Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2016, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному унитарному предприятию «Почта России», в лице обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании денежных средств, в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1, представителя Вологодского почтамта по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился 20.10.2016 в суд с исковым заявлением к Федеральному унитарному предприятию «Почта России», в лице обособленного структурного подразделения Вологодский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области (далее - Вологодский почтамт) о признании решения от отказе в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, взыскании с работодателя денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку оплаты отпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что истец на основании трудового договора работал у ответчика почтальоном с 21.06.2016, одновременно проходил обучение в аспирантуре Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет», в удовлетворении заявления от 11.08.2016 о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 01.09.2016 по 30.09.2016 ответчиком было отказано.

Просил признать указанное решение незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 390 рублей, проценты за задержку оплаты отпуска в размере 142,63 рублей за период с 30.08.2016 по 10.10.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что дополнительный отпуск ему был необходим для написания диссертации.

Представитель ответчика Вологодского почтамта по доверенности ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на правомерность отказа работодателя, поскольку ФИО1 соответствующую справку-вызов от образовательного учреждения не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, согласно которым истец не обязан был представлять указанную справку-вызов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части первой и второй статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ) работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, урегулирован статьей 177 данного Кодекса. В соответствии с частью четвертой этой статьи форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Принятым во исполнение названной нормы приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 № 1368 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.02.2014 за № 31251) утверждена форма справки-вызова, дающей право, в том числе на предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, предусмотренного частью второй статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая должна подписываться руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо иным уполномоченным им должностным лицом.

Принимая во внимание, что ФИО1 подпадает под категорию работников, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, при подаче 11.08.2016 заявления о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 30 календарных дней с 01.09.2016 по 30.09.2016 справку-вызов, подписанную руководителем образовательного учреждения, работодателю не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика в предоставлении данного отпуска и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что утвержденная вышеуказанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации справка-вызов, не распространяется на лиц, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), поскольку в этом документе указаны основания для предоставления гарантий и компенсаций только для лиц, получающих высшее профессиональное образование, а не для аспирантов (прохождение вступительных испытаний, государственной итоговой аттестации, подготовка и защита выпускной квалификационной работы, сдача итоговых государственных экзаменов), является несостоятельной, поскольку в этой справке-вызове имеется сноска, что вышеперечисленные основания не указываются для работников, осваивающих программы подготовки кадров высшей квалификации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: