Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании пунктов договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать информационно-консультационные юридические услуги, оформление наследства после смерти ФИО1, представление интересов в суде общей юрисдикции, об установлении отцовства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и все понесенные расходы, не включенные в стоимость оказываемых услуг (независимая экспертиза, госпошлина, и иные) которые возникают по мере необходимости, для достижения, желаемого результата. Согласно п. 3, 4 вышеназванного договора определено, что стоимость оказываемых услуг согласована в смете (см. Приложение №) к Договору №, где указано следующие сроки и в следующем порядке оплаты юридических услуг. Таким образом, ответчиком была лишь оплачена часть суммы, предусмотренная в договоре, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег. В результате Истцом выполнены все условия в полном объеме договора №, тем самым ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в срок, установленный Приложением № к договору № об оплате, оказанные услуги ответчиком оплачены не были. До настоящего времени задолженность за оказание юридических услуг не погашена, следовательно, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору. Он оказал юридические услуги ответчику надлежащим образом, в строгом соответствии с условиями вышеназванного договора, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за возмездное оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. задолженность за возмездное оказание юридических услуг в размере 15% от стоимости наследственного имущества.

Возражая против предъявленных требований, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что она считает, что выполненная работа ФИО4 является слишком завышенной, а также была оказана не в полном объеме.

В предмете договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обязался: 1)Оказать информационно-консультационные юридические услуги 2)Оформление наследства после смерти ФИО1 3) Представление интересов в суде общей юрисдикции об установлении отцовства. Ею была оплачена сумма по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 52).

Исходя из анализа гражданского дела № ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг №.09. от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие виды юридических услуг: -Участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Были составлены следующие документы: исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было направлено заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была направлена копия распоряжения об отмене доверенности (л.д. 71) с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где она отказалась от исполнения договора №.09 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с момента отмены доверенности ею было подано заявление об отзыве доверенности у представителей истца в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по гражданскому делу № с просьбой не допускать представителей ФИО4 и ФИО12 к участию в деле. Таким образом, она отказалась от исполнения договора, приняв и оплатив исполнителю понесенные расходы по договору №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направлен сопроводительным письмом мотивированный отказ с приложенным распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательств у нее перед ФИО4 быть не может.

После расторжения данного договора она самостоятельно присутствовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (14:45), ДД.ММ.ГГГГ (12:00) и ею были составлены следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об отмене обеспечения иска, заявление о восстановлении срока принятия наследства, а также впоследствии она занималась оформлением принятия наследства, данное наследство надлежаще не оформлено до настоящего времени.

Из этого следует, что работа по договору возмездного оказания услуг №.09 от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была выполнена не в полном объеме, противоречит доводам изложенных в исковом заявлении тем самым ФИО4 злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение.

Также согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы материалы гражданского дела №, судом были оценены объем оказанных юридических услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Сопоставив виды оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа гражданского дела №, определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября следует сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг оказываемых ИП ФИО4 является завышенной, аналогичные услуги могли быть оказаны за наименьшую стоимость, а требования ИП ФИО4 о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей, 1/3 вознаграждения юриста от наследуемого имущества по договору возмездного оказания юридических услуг № являются незаконным и необоснованным поскольку услуги оказаны не в полном объеме, а также данный договор в настоящее время является соответственно расторгнутым.

Просит признать п.З договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору, а именно изложенный в редакции:«-<данные изъяты> рублей в день вынесения судебного решения (положительного) по гражданскому делу по иску ФИО3 (действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) к ФИО9 и ФИО10 об установлении факта признания отцовства; -15% в качестве вознаграждения от наследственного имущества в части наследника ФИО2 в день оформления имущества с получением свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2.» недействительными, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности за возмездное оказание юридических услуг в размере 15% от стоимости наследственного имущества отказать.

Удовлетворить требования ФИО3 к ФИО4 о признании п.З договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору, а именно изложенных в редакции: <данные изъяты> рублей в день вынесения судебного решения (положительного) по гражданскому делу по иску ФИО3 (действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) к ФИО9 и ФИО10 об установлении факта признания отцовства; -15% в качестве вознаграждения от наследственного имущества в части наследника ФИО2 в день оформления имущества с получением свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2.» - недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<данные изъяты> руб. по договору №.09 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИНЭК» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 предъявил апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает следующее. Изначально его исковые требования были приняты мировым судьей без нарушений правил подсудности. Увеличение исковых требований, вытекающих не из новых самостоятельных оснований, а из существа самого первоначального заявленного требования не может служить достаточным основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции. Суд незаконно принял к рассмотрению и удовлетворил дополнительные самостоятельные встречные исковые требования ФИО3, так как это противоречит требованию, установленному ч.1 ст.39 ГПК РФ (недопустимость одновременного изменения предмета и основания исковых требований). ФИО3 не доказала факта отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, (действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать информационно-консультационные юридические услуги, оформление наследства после смерти ФИО1, представление интересов в суде общей юрисдикции, об установлении отцовства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и все понесенные расходы, не включенные в стоимость оказываемых услуг (независимая экспертиза, госпошлина, и иные) которые возникают по мере необходимости, для достижения, желаемого результата.

Согласно п. 3, 4 вышеназванного договора определено, что стоимость оказываемых услуг согласована в смете (см. Приложение №) к Договору №.09.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2014 года было постановлено : «Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3».

При вынесении решения по данному делу представитель ФИО3 – ФИО4 не присутствовал.

При рассмотрении данного дела, ФИО3 поставила суд в известность о том, что доверенность на ее представителя отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26.11.2014 года было постановлено: «Восстановить срок для принятия наследства ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО3, действующую в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».

Как следует из ответа нотариуса до настоящего времени ФИО3 наследственные права после смерти ФИО1 не оформила.

Из материалов дела следует, что по договору №.09 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 52).

Кроме того, пунктом 7 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных ими расходов.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что при отказе в одностороннем порядке от исполнения договора стоимость услуги возврату не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было направлено заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была направлена копия распоряжения об отмене доверенности (л.д. 71) с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где она отказалась от исполнения договора №.09 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесение судебного акта об удовлетворения требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований.

Проанализировав условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие, о стоимости оказываемых услуг (п.3 договора, приложение №1 к договору), предусматривающее выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> в день вынесения судебного решения (положительного) и 15 % в качестве вознаграждения от наследственного имущества, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ содержал условие о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, которое, с учетом вышеуказанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора.

Принимая во внимание тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, который в части определения размере оплаты юридических услуг является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не доказала факт отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела был сделан судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о получателе писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно ответу на запрос №ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 187-189) письмо № № поступило на имя ФИО4 и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ, «Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, следовательно с момента получения ФИО4 данного уведомления договор считается соответственно расторгнутым. (л.д. 150)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении настоящего дела основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что изначально дело было принято к производству мировым судье, а затем, в связи с увеличением цены иска было передано в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, что прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.09.2016 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи