Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного долга супругов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 435271 (четыреста тридцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 30 копеек, а также судебные расходы в размере 7553 (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о разделе общего долга супругов отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1053/2015 долговые обязательства по кредитному договору <***> от 26 июня 2013 года признаны совместными с ответчиком.

В период с 26 июля 2015 года по 26 января 2018 года в счет исполнения указанного обязательства им уплачено 596 739 рублей 46 копеек.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 долговые обязательства по кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года также признаны совместными с ответчиком как возникшие в интересах семьи. В период с 07 января 2016 года по 07 февраля 2018 года в счет исполнения указанного обязательства им уплачено 273 803 рублей 14 копеек.

Просил взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 435 271 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком на ее имя в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор <***> от 11 июня 2010 года на сумму 150 000 рублей, в счет исполнения обязательств по которому ею после расторжения брака были внесены денежные средства в размере 51 808 рублей 36 копеек.

Просила признать обязательства по кредитному договору <***> от 11 июня 2010 года совместными обязательствами сторон, возникшими в интересах семьи, взыскать с ФИО4 в ее пользу 25 904 рублей 18 копеек в счет компенсации расходов на погашение общего долга супругов, а также судебные расходы в размере 3 977 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО5, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Хоменко Т.В. встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО4 не признали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить. Не оспаривая решение в целом, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного иска о разделе совместного долга супругов, настаивает на том, что на дату оформления кредита <***> от 11 июня 2010 года ФИО4 не имел дохода от предпринимательской деятельности, бюджет семьи состоял из ее заработной платы, которой было недостаточно для осуществления ремонта жилого помещения и приобретения вещей для будущего ребенка.

Обращает внимание, что находясь в браке с ФИО4, она ежемесячно вносила плату в счет погашения кредита из общего дохода семьи, о чем было известно бывшему супругу, поскольку все финансовые вопросы они решали совместно.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля К.А.А.

Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2010 года. Считает, что судом неверно применены нормы закона, определяющие начало течения срока исковой, поскольку в данном случае срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня полной оплаты кредита (11 июня 2015 года), а не с даты прекращения брака (06 июня 2014 года).

В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 сентября 2014 года № 3-КГ14-4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, а решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств и судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 2010 года по 06 июня 2014 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 11 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО6 выдан потребительский кредит в размере 150 000 рублей под 20% годовых на срок 60 месяцев.

11 июня 2015 года ФИО6 исполнила обязательства по данному кредитному договору, производя погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с июля 2010 года.

Выпиской движения денежных средств по ее лицевому счету за период с 11 июня 2010 года по 11 июня 2015 года, подтверждено, что ФИО6 после расторжения брака, в период с июня 2014 года по июнь 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесла в Банк в погашение кредита 51 808 рублей 36 копеек.

В связи с заключением брака 07 мая 2016 года фамилия «Разборова» изменена на «Матанцеву».

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании долговых обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» от 11 июня 2010 общим долгом супругов и взыскании 1/2 доли выплаченных по кредиту денежных средств, ФИО4 заявил о пропуске ею процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО5 не доказано использование кредитных средств на нужды семьи, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований ФИО5 о признании обязательств по кредитному договору <***> от 11 июня 2010 года совместными обязательствами сторон, возникшими в интересах семьи, ФИО4 указал, что он не знал о данном кредитном договоре, и на какие нужды потрачен кредит, ему не известно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

ФИО5 пояснила, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» был заключен ею 11 июня 2010 года в период зарегистрированного брака с ФИО4 и с его ведома и одобрения, в то время, когда она была беременна, и семья ожидала рождения ребенка, родившегося спустя четыре месяца, ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ответчик в то время регулярных доходов не имел, что следует также из представленных суду налоговых деклараций, а также показаний свидетеля К.А.А., которая пояснила, что кредитный договор был заключен сторонами по делу через два месяца после свадьбы; оформлен на ФИО5, поскольку ФИО4 не работал; кредитные средства были потрачены для приобретения необходимых новорожденному ребенку вещей, в том числе габаритных – коляска, кроватка, и т.д., а также для ремонта комнаты для новорожденного.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось ФИО5 ежемесячными платежами с июля 2010 года, то есть в течение четырех лет в период брака, о чем не мог не знать супруг, исходя из принципа презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Отклоняя пояснения ответчика ФИО5 и свидетеля К.А.А.., суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не представила достаточных доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, а показаний одного свидетеля недостаточно для установления данного обстоятельства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68, части 1 статьи 69, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нормы права судом первой инстанции не учтены.

В решении суда не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение пояснения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, которые являлись последовательными, логичными, неизменными, и, исходя из характера спорного правоотношения, отвечающими требованиям допустимости, согласующимися с объяснениями ответчицы ФИО5, и иными материалами дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и находит установленным, что кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» 11 июня 2010 года заключен ФИО5 с ведома супруга ФИО4, и при отсутствии возражений с его стороны, а заемные денежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем обязательства по их возврату являются общими обязательствами сторон.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах (в т.ч. платы за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановив решение об отказе ФИО5 в иске по мотиву пропуска срока давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что о нарушении своего права ФИО5 стало известно не позднее даты прекращения брака, 06 июня 2014 года, что противоречит приведенным нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 после расторжения брака с ФИО4 единолично исполнила обязательства по погашению задолженности перед банком, принимая во внимание, что в силу пункта 3.1 кредитного договора <***> от 11 июня 2010 года погашение кредитной задолженности осуществлялось заемщиком ежемесячными платежами, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО5 обратилась в суд 06 апреля 2018 года, она пропустила срок исковой давности за период до 05 апреля 2015 года включительно.

С 06 апреля 2015 года по 11 июня 2015 года внесенные ею по кредиту платежи она вправе требовать с бывшего супруга пропорционально его доле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11 июня 2010 года общим долгом супругов, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 доли погашенного кредитного обязательства в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, начиная с апреля 2015 года по июнь 2015 года, в размере 6033 рубля 78 копеек (3 974,08 руб. +3 974,08 руб. +4 119,40 руб. = 12067, 56 руб. х 1/2).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 25 904 рублей 18 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 6033 рубля 78 копеек, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 23,29%.

В связи с рассмотрением дела ФИО5 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей (л.д.34) и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.38), которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 227 рублей 54 копейки (977 х 23,29%) и 698 рублей 70 копеек (3000 х 23,29%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 мая 2018 года в части отказа ФИО5 в удовлетворении встречного иска к ФИО4 отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым встречные требования ФИО5 о признании долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11 июня 2010 года общим долгом ФИО5 и ФИО4, и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в размере 6033 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 698 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 54 копейки, а всего 6960 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: