Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному соглашению общим долгом супругов, об определении долей в общем долге, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1Тюгай В.В., представителя ФИО3ФИО4, представителей ФИО2ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании задолженности по кредитному соглашению общим долгом супругов, определении долей в общем долге, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Просила признать сумму займа по кредитному соглашению общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 340000 фунтов стерлингов, проценты - 23618,41 фунтов стерлингов и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку - 1020 фунтов стерлингов и до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в размере 340000 фунтов стерлингов, проценты - 23618,41 фунтов стерлингов и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку - 1020 фунтов стерлингов и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 62000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1Тюгай В.В. поддержал требования.

Представители ответчика ФИО2ФИО5 и ФИО6 признали иск, пояснили, что раздел квартиры не производился, квартира сдается в аренду, арендные платежи получает ФИО3 Доля ответчика в праве на квартиру не определена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности по кредитному соглашению общим долгом супругов, определении долей в общем долге, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. основной долг 340000 фунтов стерлингов, проценты 23618,41 фунтов стерлингов, неустойка 1020 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 30000 руб. Требования истца о признании задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. общим долгом супругов и определении долей в общем долге супругов, взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

С решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась в части ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке. Истица просит отменить решение в части отказа в признании кредита общим долгом супругов и взыскания с ФИО3 денежных средств.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 08.09.1990г. по 02.05.2017г.

01.12.2015г. заключено кредитное соглашение <данные изъяты>/С-01, в соответствии с которым Компания Д. Г. выдала ФИО2 в качестве займа 680000 фунтов стерлингов на срок до 01.01.2017г. под 5,5% годовых для покупки квартиры по адресу: Apartament 39, Holland Plase, London, W8 6AX. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,02% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки, но всего не более 10% от общей суммы кредита.

26.01.2017г. между Компанией Д. Г. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Компания Д. Г. уступила ФИО1 все права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного соглашения, сумма задолженности на 01.01.2017г. составляет: 680000 фунтов стерлингов основного долга, 39141,92 фунтов стерлингов процентов.

27.01.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата займа до 01.03.2017г.

Сумма займа в срок, установленный договором, не была возвращена. Сумма процентов на 15.03.2017г. составляет согласно расчету, 47236,81 фунт стерлингов, сумма неустойки с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. 2040 фунтов стерлингов.

Суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст.809-810 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ч.2 ст.45 СК РФ, ст.34 СК РФ, ст.39 СК РФ.Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и о взыскании половины задолженности с ФИО3, суд первой инстанции сослался на то, что из реестра прав на недвижимое имущество следует, что 04.01.2016г. за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, Блок А Холланд Грин, 224-228 ФИО7, Лондон (W8 6NQ). Регистрационные документы не содержат данных о том, что квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному соглашению от 01.12.2015г. <данные изъяты>/С-01, в реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право на другую квартиру, а не на указанную в кредитном соглашении.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что средства, полученные по кредитному соглашению, вложены в приобретение квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, не имеется. В связи с этим требование истца о признании задолженности по кредитному соглашению общим долгом супругов и требование к ФИО3 о взыскании с нее ? доли задолженности по кредитному соглашению суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 показал, что иной недвижимости в <данные изъяты>, кроме указанной выше квартиры не имеется. Кредит действительно был получен и потрачен на приобретение квартиры в <данные изъяты>. Не совпадение адресов нахождения квартиры указанных в кредитном соглашении и в правоустанавливающих документах, не может являться основанием к отказу в иске. Так как ФИО3 в своем письменном заявлении в адрес Московского областного суда указала следующий адрес проживания в Великобритании: W8 6АХ, Лондон, ФИО8 плейс, <данные изъяты>, тем самым ФИО3 подтвердила, что проживает в квартире, которая указана в кредитном соглашении. В связи с этим выводы суда о приобретении ФИО2 на кредитные денежные средства иной недвижимости, чем указано в соглашении, несостоятельны.

Более того, сторона ответчика ФИО3 не отрицала факт получения кредитных денежных средств, но указала, что кредит был погашен. В подтверждение данных доводов представителем ФИО3 была представлена переписка между ФИО9 и представителем ФИО2, а также банковский документ о перечислении 854 219, 08 фунтов стерлингов на счет ФИО2

Оценив данные документы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт возврата кредитных денежных средств ответчиками. Так из переписки следует, что ФИО9 14.12.2016г. просила ФИО2 перечислить денежные средства в размере 717 200 фунтов стерлингов (задолженность по кредитному соглашению на 14.12.2016г.) на счет последнего, открытый в ВТБ-24. Тем самым ФИО2 должен перевести самому себе кредитную задолженность. Сведений о том, что ФИО9 является сотрудником Компании Д. Г. не представлено. При этом в подтверждение перечисления 717200 фунтов стерлингов представлено дебетовое авизо, подтверждающее поступление 16.12.2016г. на счет ФИО2, открытый в ВТБ-24, суммы в размере 854219, 08 фунтов стерлингов, что значительно больше задолженности по кредитному соглашению. Тем более, целью платежа не являлось погашение кредитной задолженности по соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г.

Тем самым коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не подтвердила доказательствами возврат спорных кредитных денежных средств.

Истец представил бесспорные доказательства того, что кредитные денежные средства были получены ФИО2 и потрачены на приобретение недвижимости в <данные изъяты>, которая является общим имуществом супругов. Доказательств наличия у ответчиков на момент приобретения квартиры в <данные изъяты> денежных средств для оплаты квартиры без кредитных средств не представлено. В связи с этим долг по кредитному договору является общим долгом супругов, и с ФИО3 подлежит взысканию 1/2 часть задолженности, что составляет 340 000 фунтов стерлингов и проценты за пользование кредитом в размере 23618,41 фунтов стерлингов. Во взыскании с ФИО3 неустойки подлежит отказать, так как о необходимости погашения кредита истица направила ФИО3 претензию 28.02.2017г., при этом расчет неустойки рассчитан с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. Между тем ФИО3 с учетом работы почты не имела реальной возможности получить претензию до 01.03.2017г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа ФИО1 о признании задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. общим долгом супругов и определении долей в общем долге супругов, взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному соглашению отменить, в указанной части постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты>/С-01 от 01.12.2015г. основной долг 340000 фунтов стерлингов, проценты 23618,41 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: