Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ромекс-Кубань» по доверенности Саржановой О.А. на решение Кущевского районного суда от 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось с иском к Губскому К.В. о выделе доли в праве общей собственности и обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2011 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист о возврате с ИП Губского К.В. денежных средств ООО «Ромекс-Кубань» в размере < данные изъяты > рублей, 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Губского К.В. В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем личного имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Ромекс-Кубань» в полном объеме, у Губского К.В. обнаружено не было. По акту (описи) ареста имущества от 30.11.2011 года стоимость имущества составила < данные изъяты > рублей. Также установлено, что Губский К.В. работает в должности юриста в ООО «Агроинвест», получает зарплату в размере < данные изъяты > рублей. 08.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Иных доходов в рамках исполнительного производства < номер обезличен > не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, местоположение объекта: < адрес обезличен >.

Согласно сведений АБД «Регистрация АМТС» УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что на имя Губской C.O., которая состоит в браке с Губским К.В., зарегистрирован автомобиль «< данные изъяты >», 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >.

Истец полагает, что в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» для целей исполнения судебного решения следует выделить супружескую долю в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно, в праве общей долевой собственности на земельный участок и праве общей собственности на автомобиль, и обратить взыскание на данные доли.

В судебном заседании представитель ООО «Ромекс-Кубань» по доверенности Саржанова О.А. поддержала требования с учетом уточненного иска и дополнения, просила их удовлетворить.

Губский К.В. в судебном заседании иск признал частично, возражал относительно требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку указанный автомобиль принадлежит Губской C.O., куплен за ее средства и в настоящее время находится в залоге.

Представитель ОАО АКБ «Российский Капитал» по доверенности Давлетов A.M. пояснил, что требования истца о выделе доли в праве общей долевой собственности супругов на автомобиль «< данные изъяты >», 2011 года выпуска и обращении взыскания на указанную долю не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Губская С.О. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ИО ИП УФССП по Краснодарскому краю Яковенко Г.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, а иск удовлетворить в полном объеме.

Пожилых С.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Решением Кущевского районного суда от 28 сентября 2012 года исковые требования ООО «Ромекс-Кубань» удовлетворены частично.

Суд выделил долю Губского Константина Викторовича в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью < данные изъяты > кв.м, с кадастровым номером < номер обезличен >, местоположение объекта: РФ, < адрес обезличен >, в размере 1/4 доли.

Обратил взыскание на имущество Губского Константина Викторовича - на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок -земли сельскохозяйственного назначения, площадью < данные изъяты > кв.м, с кадастровым номером < номер обезличен >, местоположение объекта: < адрес обезличен >.

В удовлетворении требований ООО «Ромекс-Кубань» о выделении доли Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >, 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >, и обращении на него взыскания - отказал.

Взыскал с Губского Константина Викторовича в пользу ООО «Ромекс-Кубань» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

Отменил обеспечительные меры, установленные определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.07.2012 года, а именно: снять арест с автомобиля < данные изъяты >, 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >, принадлежащего Губской Светлане Олеговне.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ромекс-Кубань» по доверенности Саржанова О.А. просит решение изменить, указав, что данное решение в части отказа в удовлетворении требований о выделении доли Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >, является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что законом не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ «Российский Капитал» по доверенности Давлетов A.M. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Губского К.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС < номер обезличен > от < дата обезличена >, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о возврате с ИП Губского К.В. денежных средств ООО «Ромекс-Кубань» в размере < данные изъяты > рублей, 18.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство < номер обезличен > в отношении должника ИП Губского К.В.

В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2011 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту его жительства на общую сумму < данные изъяты > рублей, постановлением от 08.12.2011 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50%. Иных доходов в рамках исполнительного производства не выявлено.

Долг Губского К.В. перед ООО «Ромекс-Кубань» составляет < данные изъяты > рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, площадью < данные изъяты > кв.м с кадастровым номером < номер обезличен >, местоположение объекта: < адрес обезличен >.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник Губский К.В. состоит в браке с Губской С.О.

Из сведений АБД «Регистрация АМТС» УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю видно, что на имя Губской С.О. зарегистрирован автомобиль «< данные изъяты >», 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >

Как установлено судом, на основании заявления Губской С.О. на предоставление автокредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» с ней были заключены: кредитный договор № < номер обезличен > от < дата обезличена > года и договор залога транспортного средства «< данные изъяты >», 2011 года выпуска, № 12-092/3-11 от 05.07.2011 года.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.3 ст.256 ГК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований о выделении доли Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль «< данные изъяты >», суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «Российский Капитал», а обращение взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допустимо, поскольку это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права и законные интересы залогодержателя в данном случае не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, решение Кущевского районного суда от 28 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа ООО «Ромекс-Кубань» о выделении доли Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в части, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ромекс-Кубань» по доверенности Саржановой О.А. удовлетворить.

Решение Кущевского районного суда от 28 сентября 2012 года отменить в части.

Принять по делу новое решение в части, удовлетворив требования ООО «Ромекс-Кубань» о выделении доли Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >.

Выделить долю Губского К.В. в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >, 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >.

Обратить взыскание на имущество Губского К.В. – 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль < данные изъяты >, 2011 года выпуска, номер двигателя < номер обезличен >, цвет черный, регистрационный знак < номер обезличен >.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: