Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23.07.2020 по делу № 2-165/2020 по иску Рудовой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Михалочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Рудова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб., указывая, что ответчиком безосновательно предъявлен к ней иск о взыскании кредитной задолженности, несмотря на то, что Банк не обладал полной и достоверной информацией относительно того, является ли она надлежащим ответчиком, имеет ли отношение к кредитному договору.

Действиями ответчика, заявившего неосновательный иск, ей причинены физические и нравственные страдания, выраженные в бессоннице, возникшей на нервной почве, головных болях, одышке, давлении.

В судебном заседании истец Рудова О.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым судебным решением иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рудовой Ольги Николаевны компенсацию за потерю времени в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене судебного решения в части удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Не основан на законе вывод суда о возможности рассмотрения иска о компенсации за потерю времени в рамках отдельного производства, поскольку исходя из правовой природы данных требований, относимых законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, такое требование рассматривается в рамках разрешенного дела о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рудовой О.Н. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты еще не рассмотрено, а потому удовлетворение иска Рудовой О.Н. в данном случае является преждевременным.

Также суд ошибочно взыскал государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку она была оплачена за требование о компенсации морального вреда в удовлетворении которого было отказано. Требование о компенсации за фактическую потерю времени относится к судебным расходам, которое не подлежит оплате государственной пошлиной.

Также судом допущено нарушение закона, поскольку исходя из положений статьи 99 ГПК РФ, такое взыскание осуществляется при доказанности того факта, что сторона, действуя недобросовестно, заявила неосновательный иск, что в данном случае место не имело. При этом судом оставлено без внимания и то, что в силу закона Банк не имел возможности получить информацию о наследниках заемщика, поскольку таковая предоставляется только по запросу суда.

Обращаясь в суд с иском, банк исходил из наличия имеющейся у него информации о наследниках заемщика, заявив в иске ходатайство о направлении судебного запроса нотариусу с целью установления действительного круга наследников, по получении информации от которого банк сразу заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец также не представила доказательства, подтверждающие ее финансовые и временные потери.

В возражениях на жалобу Рудова О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Рудовой О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, как следует из дела, истец Рудова О.Н., заявляя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с тем, что ответчиком, действующим недобросовестно в отношении нее, заявлен неосновательный иск, не доказала факт предъявления необоснованного иска либо иного злоупотребления процессуальными правами со стороны Банка и доказательств несения финансовых и временных потерь также не представила.

Так, как следует из дела, 01.06.2020 в суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Рудовой О.Н. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком – наследодателем Р., /__/ года рождения, обязанностей, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 01.06.2011 (л.д. 29).

В рамках данного искового заявления ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что не имеет возможности предоставить достоверную информацию о наследниках заемщика, просило суд направить соответствующий запрос нотариусу, по получении которого от банка поступило 03.07.2020 заявление о замене ненадлежащего ответчика Рудовой О.Н.- надлежащим Р., /__/ года рождения (л.д. 34).

В соответствии с Основами законодательства о нотариате справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов. Справки о стоимости имущества, переходящего в собственность граждан, представляются в налоговый орган в случаях, предусмотренных статьей 16 настоящих Основ. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

ПАО «Сбербанк России» к указанным лицам не относится, а потому объективно не имело возможности получения достоверной информации о составе наследников заемщика Р., умершей 28.06.2019, в связи с чем вывод суда о необоснованном предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» в данном случае судебная коллегия признает несостоятельным.

Ссылаясь в решении на существование иных способов получения истцом сведений о наследниках с целью определения надлежащего ответчика еще на стадии решения вопроса о предъявлении иска, суд не учел, что надлежащими сведениями о составе лиц, принявших наследство является именно информация от нотариуса, получить которую истец не имел возможности в силу приведенных выше положений закона.

Из дела также следует, что как только по запросу суда были получены соответствующие сведения от нотариуса истцом подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена же ненадлежащего ответчика надлежащим является предусмотренной законом процедурой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях банка по делу также не представлено.

Ссылка же Рудовой О.Н. на тот факт, что вследствие действий Банка она вынуждена была в период режима самоизоляции неоднократно посещать суд, подвергая угрозе жизнь и здоровье ввиду наличия у нее заболевания бронхо-легочной системы, не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку не представлено доказательств того, что Рудова О.Н. в обязательном порядке должна была посещать судебные заседания при том, что она имела возможность заявить о рассмотрении дела в ее отсутствие, ограничившись письменным заявлением в адрес суда о том, что она не имеет отношения к заемщику Р. и ее наследником не является.

При этом судебная коллегия также учитывает сравнительно незначительный период времени, в течение которого Рудова О.Н. имела возможность совершения указанных процессуальных действий в связи с предъявленным к ней иском (с 08.06.2020 – дата принятия иска к производству суда и 03.07.2020 – дата поступления заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим).

Само по себе введение на территории Томской области режима повышенной готовности и его соблюдение Рудовой О.Н. в силу имеющегося у нее заболевания не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Более того, само по себе формальное предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику не может служить основанием для взыскания компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для такой компенсации в силу приведенных выше положений закона является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, чего при рассмотрении данного суда судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы в связи с подачей неосновательного иска или несет другие убытки, которые может подтвердить.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени относится в силу закона к судебным расходам, следовательно, данное заявление оплате государственной пошлиной не подлежит.

Как обоснованно указано в жалобе, в данном случае истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано, а потому государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежала.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае судом допущены нарушения закона, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска Рудовой О.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в полном объеме.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оспорено не было, а потому судебная коллегия правовой оценки ему в этой части не дает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23.07.2020 отменить в части удовлетворения требований Рудовой Ольги Николаевны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рудовой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: