Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Чебакова М.П. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, заключенный между Ковтуном В.Н. и Чебаковым М.П., о передаче в собственность Чебакова М.П. *** доли в праве общей собственности на ***– ******здание общей площадью ***кв.м, литера ***, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31 января 2012 года, заключенный между Чебаковым М.П. и Шевцовым А.П., о передаче в собственность Шевцова А.П. ***доли в праве общей собственности на ***– одноэтажное панельное здание общей площадью ***кв.м, литера ***, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, ***.

Признать недействительным соглашение об отступном от 31 января 2012 года, заключенное между Чебаковым М.П. и Шевцовым А.П., к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31 января 2012 года, заключенному между Чебаковым М.П. и Шевцовым А.П..

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Серии 55 АА № 572284, выданное 29 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55-01/063/2005-265.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 31 января 2012 года путем возложения на Чебакова М.П. обязанности возвращения Шевцову А.П.:

гидрантов Н-0,50 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-0,75 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-1,00 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-1,25 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-1,50 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-1,75 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-2,00 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-2,25 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-2,50 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-2,75 по цене ***руб. за штуку в количестве ***штук общей стоимостью ***руб.;

гидрантов Н-3,00 по цене ***руб. за штуку в количестве *** штук общей стоимостью ***руб., всего на общую сумму *** (***) руб.

Взыскать с Чебакова М.П. в пользу Шевцова А.П. госпошлину в сумме ***руб.

Взыскать с Чебакова М.П. в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме ***руб.

Взыскать с Ковтуна В.Н. в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.П. обратился в суд с иском к Чебакову М.П., Ковтуну В.Н. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, от 31 января 2012 года, соглашения об отступном от 31 января 2012 года, применении последствий недействительности сделки, обязав Чебакова М.П. возвратить Шевцову А.П. гидранты по перечню на общую сумму ***руб., а в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, - взыскать с Чебакова М.П. в пользу Шевцова А.П. стоимость этого имущества.

В обоснование иска указал, что 31 января 2012 года по договору купли-продажи приобрел у Чебакова М.П. ***долю в праве общей долевой собственности на ***- нежилое помещение площадью ***кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. ***, ***. Общая стоимость имущества по договору купли-продажи составила ***руб., расчет по договору произведен полностью. По соглашению об отступном он передал ответчику Чебакову М.П. взамен исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи принадлежащие ему на праве собственности гидранты на общую сумму ***руб. До продажи истцу ответчик владел указанным нежилым помещением на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года. В свою очередь до продажи Чебакову М.П. ответчик Ковтун В.Н. владел данным имуществом на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключенного между ним и ООО «ЛиКОМ». Указанный договор определением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года признан недействительным, постановлением Восьмого арбитражного суда указанное определение оставлено в силе. Таким образом, все последующие договоры купли-продажи доли в праве на имущество - *** также явились недействительными. Поскольку гидранты являются промышленным товаром и были приобретены ответчиком Чебаковым М.П. для перепродажи, у истца имеются основания полагать, что данное имущество им продано.

Представитель Шевцова А.П.-Лушкова А.Я. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Чебакова М.П. -Мецлер И.Д. не возражала против признания сделок недействительными, но в части требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной между истцом и Чебаковым М.П., возражала. Пояснила, что между Чебаковым М.П. и Шевцовым А.П. была договоренность о том, что Чебаков М.П. гидранты забирать не будет, поскольку у него нет возможности их хранить, а Шевцов А.П. должен был продать гидранты и отдать Чебакову М.П. деньги. К ООО «Любинский Сибирский завод», куда якобы были вывезены гидранты, Чебаков М.П. не имеет никакого отношения, никогда не арендовал территорию в границах завода. Поскольку гидранты являются сезонным товаром и реализуются в весенне-летний период, между Чебаковым М.П. и Шевцовым А.П. велись телефонные переговоры, в которых Шевцов А.П. просил дать ему отсрочку до весны.

В судебном заседании Ковтун В.Н. не возражал против признания недействительным договора от 14 марта 2011 года, при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки между истцом и Чебаковым в виде возложения обязанности вернуть гидранты полагал необоснованным. Пояснил, что присутствовал при заключении сделки 31 января 2012 года между Шевцовым А.П. и Чебаковым М.П. В Управлении Росреестра по Омской области они были 30 января 2012 года около 09-00 часов и 31 января 2012 года около 09-30 часов. После регистрации сделки он и Чебаков М.П. уехали по делам и примерно до 18-00 часов находились вместе, где конкретно находились, пояснить затруднился. Указал, что Чебаков М.П. по адресу ул. 2-я Солнечная, 49 никогда не был, эта территория охраняется, имеется система видеонаблюдения. Шевцов А.П. мог заехать на указанную территорию как соучредитель ООО. Чебаков М.П. согласился на отступное в виде гидрантов, поскольку он (Ковтун) уверил Чебакова М.П., что поможет ему продать гидранты. При этом указал, что он вел переговоры с Шевцовым А.П., который ему обещал продать гидранты до ноября 2012 года, так как до этого времени был «не сезон».

Дело рассмотрено в отсутствие Шевцова А.П., Чебакова М.П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебаков М.П. просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на него обязанности по возвращению Шевцову А.П. гидрантов, в указанной части иска Шевцову А.П. отказать. Отмечает, что содержание договора купли-продажи от 31.01.2012 в условиях наличия соглашения об отступном не имеет правового значения в отношении установления факта приема-передачи гидрантов. Материалами дела, в том числе, пояснениями истца подтверждается, что в момент подписания акта фактический прием – передача гидрантов не осуществлялись. Накладные, выписанные юридическим лицом в адрес иного юридического лица в отношении спорных гидрантов, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Он не давал никаких распоряжений истцу о передаче гидрантов ООО «Любинский сибирский завод». Отмечает, что свидетельские показания начальника цеха ООО ПКФ «ОЛП» неверно истолкованы судом, поскольку подтверждают факт передачи гидрантов именно между юридическими лицами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Чебакова М.П. и Шевцова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 между ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» (продавец) и М.С.В., Ковтуном В.Н., С.М.Ю., М.Г.Н., С.А.Э., Ш.В.П., Шевцовым А.П., М.Ю.В., Ф.О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по *** доли каждый нежилое строение: ***– ***панельное здание, общей площадью ***кв. м, литера ***, расположенное по адресу: город Омск, улица ***, дом *** (далее – ***).

14.03.2011 между Ковтуном В.Н. (продавец) и Чебаковым М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: ***долю в праве общей собственности на ***. Стоимость отчуждаемого имущества составляет ***руб.

31.01.2012 между Чебаковым М.П. (продавец) и Шевцовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю ***долю в праве общей долевой собственности на ***.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу № А46-4772/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» Комлева В.Л. договор купли-продажи от 07.02.2006 признан недействительным в силу оспоримости; применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на покупателей возвратить в конкурсную массу должника ООО НПФ «ЛиКОМ» вышеназванное недвижимое имущество. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 05.12.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 также оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Признавая недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31.01.2012, соглашение об отступном от 31.01.2012, Свидетельство о государственной регистрации права Серии 55 АА № 572284, суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу № А46-4772/2011. Решение суда в данной части не обжалуется.

Как видно, по договору купли-продажи от 31.01.2012 общая стоимость ***доли в праве общей долевой собственности на ***составляет ***руб. (п. 3.1 договора). Оплата в размере, указанном в п. 3.1, произведена покупателем продавцу единовременно в момент подписания настоящего договора, что следует из п. 3.2 договора. В разделе 8 «Дополнительные условия и заключительные положения» перед подписями сторон договора, имеется запись о том, что «расчет произведен в полном объеме», удостоверенная подписью ФИО1, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 31.01.2012 ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Кроме того, 31.01.2012 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2(должник) подписано Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31.01.2012, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1). Указанным Соглашением предусмотрено, что должник передает кредитору взамен исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31.01.2012 принадлежащее ему на праве собственности имущество - гидранты на общую сумму ***руб. (п. 1.2, п. 1.3 соглашения). Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет ***руб. (п. 1.5). Пунктом 1.8 Соглашения предусмотрено, что кредитор вправе требовать от должника, в том числе и в принудительном порядке, передачи имущества, являющегося предметом настоящего Соглашения, после его подписания сторонами.

31.01.2012 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи к Соглашению об отступном от 31.01.2012.

Соглашение об отступном от 31.01.2012, а также акт приема-передачи к нему от 31.01.2012 содержат подписи и реквизиты ФИО1 и ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Применяя последствия признания сделки от 31.01.2012 недействительной, возлагая на ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 гидранты, суд исходил из того, что во исполнение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31.01.2012 и соглашения об отступном от 31.01.2012 ФИО2 передал спорные гидранты, а ФИО1 принял их.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе связаны с оспариванием факта передачи истцом ему спорных гидрантов.

Так, по Соглашению об отступном гидранты должны были быть переданы истцом ответчику в течение трех дней с момента подписания Соглашения (п.2.1).

Согласно пояснениям представителя истца, гидранты находились на территории ООО «ПКФ «ОЛП», были осмотрены ФИО1 в день совершения сделки (31.01.2012), позже поэтапно были вывезены им с территории. То есть с 31.01.2012 истцом ответчику была предоставлена возможность для вывоза гидрантов с указанной территории. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к Соглашению об отступном от 31.01.2012, показаниями свидетеля. Конкретная же дата фактического вывоза гидрантов истцом ответчику правового значения в данном деле не имеет.

Кроме того, указание в жалобе на то, что содержание договора купли-продажи от 31.01.2012 и условиях наличия соглашения об отступном не имеет правового значения в отношении установления факта приема-передачи гидрантов, свидетельствует о том, что передача гидрантов истцом ответчику осуществлена. По смыслу ст.409 ГК РФ само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства, для его прекращения необходимо именно исполнение соглашения об отступном, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Таким образом, именно передача гидрантов лишает правового значения в соответствующей части договор купли-продажи от 31.01.2012.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства неисполнения истцом п. 3.1 Соглашения об отступном от 31.01.2012 и соответственно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31.01.2012. Так, при неполучении гидрантов в сроки, регламентированные Соглашением об отступном, ответчик имел право требовать их передачи как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Тот факт, что вывоз гидрантов осуществлялся с территории одного юридического лица на территорию другого юридического лица, не свидетельствует о том, что данное исполнение производилось не по поручению ФИО1 Кроме того, из материалов дела видно, что между ФИО1 и ФИО3 сложились дружеские отношения. При этом ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Любинский сибирский завод» (л.д. 135-140). Гидранты вывезены именно ООО «Любинский сибирский завод», на его же территорию. Поэтому накладные, выписанные в адрес юридического лица в отношении спорных гидрантов, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не давал никаких распоряжений истцу о передаче гидрантов ООО «Любинский сибирский завод», голословен, ничем не подтверждается. ФИО1 не представил доказательств того, что планировал вывоз спорных гидрантов в ином порядке.

Указания в жалобе на неверное толкование показаний свидетеля ***, являвшегося начальником цеха ООО «ПКФ «ОЛП», судебной коллегией отклоняется. Его показания четки, последовательны, что позволило суду принять их во внимание при разрешении дела по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: