Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что в "дата" истцом у ответчика для нужд предпринимательской деятельности приобретено имущество: вагон-бытовка размером <....> метра стоимостью <....> рублей, вагон-бытовка размером <....> стоимостью <....> рублей, кошара и загон для скота стоимостью <....> рублей, емкости передвижные на колесах <....> ед., емкость для хранения зерна <....> ед., деревянные щиты и дрова стоимостью <.....> рублей, расположенные на территории Правобережного филиала ФГБУ насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы. В настоящее время приобретенное истцом имущество находится на насосной станции <....>, которое перемещено Правобережным филиалом ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области». Просил суд признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1 купли-продажи от "дата" недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере <....> рублей в течение <....> дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <....> рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере <....> рублей в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Правобережного филиала ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани 19 мая 2015 года исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Сделка – договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО6 "дата" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что не представлено доказательств того, что вагон – бытовка, размером <....> является его собственностью, поскольку вагон-бытовка размером <....> принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается накладной фирмы <....> от "дата", где приобрел его за <....> рублей. Полагает, оснований для признании сделки купли-продажи имущества, заключенной между ним и истцом не имеется. Считает, что Арбитражным судом Астраханской области неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку суд не разобрался в понятиях «вагон» и «контейнер». Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания для осмотра вагонов, находящихся на станциях <....> и <....> что является нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все документы и доказал правомерность своих действий.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Правобережного филиала федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и Сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорный вагон-бытовка размером 9х3м являлся его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что "дата" между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вагона-бытовки размером <....> метра стоимостью <....> рублей, вагона-бытовки размером <....> стоимостью <....> рублей, кошара и загона для скота стоимостью <....> рублей, емкости передвижные на колесах <....> ед., емкости для хранения зерна <....> ед., деревянные щиты и дрова стоимостью <....> рублей.

Согласно п. 2.1 Договора имущество продается всего стоимостью <....> рублей.

Согласно п. 2.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору приема-передачи от "дата" ФИО1 передает, а ФИО2 принимает имущество на праве частной собственности от ФИО1, находящегося на территории Правобережного филиала УОС насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы: вагон-бытовка размером <....> метра, <....> ед., вагон-бытовка размером <....> метра, <.....> ед., кошара и вагон для скота <....> ед., емкости передвижные на колесах <....> ед., емкость для хранения зерна <....>., деревянные щиты и дрова.

Также согласно гарантийному письму начальника Правобережного филиала УОС ФИО7 № от "дата", № от "дата" имущество переданное в пользование ФИО1 в соответствии данных писем, передается ФИО2 в безвозмездное пользование, с последующей эксплуатацией и содержанием техническим исправном состоянии всей электрической линии, находящейся в ведении насосной станции.

Ранее истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что на территории насосной станции приобретенного по договору купли-продажи от "дата" имущества не было. Со слов сторожа, вагончик вывезен. В настоящее время вагон-бытовка расположен в селе Старокучергановка по <адрес> вблизи территории насосной станции <....>го подъема <....> Истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "дата" в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» об истребовании имущества вагона бытовки размером <....> металлической обшивкой зеленого цвета, телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю <....> см., кондиционера марки БК-1500, стандартного, мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета, отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", согласно которому ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <....> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту заявления ФИО2 за отсутствием состава преступления, по основанию пункта <....> части <....> статьи <....> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что насосная станция «Бешкульский», является объектом Федерального значения, нахождение на данном объекте разрешается только работникам Правобережной УООС, и с разрешения самого начальника. Также установлено, что по указанию начальника Правобережного УООС гр. ФИО16, рабочие Правобережного УООС путем погрузки вагона-бытовки, вывезли его с насосной станции <...> на насосную станцию <....> в связи с рабочей необходимостью. Опрошенный ФИО17 пояснил, что данный вагон-бытовка, все как и другие постройки, расположенные на территории станции, принадлежит Правобережному УООС и состоит на балансе. Администрацией Правобережного УООС представлены документы о наличии вагона на балансе с "дата" именуемого как: «здание контейнерного типа - общежитие <....> инвентарный номер № Вещи, находившиеся в вагоне-бытовке вывезены, так как никто не знал, кому они принадлежат. Сам заявитель ФИО2 к администрации Правобережной УООС не обращался, какого-либо разрешения на ведение хозяйства на территории станции, не получал. Из материалов проверки, также следует, что в "дата" предыдущий начальник Правобережного УООС ФИО25 принял решение о предоставлении ФИО1 право на размещение на территории насосной станции «<....> вагона-бытовки с подключением электроснабжения, и ведения хозяйственной деятельности. В своем объяснении ФИО26 пояснил, что данное разрешение было временным, в связи с законсервированием насосной станции. Такое решение принято для сохранения и охраны имущества насосной станции. Он также пояснил, что все оборудование, все постройки являются государственными. Вагончик принадлежит ФИО1 <....>

Согласно письму ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от "дата" ФИО1 дано разрешение на размещение вагона-бытовки и подключение к электроэнергии на территории насосной станции.

Согласно инвентарной карточке, инвентаризационной описи вагон-общежитие с "дата" находится на балансе Правобережного филиала ФГБУ <....>

Согласно справке Правобережного филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от "дата" здание контейнерного типа - общежитие <....> находится на балансе филиала.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "дата", установлено, что вагончик-бытовка состоит на балансе и является имуществом Правобережного УООС, вывезен с насосной станции <....> по указанию начальника Правобережного УООС в связи с рабочей необходимостью, так как является имуществом данной организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что вагон-бытовка, размером <....> м. принадлежащий ответчику ФИО1 и вагон-бытовка размером <....> м., проданный ФИО1 ФИО2 "дата" является одним и тем же имуществом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что вагон – бытовка, размером <....> является его собственностью, поскольку вагон-бытовка размером <.....> принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается накладной фирмы <....> от "дата", где приобрел его за <....> рублей, судебной коллегией не принимается, так как накладная фирма <....> не свидетельствует о том, что ФИО2 продан именно указанный вагон - бытовка.

Довод жалобы о том, что ответчику дано разрешение на установку именного этого вагона – бытовку на территории насосной станции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт дачи согласия на установку не свидетельствует о том, что вагон – бытовка действительно установлен ответчиком на указанной территории. Также не представлены доказательства, что начальник Правобережного УООС ФИО27 имел полномочия на дачу разрешений на установку какого – либо движимого имущества.

Доводы жалобы о том, что Арбитражным судом Астраханской области неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку суд не разобрался в понятиях «вагон» и «контейнер», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от "дата".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания для осмотра вагонов, находящихся на станциях <...> и <....> не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения по существу спора не имеет, так как судом установлено, что спорный вагон принадлежат Правобережному УООС.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.