Гражданский кодекс часть 1

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГМ.<данные изъяты> являлся руководителем <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», расположенных в <адрес> Алтайского края.

Решением внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ полномочия председателя <данные изъяты>» М.<данные изъяты> были досрочно прекращены.

ДД.ММ.ГГ в массовой общественно-политической газете <адрес> «Наше слово» *** была опубликована статья журналиста ФИО2 «Будущее определяется настоящим».

М.<данные изъяты> обратился в суд с иском к автономному учреждению «Редакция газеты «Наше слово», ФИО2 о возложении обязанности на автономное учреждение «Редакция газеты «Наше слово» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в вышеуказанной статье, а именно:

- «бывший руководитель хозяйства, отстраненный от должности общим собранием коллектива в декабре 2010 года, вводит в заблуждение односельчан, придумывает разные небылицы про нового руководителя и тем самым всячески тормозит нормальную работу хозяйства»;

- «когда-то давно, ещё в 2004 году, закрытое акционерное общество «Ключевское» возглавил Магомет Б. М.. Сначала недовольства сельчан этот руководитель не вызывал. Но спустя всего два года, когда экономические показатели сельхозпредприятия год от года ухудшались, а зарплаты работающих уменьшались, то вследствие необоснованной отмены надбавки за выслугу лет, то вследствие снижения на 25%, люди поняли: руководитель печется о собственном благе, нежели о делах хозяйства...»;

- «будучи директором <данные изъяты>М. в своей деятельности основной задачей ставил своё личное обогащение....»;

- «В результате деятельности <данные изъяты>. М. более ста (!) работников <данные изъяты>» лишились имущественных паев»;

- «А в последствии руководитель довёл и <данные изъяты>» до крайней стадии обнищания, а вместе с ним и людей...»;

- «Не смирился с потерей должности и бывший руководитель - <данные изъяты>. М.. Он не только оспаривал решение общего собрания членов <данные изъяты>» о своем отстранении от должности в арбитражных судах разных инстанций, но и писал от имени сельчан на новое руководство хозяйства. ДД.ММ.ГГ была направлена якобы от жителей села жалоба в администрацию Алтайского края. Вскоре выяснилось, что под данной жалобой жители свои подписи не ставили! Кстати, арбитражные суды оставили иски М. к <данные изъяты>» без удовлетворения»;

- «Когда <данные изъяты> пришел, <данные изъяты>» почти был обанкрочен. Скот вывозили. Перехватили коров буквально на дороге, вернули в хозяйство. Мастерских практически не было, гаража тоже! Всё отремонтировали при <данные изъяты>, в том числе и скотные дворы. Технику отреставрировали, новую закупили...»; истец также просил взыскать с автономного учреждения «Редакция газеты «Наше слово» и с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований истец указал, что содержание статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека, и как бывшего руководителя сельскохозяйственного предприятия. Изложенные в статье сведения, которые он просит обязать опровергнуть, не соответствуют действительности. Так, утверждение о том, что он, как бывший руководитель хозяйства вводит в заблуждение односельчан, придумывает разные небылицы про нового руководителя, и тем самым, всячески тормозит нормальную работу хозяйства, опровергается тем обстоятельством, что руководителем <данные изъяты>» он не являлся, поскольку до ДД.ММ.ГГ являлся председателем <данные изъяты>. Он не является учредителем <данные изъяты>», в органах управления данного общества не состоит, в связи с чем, не может влиять на деятельность и работу общества. Опубликованные сведения об ухудшении экономических показателей <данные изъяты>» по его вине бездоказательны. Тем более, утверждения «руководитель печется о собственном благе, нежели о делах хозяйства», «будучи директором М.Б. М. в своей деятельности основной задачей ставил своё личное обогащение....» являются безосновательным умозаключением автора статьи, сформированным со слов бригадира полеводства <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> Утверждения о том, что «в результате деятельности <данные изъяты>М. более ста (!) работников <данные изъяты>» лишились имущественных паев» не соответствует действительности, поскольку у него, как у руководителя, не было каких-либо прав лишать людей их права собственности на паи. Каждый был вправе в соответствии с законом распорядиться, как земельным, так и имущественным паем. Истец никогда не является собственником <данные изъяты>». Утверждение о том, что он «не смирился с потерей должности» и оспаривал решение общего собрания членов <данные изъяты>» о своем отстранении от должности в арбитражных судах разных инстанций, противоречит конституционному праву на судебную защиту. Утверждение о том, что он писал от имени сельчан на новое руководство хозяйства, ДД.ММ.ГГ была направлена якобы от жителей села жалоба в Администрацию Алтайского края, а вскоре выяснилось, что под данной жалобой жители свои подписи не ставили, также безосновательны. Он к этому никакого отношения не имел. Доводы автора статьи о том, что арбитражные суды оставили его иски к <данные изъяты>» без удовлетворения опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Алтайского края. Утверждение о том, что после увольнения истца <данные изъяты>» был почти обанкрочен, не соответствует действительности, поскольку после его увольнения в <данные изъяты> имелось <данные изъяты> голов КРС, <данные изъяты> ГСМ, <данные изъяты> руб. на расчетном счету, полный объем посевного материала около <данные изъяты>, заготовлен фураж и т.д. Он на протяжении многих лет являлся руководителем <данные изъяты>», пользовался уважением и доверием людей. После публикации статьи он испытывает чувство унижения и оскорбления, поскольку опубликованные сведения не являются правдой, формируют о нем отрицательное мнение у лиц, которые не знают его лично и не соприкасались с его профессиональной деятельностью. Сведениями, содержащими в опубликованной статье, ему причинены нравственные страдания.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец М.<данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд оспариваемые истцом фразы отнес к суждениям, а не к фактам. По мнению истца, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, кроме случаев, предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В опубликованной статье ссылки на документы отсутствуют. Истец не являлся руководителем <данные изъяты> поэтому не мог влиять на деятельность общества. Оспариваемые фразы содержат указание на совершение им противоправных действий, а именно обогащения за счет хозяйства. Однако ответчиками не представлено доказательств осуждения истца за совершение хищения. Как руководитель <данные изъяты>» он не обладал полномочиями по лишению работников прав на паи. Истец не являлся собственником <данные изъяты> поэтому не мог довести его до обнищания, напротив по делу о банкротстве он ходатайствовал о восстановлении платежеспособности должника. Он не писал от имени сельчан жалоб на новое руководство хозяйства. Доводы автора статьи о том, что арбитражные суды оставили иски истца без удовлетворения, опровергаются вступившими в законную силу решениями.

В возражениях на жалобу ответчики автономное учреждение «Редакция газеты «Наше слово»», ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца М.. <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно абз. 3, 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, массовая общественно-политическая газета <адрес> «Наше слово» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ в указанном периодическом издании *** на странице <данные изъяты> была опубликована статья журналиста ФИО2 «<данные изъяты>» (л.д. 8).

В ней изложены следующие высказывания, указанные истцом ФИО1 в качестве порочащих его честь и достоинство, оформленные как прямая речь:

- «когда-то давно, ещё в 2004 году, <данные изъяты>» возглавил Магомет Б. М.. Сначала недовольства сельчан этот руководитель не вызывал. Но спустя всего два года, когда экономические показатели сельхозпредприятия год от года ухудшались, а зарплаты работающих уменьшались, то вследствие необоснованной отмены надбавки за выслугу лет, то вследствие снижения на 25%, люди поняли: руководитель печется о собственном благе, нежели о делах хозяйства...»;

- «будучи директором <данные изъяты>. М. в своей деятельности основной задачей ставил своё личное обогащение....»;

- «В результате деятельности <данные изъяты>М. более ста (!) работников <данные изъяты>» лишились имущественных паев»;

- «А в последствии руководитель довёл и <данные изъяты>» до крайней стадии обнищания, а вместе с ним и людей...»;

- «Не смирился с потерей должности и бывший руководитель - <данные изъяты>М.. Он не только оспаривал решение общего собрания членов <данные изъяты>» о своем отстранении от должности в арбитражных судах разных инстанций, но и писал от имени сельчан на новое руководство хозяйства. ДД.ММ.ГГ была направлена якобы от жителей села жалоба в администрацию Алтайского края. Вскоре выяснилось, что под данной жалобой жители свои подписи не ставили! Кстати, арбитражные суды оставили иски М. к <данные изъяты>» без удовлетворения»;

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что распространенная информация в отношении М.<данные изъяты> в газете «Наше слово», определена судом как оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда факты, изложенные ответчиками, не были изложены в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам речевого поведения, принятого в обществе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на нормах вышеуказанного закона и представленных суду доказательствах.

Действительно, как следует из материалов дела, автор статьи ФИО2 при написании в тексте фраз «бывший руководитель хозяйства, отстраненный от должности общим собранием коллектива в декабре 2010 года, вводит в заблуждение односельчан, придумывает разные небылицы про нового руководителя и тем самым всячески тормозит нормальную работу хозяйства» и «когда <данные изъяты> пришел, <данные изъяты>» почти был обанкрочен. Скот вывозили. Перехватили коров буквально на дороге, вернули в хозяйство. Мастерских практически не было, гаража тоже! Всё отремонтировали при <данные изъяты>, в том числе и скотные дворы. Технику отреставрировали, новую закупили...» цитировала бригадира <данные изъяты>» ФИО4, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 132-133).

Фраза «когда-то давно, ещё в 2004 году, <данные изъяты>» возглавил Магомет Б. М.. Сначала недовольства сельчан этот руководитель не вызывал. Но спустя всего два года, когда экономические показатели сельхозпредприятия год от года ухудшались, а зарплаты работающих уменьшались, то вследствие необоснованной отмены надбавки за выслугу лет, то вследствие снижения на 25%, люди поняли: руководитель печется о собственном благе, нежели о делах хозяйства...» приведена в тексте статьи со ссылкой на обращение работников сельхозпредприятия в общественную приемную Администрации Алтайского края (л.д. 41-42). В подтверждение экономической нестабильности хозяйства в материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании <данные изъяты>» банкротом от ДД.ММ.ГГ, а также обращением жителей <адрес> и работников <данные изъяты> к главе администрации, прокурору и начальнику ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36-37).

Вопреки доводам жалобы в статье нет ссылок на работу истца в <данные изъяты>», а говорится лишь о его работе в <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» и упоминается о создании на базе последнего <данные изъяты>», что не противоречит записям в трудовой книжке истца.

Фразы «будучи <данные изъяты>. М. в своей деятельности основной задачей ставил своё личное обогащение....» и «в результате деятельности <данные изъяты>М. более ста (!) работников <данные изъяты>» лишились имущественных паев» процитированы журналистом из выше указанного обращения и приведены в кавычках (л.д. 36).

Сведения о банкротстве и наличии у <данные изъяты>» кредиторской задолженности подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-50).

Факт того, что истец не смирился с потерей должности и оспаривал решение общего собрания членов <данные изъяты>» о своем отстранении, подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32, 33-35, 51-56).

Вопреки доводам жалобы требования истца указанными судебными постановлениями оставлены без удовлетворения.

Факт написания жалоб истцом в Администрацию Алтайского края также подтверждается письмом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***/<данные изъяты> (л.д. 33).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом фразы содержат субъективные суждения авторов вышеприведенных документов. При этом, ответчик ФИО2 автором указанных документов не является, все цитаты из документов приведены автором материала в кавычках, оформлены в виде прямой речи.

Вопреки доводам жалобы в тексте газетной статьи имеются ссылки на источники сведений.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>