Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр Гиппократ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр Гиппократ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 01.01.2015 г. между сторонами был заключен Договор аренды легкового автомобиля с экипажем у частного лица, по условиям которого предметом аренды является автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены условия договора, а именно п. 6.2.3, закрепляющий полное финансирование устранения неисправностей.

Истцом 25.04.2015 г. было проведено полное техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 22 479 руб., о чем ответчику подано соответствующее заявление. Однако ответчик, нарушая условия заключенного договора, выплатил только сумму в 7 096 руб. 18.06.2015 г. также было проведено техническое обслуживание автомобиля на общую сумму 13 492 рубля, но ООО «МЦ «Гиппократ» компенсировало только часть понесенных расходов в размере 4 929,17 руб.

22.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды автомобиля, с требованием возврата ему автомобиля, в соответствии с условиями договора, в исправном состоянии и оплатить неисправности согласна акта дефектовки автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. в размере 26 802 руб.

Согласно ответа, ООО «МЦ «Гиппократ» согласился расторгнуть договор аренды, но не возвращать автомобиль в исправном состоянии, ссылаясь на то, что автомобилю 5 лет, что как считает истец является заблуждением, при том, что в договоре аренды нет указаний о том, где именно автомобиль должен проходить техническое обслуживание.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Медицинский центр Гиппократ» за неисполнение принятых договорных обязательств 62 773 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 409 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,95 руб.

Решением Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с таким решением, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенных в исковом заявлении, а именно относительно условий заключенного между сторонами договора. Полагает, что суд не учел положения п. 6.2.4 договора аренды, указывает, что на проведение двух технических обслуживаний им было потрачено 35 972,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями.

Считает, что суд не дал должной оценки устным пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания и письменным дополнениям, касающихся причин проведения технического обслуживания автомобиля именно у официального дилера ООО «О».

Автор жалобы также полагает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 309-310, 395 и 611 ГК РФ, которые, как считает истец, закрепляют, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 01.01.2015 г. между сторонами был заключен Договор аренды легкового автомобиля с экипажем у частного лица, по условиям которого предметом аренды является автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, государственный номер X 077 ВВ 161, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить в аренду автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно п. 6.1.2 арендодатель обязуется поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление его текущего и капитального ремонта за свой счет.

Согласно п. 6.2.3. арендатор обязуется финансировать устранение неисправностей и поломок автомобиля, возникших в момент использования его арендатором.

Также по условиям договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с техническим обслуживанием автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов в период использования автомобиля арендатором (п. 6.2.4).

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статьей 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

По договору аренды транспортного средства с экипажем именно арендодатель осуществляет его техническую эксплуатацию и должен нести соответствующие расходы. Арендатор несет расходы по коммерческой эксплуатации транспортного средства: оплата топлива и других расходуемых при эксплуатации транспортного средства материалов и сборов осуществляется арендатором, если иное не установлено договором аренды.

Надлежащее состояние транспортного средства означает возможность и пригодность его к нормальной и безопасной эксплуатации, для поддержания которой арендодатель обязан проводить технические, организационные и иные мероприятия: регулярные чистку и уборку, профилактические мероприятия, ремонт транспортного средства (текущий и капитальный), снабжение его необходимыми принадлежностями, оборудованием и механизмами.

Поскольку предметом договора являются технические устройства, обладающие свойствами источника повышенной опасности, выполнение арендодателем указанных мероприятий регламентируется обязательными для соблюдения техническими нормами и правилами безопасности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в договоре не указано, какой вид ремонта, какие детали могут быть возмещены арендодателю, а также периодичность проведения текущего и капитального ремонта. Из предоставленных дефектовок на автомобиль следует, что обслуживание и ремонт проводились в апреле и июне 2015 г., однако доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных работ с такой частотой не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, как и не представлено доказательств неисправности автомобиля, выхода из строя отдельных запчастей, в связи с истечением их срока эксплуатации, невозможности использования транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось до ремонта.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подтверждают не устранение неисправностей, а техническое обслуживание автомобиля, о чем также отметил суд первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на техническое обслуживание автомобиля, поскольку как указано выше, по условиям договора аренды от 01.01.2015 г., техническое обслуживание автомобиля отнесено на арендодателя, в данном случае ФИО1

Что касается ссылок истца на п. 6.2.4 договора аренды, то этим пунктом стороны определили, что расходы, возникающие в связи с техническим обслуживанием автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, в период использования автомобиля арендатором несет арендатор. Следовательно, такое как техническое обслуживание, связанное с технической эксплуатацией автомобиля отнесено на арендодателя ( п.6.1. 6), а потому нарушений со стороны ответчика не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, и потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2016 года.