Гражданский кодекс часть 1

18.08.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей по ставке 361,35 % годовых (0,99% в день) с условием возврата суммы займа и уплаты процентов (8 910 рублей) не позднее 17.09.2020 (на 30 дней).

По договору цессии от 30.12.2020 ООО МКК «Денежная единица» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «Коллекшн Консалт».

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 02.12.2021 в общем размере 75 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты – 45 000 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения, в которых просила снизить размер процентов до 4 149,96 рублей. Указала, что начисление процентов должно производиться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, установленной Банком России.

Решением Вейделевского районного суда от 22.02.2022 иск ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворен – с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы процентов до 4 149,96 рублей. В жалобе излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Указывает, что проценты подлежат исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок на срок свыше одного года.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещена заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 18.08.2020 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании договора цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Причин для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласии с ними, в частности о несогласии с наличием оснований для взыскания основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит. Заключение кредитного договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по ее возврату и образование задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением, ответчик оспаривает лишь размер взысканной с неё суммы процентов.

Относительно требования истца о взыскании процентов судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая заявленную истцом сумму процентов (45 000 рублей), как ограниченную Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» полуторакратным размером непогашенной суммы займа, суд посчитал, что за весь заявленный истцом период проценты должны начисляться по предусмотренной договором ставке (361,35% годовых или 0,99% в день) и моли бы составлять 137 887 рублей.

Делая такое суждение, суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные нормы устанавливает максимально возможный размер процентной ставки, а также общее абсолютное ограничение начисления процентов по договору микрозайма.

При этом действующее законодательство позволяет сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в том числе, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3-м квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 352,364 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней (на период с 18.08.2020 по 17.09.2020), правомерно установлена договором в размере 361,35% годовых. На день заключения между ООО «Коллекшн Консалт» и ФИО1 договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.

Между тем, проценты исходя из указанной выше ставки 361,35% годовых за пользование займом изначально были рассчитаны за 471 день, то есть еще и за период с 18.09.2020 по 02.12.2021.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 1.4).

Однако для заключаемых в 3-м квартале 2020 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита в зависимости от продолжительности кредитования было различным и составляло: при займе сроком до 30 дней, от 31 дня до 60 дней и от 61 дня до 180 дней – 365 % годовых, при займе от 181 дня до 365 дней – 189,891% годовых, при займе свыше 365 дней – 73,537 % годовых.

Таким образом, в расчете истца были использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что проценты с 18.09.2020 по 02.12.2021 (то есть по истечении срока возврата суммы займа по договору) должны начисляться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории, но не выше процентной ставки по договору:

- с 18.09.2020 по 17.10.2020 и с 18.10.2020 по 14.02.2021 – 361,35% годовых (с 31 по 180 день), что составит 44 550 рублей (30 000 х 361,35% / 365 х 150);

- с 15.02.2021 по 18.08.2021 – 189,891% годовых (со 181 по 365 день), что составит 28 873,84 рубля (30 000 х 189,891% / 365 х 185);

- с 19.08.2021 по 02.12.2021 – 73,537 % годовых (после 365 дня), что составит 6 406,79 рублей.

Таким образом, общая сумма возможных к начислению за заявленный период с 18.08.2020 по 02.12.2021 процентов – 88 740,63 рублей (8 910 + 44 550 + 28 873,84 + 6 406,79), а не как указал суд 137 887 рублей.

Вместе с тем, это допущенное в решение неверное суждение на правильность решения суда в целом не повлияло, поскольку сумма взысканных процентов, ограниченная полуторакратным размером непогашенной суммы займа – 45 000 рублей.

В этой связи правильное по существу решение суда отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает, что определение суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (73,537 %), по настоящему делу было бы неверным.

Иначе будет иметь место ситуация, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым.

Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода.

Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений ПСК по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период.

Так, в случае если истец, например по заключенному 18.08.2020 договору займа на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней, потребует неуплаченные проценты за период продолжительностью 366 дней (по 19.08.2021), то при применении исключительно предельного значения ПСК в 73,537 % сумма процентов за всё прошедшие по истечении срока действия договора время (дополнительно к процентам за договорный период) составит 20 032,14 рубля.

Если же в иске истец потребует взыскать проценты за период продолжительностью 365 дней (по 18.08.2021), то ко всему прошедшему после истечении срока действия договора времени (дополнительно к процентам за договорный период) по тому же принципу должно применяться предельное значение ПСК уже в 189,891%, а сумма таких процентов может составить уже 52 265,06 рублей (и здесь вступит в действие ограничение полуторакратным размером суммы займа).

И так далее. Если истец потребует проценты за период продолжительностью 181 день (по 15.02.2021), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК в 189,891% составит 28 249,54 рублей.

Если же он будет требовать проценты за период продолжительностью 180 день (по 14.02.2021), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК уже в 365% будет рассчитываться по договорной процентной ставке и составит 44 550 рублей (с учетом процентов за договорный период здесь тоже вступит в действие ограничение кратностью).

Тем самым, подобный подход позволит заемщику за более продолжительный период пользования займом при неисполнении обязательств по его возврату платить меньше, чем за менее продолжительный период пользования.

Ситуация, когда за один и тот же конкретный период, допустим в приведенном примере – за 18.09.2020 - 14.02.2021, может быть применена предельная ПСК и соответственно процентная ставка как в 365%, так и в 189,891%, и в 73,537 % годовых, а зависеть это будет лишь от того, за общий период какой продолжительности заемщик попросит взыскать задолженность, представляется неправильной.

Следует заметить, что последоговорный период пользования займом по сути является периодом ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и в первую очередь в принципе зависит от последнего.

То есть попытка займодавца защититься от более продолжительного неисполнения будет влечь преимущество для другой стороны. Более длительное неисполнение в такой ситуации будет для заемщика более выгодным.

Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Вместе с тем, и остаток основного долга и сумма подлежащих уплате процентов должны быть определенными на каждую конкретную дату, как до внесения платежа, так и после его зачета – что бы произвести зачет, и что бы после зачета знать размер оставшейся задолженности. После платежа должно быть ясно, исполнены ли заемщиком обязательства полностью или нет, и если нет – каковы остаток основного долга и неуплаченных процентов, и соответственно на какую сумму далее производить их начисление и как осуществлять зачет следующего платежа.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств должны производиться непосредственно после его внесения и не должны зависеть от того, как заемщик будет исполнять свои обязательства в дальнейшем, останется ли он должным в будущем, и соответственно от того, когда займодавец обратиться в суд и за какой общий период попросит взыскать проценты за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения ПСК ко всему последоговорному периоду исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, означало бы неопределенность обязательств заемщика. Такая неопределенность и произвольность представляется неправильной.

Кроме того, следует учесть наличие у займодавца права и процессуальной возможности последовательной подачи исков с требованием о взыскании задолженности по процентам за отдельные следующие друг за другом периоды (до момента достижения ограничения кратностью). Если исходить из возможности применения лишь одного предельного значения ПСК, то не исключена ситуация, когда при предъявлении нескольких последовательных исков и при предъявлении одного иска взыскиваемая за один и тот же общий последоговорный период задолженность будет разной.

В равной степени это относится и к процессуальной возможности изменения истцом размера требований. Когда, заявив например первоначально требование о взыскании процентов за период продолжительностью 181 день, займодавец изменит его в порядке ст. 39 ГПК РФ и попросит взыскать проценты за 180 дней; и наоборот.

Однако размер обязательств ответчика не должен зависеть от времени реализации истцом права на судебную защиту, кроме как в случае разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности; сумма задолженности не должна увеличиваться при сокращении истцом в рамках рассмотрения дела периода начисления процентов и напротив уменьшаться при увеличении этого периода.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия и полагает, что в данном споре проценты с 18.09.2020 по 02.12.2021 должны рассчитываться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, отклоняется.

Договор микрозайма между сторонами заключен 18.08.2020, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ограничивающих абсолютное начисление процентов кратностью соответственно к сумме займа и максимально возможный размер процентной ставки. Поэтому наравне с предельными значениями ПСК к правоотношениям сторон подлежат применению именно эти ограничения, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022