Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Маша и Медведь" на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «Маша и Медведь» о возмещении судебных расходов – отказать.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться вновь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив надлежащим образом заверенную копию трудового или гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» и Онучиным Д.Ф.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2015 года исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Кондрашову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2015 года в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Большая стирка» в размере <…> рублей удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере <…> рублей в размере <…>% годовых с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2015 года.

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ООО «Маша и Медведь» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) истец ООО "Маша и Медведь" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <…>рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ООО «Маша и Медведь» при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Маша и Медведь" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав представлял ФИО2 на основании доверенности № от 02 марта 2015 года, выданной ООО "Маша и Медведь".

Заявляя требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг, представитель ООО "Маша и Медведь" ссылался на договор оказания юридических услуг № от 26 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность», акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг № от 26 февраля 2015 года и платежное поручение № от 17 марта 2015 года.

Данных, подтверждающих связь между понесенными ООО «Маша и Медведь» судебными издержками на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек по договору оказания юридических услуг № от 26 февраля 2015 года, заключенному между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность», и делом, рассмотренным в суде с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 02 марта 2015 года, выданной ООО «Маша и Медведь» в материалах дела нет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца ООО "Маша и Медведь" о взыскании в его пользу издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в пользу истца.

Доводы частной жалобы (ошибочно поименованной апелляционной) о том, что согласно п.1.1. Договора № от 26 февраля 2015 года исполнитель может оказать услуги, как лично, так и с привлечением третьих лиц не являются основанием для отмены определения суда, так как данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела представителем ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» оказывались какие-либо услуги ООО "Маша и Медведь» по настоящему иску в материалах дела нет, что не позволяет установить связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Изложенные в частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено заявителю, что он не лишен возможности обратиться вновь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив надлежащие документы.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу (ошибочно поименованную апелляционной) Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи