Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Федуловой Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.07.2012 года по делу исковому заявлению Федуловой Р.В. к ОАО Банк «Открытие» о понуждении к уменьшению суммы долга по кредитному договору и взыскании компенсации в возмещение морального вреда, которым постановлено:

«Иск Федуловой Р.В. к ОАО Банк «Открытие» о понуждении к уменьшению суммы долга по кредитному договору и взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федуловой Р.В. - Борисенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк «Открытие», полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федулова Р.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие» об уменьшении суммы долга перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от 26.04.2007 года по состоянию на 16.05.2012 года с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а также о взыскании с ЗАО «Коммерческий Банк «Открытие» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

24.07.2012 года решением Ленинского районного суда г.Пензы в удовлетворении исковых требований Федуловой Р.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Федулова Р.В. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав на то, что при определении размера ее задолженности банк исходил из того, что поступившие по договору платежи, недостаточные для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, погашались ей в порядке, определенном пунктом 4.4 Договора. Между тем, суд при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что пункт 4.4 договора является недействительным (ничтожным), следовательно, его положения не могут учитываться при расчете размера задолженности заемщика, на которую начисляются проценты и штрафные санкции. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на момент заключения мирового соглашения 22.04.2011 года у истицы имелась задолженность перед банком по основному долгу в размере <данные изъяты>., которая не была погашена ею в установленные сроки. В связи с чем, на просроченную задолженность начислялись пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. При этом вносимые Федуловой Р.В. в соответствии с графиком частичные платежи по договору, недостаточные для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, списывались в соответствии с очередностью, предусмотренной ничтожным пунктом 4.4 кредитного договора. Несмотря на поступление ежемесячных платежей, общая сумма задолженности по кредиту в период с момента заключения мирового соглашения по настоящее время незаконно увеличивалась. В связи с изложенными обстоятельствами Федулова Р.В. просила решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24.07.2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что начисление процентов и штрафных санкций на сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007 года произведено ОАО Банк «Открытие» правомерно, в связи с чем, законных оснований для снижения размера по кредитному договору Федуловой Р.В. у суда не имеется, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 26.04.2007 года между Федуловой Р.В. и ЗАО КБ «Русский Банк развития», правопреемником которого является ОАО Банк «Открытие», заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок до 26.04.2014 года под 8,25% годовых.

Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, процентов за его пользование и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца равными платежами, в сумме <данные изъяты> (п. 3.1.1)

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.04.2012 года производство по делу по иску Федуловой Р.В. к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения:

П. 1.4. кредитного договора № от 26.04.2007 года исключить.
Стороны признают, что задолженность Федуловой Р.В. по кредитному договору № от 26.04.2007 года по состоянию на 22.04.2011 года составляет <данные изъяты> в том числе:

Основной долг <данные изъяты>.

Просроченный основной долг <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Просроченные проценты <данные изъяты>

Проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Пени по просроченным процентам <данные изъяты>

ОАО Банк «Открытие» обязуется зачесть денежные средства, выплаченные Федуловой Р.В. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., в счет погашения задолженности Федуловой Р.В. перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от 26.04.2007 года по состоянию на 22.04.2011 года, в том числе в счет погашения:

Просроченный основной долг <данные изъяты>.

Проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>

Просроченные проценты <данные изъяты>.

Пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

В связи с зачетом выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007 года, задолженность Федуловой Р.В. перед Банком по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2011 года составляет:

- Основной долг <данные изъяты>.

- Просроченный основной долг <данные изъяты>

- Проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Операцию по зачислению уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего мирового соглашения, ОАО Банк «Открытие» осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Пензы об утверждении настоящего мирового соглашения.
Федулова Р.В. обязуется погасить просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> в срок до 29.04.2011 года.
Пункт 3.1.1. кредитного договора № от 26.04.2007 года с 22.04.2011 года изложить в следующей редакции:

«Погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца (далее по тексту - срок ежемесячного платежа), начиная с апреля 2011 года равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. (далее по тексту - сумма ежемесячного платежа). При этом каждый такой платеж состоит из денежных средств, направляемых на погашение части основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом. Сумма последнего платежа по кредиту может быть отличной от суммы ежемесячного аннуитентного платежа».

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения ОАО Банк «Открытие» вправе получить исполнительные листы в Ленинском районном суде г. Пензы о солидарном взыскании с Федуловой Р.В. и поручителей всей суммы задолженности и процентов, исходя из суммы основного долга по ставке 8,25% годовых за период со дня вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и по день фактического исполнения обязательств.
Федулова Р.В. полностью отказывается от своих исковых требований по исковому заявлению от 01.03.2011 года о защите прав потребителя и признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств».

Данное определение вступило в законную силу.

Заявляя требования об уменьшении размера задолженности по кредитному договору №Ц от 26.04.2007 года, истица Федулова Р.В. ссылалась на условия указанного выше мирового соглашения, заключенного 27.04.2011 года между ней и банком. При этом расчет задолженности произведен ей исходя из суммы основного долга и процентов в размере 8,25 % годовых, указанных в п.8 указанного мирового соглашения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, выполненный Федуловой Р.В., не соответствует условиям кредитного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как усматривается из условий кредитного договора № от 26.04.2007 года (п.4.3.), наряду с основным долгом и процентами по кредиту в случае несвоевременной оплаты суммы долга и процентов заемщик несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.04.2011 года, не предусмотрено какое-либо изменение размера ответственности заемщика за просрочку исполнения кредитных обязательств. По данному мировому соглашению состоялось изменение кредитного обязательства лишь в части отмены ежемесячной комиссии и уменьшения размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, условие кредитного договора № от 26.04.2007 года о взимании пени за просрочку внесения платежей продолжало действовать и после утверждения судом мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения стороны признали, что в момент его заключения у Федуловой Р.В., кроме прочего, имеется задолженность перед банком по основному долгу в размере <данные изъяты>., при этом Федулова Р.В. взяла обязательство погасить указанную задолженность в срок до 29.04.2011 года.

Между тем, указанное обязательство не было надлежащим образом исполнено со стороны Федуловой Р.В. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО КБ «Открытие» правомерно начислял штрафные санкции на неоплаченную сумму задолженности в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку это предусмотрено пунктом 4.3 кредитного договора.

Также не была изменена условиями вышеуказанного мирового соглашения очередность списания средств при недостаточности средств для погашения всей суммы задолженности, предусмотренная пунктом 4.4 кредитного договора, - при недостаточности средств для погашения всей суммы задолженности Банк в погашение обязательств сначала списывает пени, затем проценты, а потом и основной долг по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения мирового соглашения, у Федуловой Р.В. имелась задолженность перед банком по основному долгу в сумме <данные изъяты>., которая не была погашена в установленный срок. В связи с чем, на просроченную задолженность банком были начислены пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом вносимые Федуловой Р.В. частичные платежи по кредиту в первую очередь списывались на уплату пени в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 4.4 кредитного договора, а лишь оставшаяся после уплаты пени часть денежных средств направлялась на уплату процентов и основного долга.

В связи с тем, что со стороны Федуловой Р.В. погашение задолженности в полном объеме не было произведено, ежемесячно с наступлением каждого срока аннуитетного платежа по кредиту, предусмотренного пунктом 7 мирового соглашения (29 числа каждого месяца по <данные изъяты>.), просроченными становились также и новые ежемесячные платежи, которые прибавлялись к основной сумме задолженности, и соответственно увеличивали базу для начисления пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду изложенного, несмотря на поступление ежемесячных платежей от Федуловой Р.В., общая сумма задолженности по кредиту в период с момента заключения мирового соглашения по настоящее время не уменьшалась. При этом, если бы со стороны Федуловой Р.В. обязательство по уплате задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до 29.04.2011 г. было надлежащим образом исполнено, то оснований для начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не имелось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов и штрафных санкций на сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007 года, произведено ОАО Банк «Открытие» правомерно, в связи с чем, законных оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору Федуловой Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истицы об уменьшении суммы долга по кредитному договору не соответствует двустороннему характеру кредитного обязательства, поскольку размер задолженности определяется не одной стороной, а условиями обязательства в целом, в данном случае условиями кредитного договора № от 26.04.2007 года.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 27.04.2011, Федуловой Р.В. до настоящего времени в полном объеме не уплачены.

При таких обстоятельствах, заявленные Федуловой Р.В. требования не имеют под собой материальных оснований, поскольку отсутствует сам факт нарушения имущественных прав истца со стороны ОАО Банк «Открытие».

Кроме того, согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к уменьшению суммы задолженности по кредитному договору. Учитывая, что в удовлетворении требований Федуловой Р.В. по существу - о понуждении к уменьшению суммы долга по кредитному договору отказано, вина ответчика в нарушении прав истицы не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1099-1101 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Федуловой Р.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не заявлялись истицей при рассмотрении дела по существу и не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения, оснований для его отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федуловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи