Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с гибелью животного (коровы), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 июня 2017 г. в вечернее время суток на автодороге Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес в районе с.Мокрый Корь Ясногорского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> совершила наезд на принадлежащую ему корову, в результате животному были причинены повреждения, в связи с которыми был осуществлен забой коровы на месте происшествия. В совершении столкновения полагал виновной ФИО2, которая двигаясь с превышением скоростного режима, видела корову, но экстренных мер для предотвращения наезда не предприняла. Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., сумму потерянного дохода в виде удоя молока в размере 12 400 руб., за потерю не родившегося теленка в размере 4 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 руб., сумму потерянного дохода от удоя молока в размере 12 400 руб., за потерю не родившегося теленка в размере 4 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 вместе со своим соседом ФИО4 вечером 17 июня 2017 года поэтапно заводили скотину домой в стойло. Корова по кличке «Белянка» осталась на поле, услышав лай собак, испугалась, оборвала цепь, за которую была пристегнута и направилась к автомагистрали в сторону с.Спицино, вышла на проезжую часть автодороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес, после чего произошел на нее наезд автомобилем под управлением ФИО2

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 июня 2017 г. в 21 час 40 минут на 38 километре автодороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес Ясногорского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> совершила наезд на животное (корову), в результате чего животному были причинены повреждения, в связи с которыми был осуществлен забой коровы, а автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено.

По факту указанного ДТП была проведена проверка, по результатам которой постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 10 октября 2017 года на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 с 19 мая 2016 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимается разведением крупного рогатого скота. Принадлежность истцу вышедшей на дорогу коровы сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований была представлена справка от 27 октября 2017 г. выданная ООО «Новобытовское отделение Отечественного мясомолочного производственного объединения» согласно которой, средняя стоимость живого веса коровы шведской породы возрастом 8 лет составляет 550 кг. Реализация мяса на мясокомбинат составляет 52 250 руб., рыночная цена продажи составляет 110 000 руб. Суточный удой молока 10 литров. Реализация молока на молокозавод при суточном удое 10 литров составляет 8 370 руб. (10 литров х 31 день = 310 литров) х 27 руб.). Прочая реализация на рынке составляет 12 400 руб. (310 литров х 40 руб.) Корова глубоко-стельная, потеря теленка, цена реализации теленка при 27 кг составляет 4 320 руб.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на корову, произошло на автодороге, не предназначенной для прогона животных, в темное время суток, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему ответчиком заявленного ущерба.

Суд установил, что животное в результате ДТП не погибло, истец сам осуществил забой коровы на месте происшествия, корова ветеринаром не осматривалась, мясо не взвешивалось, утилизация трупа животного не производилось, и с учетом того, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд посчитал исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. При этом ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ и наличия возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения в момент обнаружения опасности для движения, истцом также заявлено не было.

Доказательств того, что корова сорвалась с цепи, и побежала с поля, поскольку была напугана собаками, также не имеется.

Наоборот судом установлено нарушение со стороны истца, которое выразилось в не организации надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота.

Как указал суд, при исследовании доказательств и допросе свидетеля С... было установлено, что ФИО1 нарушены п.14.3 и 14.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Теляковское Ясногорского района, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования Теляковское от 22 мая 2012 г. №8-1, согласно которым запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных рекомендуется осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу вреда источником повышенной опасности в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи