Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года по делу № 2-436/2021 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав - исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор является мнимой сделкой, поскольку он совершен для вида, с целью уклонения ФИО4 от исполнения заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2018 г., которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Вышеуказанная квартира возвращена в собственность ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 166 - 167, 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2018 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 756 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Новомосковского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности должнику ФИО1, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ФИО4 и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную должника по месту его работы <данные изъяты>».

Из сообщения ООО «Новомосковский городской водоканал» следует, что ФИО4 работал в организации слесарем АВР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава - исполнителя произведено удержание из его заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, сведений о наличии у должника денежных средств, движимого либо недвижимого имущества, а также какого-либо дохода у ФИО4 не имеется.

Судом также установлено, что в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ответчиком произведено отчуждение принадлежавшего ему по праву собственности жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета по месту жительства: <адрес>

До настоящего времени ответчик нигде не зарегистрирован и не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходя из того, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 постановлено не было, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем в их действиях отсутствует злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики достоверно знали о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО5, данные обязательства длительное время не исполняются, а потому их действия по совершению сделки являются недобросовестными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что сделка не является мнимой, так как она совершена по воле обеих сторон, фактически сторонами исполнена, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи