Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области, выступающего в интересах Балаковского муниципального района Саратовской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области, выступающий в интересах Балаковского муниципального района, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований заместитель прокурора указал, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что ответчик, занимая должность председателя комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области совершила хищение вверенного ей имущества с использованием служебного положения на сумму 130097 рублей 44 копейки, причинив тем самым ущерб Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО1 в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области в доход бюджета в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 130097 рублей 44 копейки, а также с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3801 рубль 95 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не может являться лицом, в пользу которого должно осуществляться взыскание денежных средств, поскольку администрация Балаковского муниципального района Саратовской области относится к муниципальным учреждениям, образованным для осуществления управленческих функций. Финансирование администрации осуществляется в пределах утвержденных Собранием Балаковского муниципального района Саратовской области сметных назначений, данные средства не входят в смету доходов и расходов комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Ответчик, будучи работником комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не могла нанести ущерб администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, автор жалобы считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку согласно решению суда взыскание денежных средств должно производиться в несуществующий бюджет. «Бюджет Балаковского муниципального района» не существует, поскольку перечень бюджетов утверждается решением Собрания Балаковского муниципального района.

Судом неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, так как на зарплатную карту ответчику перечислялись денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем сумма ущерба должна быть равна сумме средств, зачисленных на зарплатную карту ответчика.

Заместителем прокурора города Балаково Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пирожникова Н.А., представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагается решение суда не подлежащим отмене.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В приговоре указано, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального района <адрес> № от <дата> замещала должность председателя комитета финансов администрации Балаковского муниципального района <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств из фонда оплаты труда, ФИО1 дала указания главному бухгалтеру комитета финансов на издание приказа о премировании ее в марте 2011 года на сумму 33614 рублей 40 копеек, в сентябре 2011 года – на сумму 15808 рублей, в декабре 2011 года – на сумму 80675 рублей 04 копейки. ФИО3 тем самым совершила хищение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения. Согласно приговору незаконные действия ФИО1 повлекли необоснованное расходование средств бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области, а администрации Балаковского муниципального района Саратовской области как органу местного самоуправления был причинен материальный ущерб в общей сумме 130097 рублей 44 копейки. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (как орган, представляющий публично-правовое образование – Балаковский муниципальный район Саратовской области) признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Сведения о размере причиненного ущерба и о лице, которому был причинен ущерб, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию денежной суммы, о неправильном указании судом лица и бюджета, в пользу которых должно быть произведено взыскание, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, которые заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи