Гражданский кодекс часть 1

на решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по жалобе ФИО4 ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области об участии специалиста в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения ФИО3, ФИО5, его представителя ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Клинского Отдела судебных приставов УФССП Московской области ФИО7 от 20.08.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 12432\1340.

Свои требования мотивировала тем, что решение Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года о переносе забора по границе между земельными участками № 42 и №43 в СНТ «Советское» по координатам, указанным в исполнительном листе, ею исполнено, о чем составлен акт исполнительных действиях от 11 июля 2013 года, и подтверждается актом от 24 мая 2013 года о сдаче геознаков, составленным инженером-геодезистом ООО «ЮрПрофБизнес». Считает, что необходимости в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не имеется, поскольку это повлечет возложение на неё, как должника, дополнительных расходов.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области ФИО7, взыскатель ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения заявления возражали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, переносе ограждения земельного участка.

Согласно указанному решению суда ФИО3, собственник земельного участка № 42, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязана перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком № 43, принадлежащим ФИО5, по координатам характерных точек X и Y, значения которых приведены в резолютивной части решения суда.

15.02.2013 года взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист.

03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 12432\1340.

24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем составлены акты исполнительных действий с участием сторон и геодезистов ООО «Служба землеустройства» со стороны взыскателя ФИО5 и ООО «ЮрПрофБизнес» со стороны должника ФИО8

Из материалов дела следует, что в этот же день землеустроителем ООО «Служба землеустройства» составлен акт о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру границы земельного участка № 43 в точках 1,2,3,4, поворотные точки закреплены арматурой с табличкой; геодезист ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» составил акт о сдаче межевых знаков участка № 42.

05.07.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник ФИО3 согласилась, что по установленным координатам имеются разногласия, в связи с чем должнику предписано исполнить решение суда до 11 июля 2013 года.

11.07.2013 года составлен акт исполнительных действий, в котором указано о том, что проверить правильность переноса забора согласно координатам, указанным в исполнительном листе, в ходе проведения исполнительных действий не представляется возможным, при этом имеется запись представителя взыскателя ФИО6 о том, что забор перенесен ненадлежащим образом.

На основании изложенного обстоятельства 15.08.2013 года взыскатель ФИО5 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о привлечении специалиста.

В соответствии со ст. 61 4.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 года в качестве специалиста в исполнительном производстве № 12432\1340 привлечен сотрудник Федерации судебных экспертов некоммерческого партнерства «Центр судебных экспертиз» ФИО9 с целью проверки правильности установки забора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что специалист для участия в исполнительном производстве был привлечен обоснованно, поскольку в ходе исполнения судебного акта между сторонами исполнительного производства возникли разногласия о соответствии местоположения смежной границы между земельными участками № 42 и №43 по <данные изъяты>, для проверки указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области геодезии.

Суд верно отметил, что должник ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о привлечении экспертов, и тем самым фактически согласилась с необходимостью проведения дополнительных исследований в рамках исполнительного производства.

При этом, представленный заявителем отчет кадастрового инженера ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» ФИО10 по проведению работ в отношении земельного участка обоснованно не был принят судом во внимание, так как данный кадастровый инженер не был привлечен к участию в исполнительном производстве.

Довод о заинтересованности специалиста ФИО9 ничем не подтвержден, судом правильно отвергнут как несостоятельный.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Клинского районного Отдела судебных приставов УФССП Московской области об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи