Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда от 09 сентября 2013 г, которым исковые требования ООО «Таурас – 96» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Таурас-96» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Таурас-96» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование указано, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Таурас-96» в должности каменщик 5-го разряда. Приказом от 31 июля 2007 г. ФИО1 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01 октября 2007 г.

18 марта 2013 г. мастером строительных и монтажных работ ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом директора ООО «Таурас-96» от 25 марта 2013 г. была назначена инвентаризация материальных ценностей, вверенных мастеру строительных работ ФИО1 на 27 марта 2013 г. Были произведены подсчеты и обмеры подотчетных материальных ценностей в натуре. Произведена инвентаризация незавершенного производства, составлены акты выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 на фактически выполненную часть незавершенных строительных работ, подтвержденные и принятые технадзором заказчика и отчеты на списание строительных материалов М.29. По результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 31 марта 2013 г. инвентаризационной комиссией была выявлена недостача следующих материалов: арматура 22 мм А-3 А 500 С (т) - 1,262 т; арматура А-1 10 35 ГС - 0,337т; стойка телескопическая 3,7 м (б/у) - 146 шт.; CЛM-33-14 -1 шт.; арматура 8 мм АЗ А500 (т) - 0,301 т; арматура А-1 10 35 ГС - 1,403 т. Вверенные материальные ценности ФИО1 хранились в помещениях цокольного этажа строящихся зданий, оборудованных под склады, имеющих металлические решетки на окна и металлические двери, запирающиеся навесными замками, ключи от которых находились у ФИО1 Арматура хранилась на открытой площадке, огороженной забором. Выезды и въезды транспорта на строительной площадке контролируются охраной. Недостача материалов образовалась в течение последних пяти месяцев с ноября 2012 года по март 2013 года и была выявлена в момент инвентаризации при передаче материальных ценностей ввиду увольнения по собственному желанию мастера ФИО1 Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения ФИО1 к переданному имуществу. ФИО1 не вел учет и не производил контроля за вверенными ему материальными ценностями, своевременно не уведомил работодателя об обнаруженных недостачах, не принял меры к предотвращению ущерба, что повлекло утрату материальных ценностей. Фактически ущерб составил <данные обезличены> рублей. По состоянию на 01 апреля 2013 г. возмещать материальный ущерб в добровольном порядке ФИО1 отказался.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таурас-96» недостачу в размере <данные обезличены> руб. <данные обезличены> коп. в счет возмещения ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 31 марта 2013 г. инвентаризационной комиссией была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные обезличены> руб., однако, считает, что недостача произошла не по его вине. При увольнении с него было удержано <данные обезличены> руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 предъявил встречный и просил взыскать с ответчика ООО «Таурас-96» незаконно удержанные с него при окончательном расчете денежные средства в сумме <данные обезличены> рублей, денежную компенсацию в сумме <данные обезличены> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные обезличены> рублей, судебные расходы в размере <данные обезличены> рублей, а всего <данные обезличены> рубля.

Представитель ООО «Таурас-96» возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Северского районного суда от 09 сентября 2013 г. исковые требования ООО «Таурас-96» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Таурас-96» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей <данные обезличены> рубля <данные обезличены> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, представителя ООО «Таурас-96», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N <номер обезличен> от 01 января 2007 года ФИО1 являлся сотрудником ООО «Таурас-96» в должности каменщик 5-го разряда.

Приказом от 31 июля 2007 года ФИО1 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. Свою трудовую деятельность осуществлял на строящемся объекте, расположенном в <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01 октября 2007 года, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностные обязанности ФИО1 как мастера строительных и монтажных работ, определены в Должностной инструкцией мастера строительного участка от 31 июля 2007 г. <номер обезличен>, утвержденной директором ООО «Таурас-96», с которой ФИО1 был ознакомлен лично.

18 марта 2013 года ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию. На основании Приказа от 03 апреля 2013 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом директора ООО «Таурас-96» от 25 марта 2013 года была назначена инвентаризация материальных ценностей, вверенных мастеру строительных работ ФИО1, на 27 марта 2013года.

По результатам инвентаризации работодателем по состоянию на 31 марта 2013 г. инвентаризационной комиссией была выявлена недостача следующих материалов: арматура 22 мм А-3 А 500 С (т) - 1,262 т; арматура А-1 10 35 ГС - 0,337т; стойка телескопическая 3,7 м (б/у) - 146 шт.; CЛM-33-14 -1 шт.; арматура 8 мм АЗ А500 (т) - 0,301 т; арматура А-1 10 35 ГС - 1,403 т, что отражено в инвентаризационной описи от 31 марта 2013 г. и в сличительной ведомости от 31 марта 2013 г.

При этом недостача вверенных ему материальных ценностей составила <данные обезличены> рублей, согласно расчетным листкам с ФИО1 было удержано <данные обезличены> рубле, <данные обезличены> рублей, соответственно сумма ущерба составила <данные обезличены> рубля.

Суд на основании положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что неся полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему ценности, обязан возместить работодателю прямой действительный материальный ущерб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования работодателя.

Ссылка на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, несостоятельна с учетом наличия в деле доказательств того, что недостача образовалась в период с ноября 2012 г. по март 2013 г, когда ответчик имел доступ к материальным ценностям, нес полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему ценности, сведений о возможном хищении строительных материалов иными лицами не имеется.

При этом движение материалов, по которым была выявлена недостача, подтверждается инвентаризационными описями от 14 ноября 2012 г, составленными на дату последней инвентаризации от 15 ноября 2012 г. и бухгалтерскими документами организации (накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров), согласно котором ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, получал в подотчет данные товарно-материальные ценности.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что территории стройплощадки огорожена забором, для въезда на территорию установлены одни ворота, которые находятся под охраной.

В свою очередь ФИО1 доказательств того, что недостача образовалась в результате не обеспечения работодателем условий по надлежащему хранению строительных материалов не представил.

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что удержание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненных недостачей, из его заработной платы производились работодателем законно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания встречного иска и возражений на заявленные требования общества, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: