Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Девяшину Н.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Девяшина Н.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ОАО «ДЭК» Майоренко М.В., действующей на основании доверенности, ответчика Девяшина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Девяшину Н.П. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 19.06.2013г. произошло возгорание на деревянной опоре линии электропередачи, от которой запитано энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома <адрес>. Представителями ВМП «Энергосеть», выехавшими на место возгорания были обнаружены нарушения в схеме электроснабжения: две фазы провода СИП, приходящие к прибору учета и отходящие на дом <адрес> соединены с помощью прокола. Нарушение целостности изоляции вводного питающего провода и подключение помимо прибора учета проводов на две фазы вызвало превышение мощности, в результате чего произошло возгорание питающего провода. В связи с выявленным фактом неучтенного потребления электрической энергии 19.06.2013г. был составлен акт. Период выявленного безучетного потребления составил 359 дней- с 25.06.2012г. по 18.06.2013г. в объеме 471 984 кВтч, что при тарифе 3,47 составляет <данные изъяты>

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены частично. Судом постановлено. Взыскать с Девяшина Н.П. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Девяшин Н.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с расчетным периодом (времени) безучетного потребления. Указав, что при определении расчетного периода суд принял недопустимое доказательство- акт замены прибора учета от 25.06.2012г., в котором отсутствует подпись потребителя, содержится противоречивая информация о месте пломбировки, годе выпуска, отсутствует информация о дате предыдущей проверки прибора учета. Акт был составлен с нарушением требований установленных Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. После установки прибора учета сетевая компания обязана осуществить мероприятия по допуску в эксплуатацию установленного прибора учета. Однако, соответствующий акт не был составлен, без допуска прибора учета в эксплуатацию, истец не вправе использовать его в качестве расчетного прибора учета. Не имеется обоснование расчета исковых требований. Кроме того, к участию в деле был допущен представитель истца, полномочия которого были ограничены в доверенности суммой до <данные изъяты>.

В письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы ОАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, п.2, 84, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, установив факт безучетного потребления Девяшиным Н.П. электрической энергии, пришел к выводу о взыскании ответчика Девяшина Н.П. пользовавшегося услугами энергоснабжающей организации ОАО «ДЭК» в сумме <данные изъяты>., исходя из периода выявленного безучетного потребления -359 дней- с 25.06.2012г. по 18.06.2013г., объема безучетного потребления 84 436,80 кВтч и тарифа 3,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с расчетным периодом (времени) безучетного потребления с 25.06.2012г. по 18.06.2013г судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.( абзац 3 пункта 195 Основных положений)

Как следует из материалов дела по факту незаконного потреблении электрической энергии был составлен акт от 19.06.2013г.

Прибор учета электроэнергии по <адрес> установлен 25.06.2012г.

Таким образом, период безучетного потребления Девяшиным Н.П. электрической энергии исчислен исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений N 442.

При этом дата допуска прибора учета в эксплуатацию не влияет на расчет безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт замены прибора учета от 25.06.2012г является недопустимым доказательством судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие подписи в акте, неправильное указание года выпуска электросчетчика, места пломбировки не указывают на недействительность акта, которым зафиксирован факт замены прибора учета электроэнергии в доме <адрес> в присутствии собственника Девяшина Н.П. не оспаривавшего факт замены прибора учета.

Ссылка Девяшина Н.П. в доводах жалобы на отсутствие у Лаптенковой Н.А. полномочий на представление интересов ОАО «ДЭК» является необоснованной, поскольку ограничение полномочий представителя касается лишь только подписания иска на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяшина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Маслова Т.В.