Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» к ВИА о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ВИА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ВИА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ВИА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа от 19.05.2013 года по состоянию на 23.01.2017 года в размере 89289.86 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 14000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.05.2013 по 23.01.2017 года в размере 56000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30.09.2013 по 23.01.2017 года в размере 9289.86 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере10000 рублей.

Взыскать с ВИА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» государственную пошлину в размере 2766.20 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к ВИА о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 мая 2013 года между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 15000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1.8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 657% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 29.09.2013 года. В установленный в договоре займа срок ответчик обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору, в том числе: сумму займа 14000 рублей, проценты за пользованием займом 56000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 9289.86 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» - ЛЕС исковые требования поддержала.

Висицкий И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Висицкий И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; неустойка и штрафные санкции, взысканные судом, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МК «АМК» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» своего представителя не направило, Висицкий И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.05.2013 года между ООО «Агентство малого кредитования» и Висицким И.А. заключен договор займа №230753 в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1.8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (657% годовых), а Висицкий обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом 04.06.2013 года единым платежом в размере 19590 рублей, путем внесения денежных средств на счет займодавца (п. 1.1., 3.1., 4.2. договора займа).

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.05.2013 года, № 2 от 11.06.2013 года, № 3 от 27.06.2013 года, № 4 от 15.07.2013 года, №5 от 04.08.2013 года, № 6 от 23 августа 2013 года, № 7 от 12 сентября 2013 года сторонами изменялся срок возврата займа, который установлен до 29.09.2013 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные п. 3.1 договора, и непредоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 6.1. договора займа).

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30000 рублей.

Получение денежных средств по договору займа Висицким И.А. подтверждается распиской заемщика от 19.05.2013 года.

Невыполнение Висицким обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Наименование займодавца изменено с ООО «Агентство малого кредитования» на ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования», в последующем – на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Висицкий в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При обращении в суд истцом самостоятельно снижена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа (предъявлено 52000 рублей против начисленных 338940 рублей), а также снижен размер неустойки до 20% годовых, против 730% годовых, установленных договором.

Размер штрафа за просрочку уплаты процентов снижен судом в соответствии ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их в основном верными, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжаловано.

Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для снижения суммы неустойки у коллегии не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в этой части коллегией отклоняются.

В то же время в части размера штрафа, установленного судом, коллегия с выводами суда считает возможным не согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора займа согласован размер штрафа за просрочку уплаты процентов– 30000 рублей.

Суд, посчитав, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил его до 10000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф, являясь разновидностью неустойки, по своей природе носит компенсационный характер, служит способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой ответственности должника за его нарушение, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что и определенный истцом, и взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа и долга по процентам; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и его уменьшения до 3000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения штрафа коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы штрафа, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 75.29% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 75.29% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 2549.16 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении дела отклоняются коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалы дела указывают на то, что займодавец предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 7.1 договора займа любой спор, возникший из договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, указанному в договоре.

В договоре указано место нахождения займодавца- <адрес>, что территориально относится к юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что гарантирует другой стороне законность договора и его исполнимость.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеприведенного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения займодавца в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к ВИА о взыскании задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года в части штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных с ВИА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» штрафа до 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2549.16 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.