Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2018года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать и перенести бетонный забор

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать и перенести бетонный забор, установленный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером № на границу земельного участка, с кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать и перенести бетонный забор, установленный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером № на границу земельного участка, с кадастровым номером № в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Каргапольского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о возложении обязанности снести бетонный забор, стену склада из бетонных плит, установленную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; снести металлические ворота и самовольно установленный «склад - деревянный вагончик», установленные на принадлежащем Администрации Каргапольского поссовета земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возложения обязанности снести бетонный забор выделены в отдельное производство.

Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представила измененное исковое заявление, в котором просила суд обязать ФИО2 демонтировать и перенести бетонный забор, установленный на земельном участке, принадлежащем истцу, на границу земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 693,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 042 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д.

ФИО2 является арендатором смежного земельного участка, общей площадью 1 612 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчиком незаконно установлен бетонный забор на принадлежащем ей земельном участке. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по определению границ смежных земельных участков истца и ответчика было выявлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка находится за установленным ответчиком бетонным забором, и 20,8 кв.м принадлежащего истцу земельного участка заняты объектами, относящимися к земельному участку ответчика.

Ответчик незаконно и противоправно установил железобетонный забор, тем самым лишил ее права пользования частью земельного участка, находящегося в ее собственности, в размере 20,8 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик возвел забор на части принадлежащего истцу земельного участка, так как указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 2004 года, границей данного земельного участка является бетонный забор. Право собственности ФИО1 на ее земельный участок возникло позже.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка, предоставленного ему в аренду. Ответчик как арендатор не вправе принимать решения о демонтаже и переносе забора, поскольку данные полномочия принадлежат собственнику, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что забор возведен ФИО2 Не оспаривали, что бетонный забор заступает на участок истца на ширину плиты.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 042 кв.м, с кадастровым номером № и здания, площадью 693,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>Д (представлены свидетельства о государственной регистрации права от <...> и <...>).

<...> на основании постановления Администрации муниципального образования р.п. Каргаполье от <...>№ между муниципальным образованием р.п. Каргаполье и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок категории земель – земли поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для общественно-деловых целей, общей площадью 1 612 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по сносу бетонного забора, так как доказан факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что применяя статью 304 ГК РФ, следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 при проведении работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № было выявлено, что строение, относящееся к земельному участку № от точки 1-2-3 протяженностью 19,51 м и от точки 3-4-5 протяженностью 10,12 м по бетонному забору, расположены на земельном участке с кадастровым номером № – изображено на ситуационном плане. Поэтому площадь земельного участка № – площадью 20,8 кв.м занята объектами, относящимися к земельному участку с кадастровым номером №.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил возведение им бетонного забора по границе с земельным участком истца, при этом не оспаривал, что заступ на земельный участок ФИО1 имеется, но только на ширину бетонной плиты. При этом, стороны не оспаривали координат смежной границы земельных участков. Довод ответчика сводится к тому, то забор им установлен ранее, чем истцу предоставлен земельный участок, и установлен он по определенной ему границе.

Представленными в дело доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера, пояснениями ответчика ФИО2 и представителей сторон подтверждается, что часть бетонного забора возведена ответчиком на участке истца, спора по установленным в ЕГРН границам земельных участков между сторонами нет, наложение земельных участков стороны исключают. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а также пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ суд правильно расценил указанные обстоятельства как безусловное основание для сноса бетонного забора в той части, в какой он нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком как арендатор земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 606 ГК РФ арендатор вправе осуществлять пользование предоставленным ему участком, в том числе – возводить на нем какие-либо сооружения, а истец в свою очередь, вправе требовать защиты своего права от любого землепользователя. Таким образом, права собственника земельного участка по заявленным истцом требованиям не затронуты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи