Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества и долговых обязательств супругов,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что состоял в браке с ФИО2 с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль мерседес Бенц 230Е, гос. рег. знак <***>; на средства от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 рублей. Кроме того, в период брака супруги использовали на ведение совместного хозяйства заемные средства разных кредитных организаций, в том числе <данные изъяты>г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк ВТБ). Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Строгино <данные изъяты> с ФИО3 взыскана задолженность по данному договору в сумме 369 945,86 рублей. <данные изъяты>г. на ФИО3 была выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, задолженность по которой, по состоянию на <данные изъяты>г. составила 216 912,91 рублей. Данная задолженность взыскана с истца <данные изъяты> приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Коньково <данные изъяты>. С истца в счет погашения данной задолженности было взыскано банком 16176,94 рублей, Половину от указанной суммы - 8088,47 рублей, следует взыскать с ответчика. Согласно справки ПАО Сбербанк, задолженность составляет 203 420,53 рублей. <данные изъяты>г. на имя истца был заключен кредитный договор <данные изъяты>/ПК/154 с КБ «Локо-Банк» (АО). По состоянию на <данные изъяты>г. задолженность по данному договору составляет 584 653,67 рублей. Об использовании кредитных средств ответчик не мог не знать, т.к. участвовала в погашении кредитных обязательств. Заключенные на имя истца сделки ответчик не оспаривала. Заемные средства супруги использовали на приобретение мебели, бытовой техники, поездка на Олимпиаду 2014г. в Сочи, проведение ремонта, погашение предшествующих кредитов, приобретение предметов одежды. Так как спорная квартира находится в пользовании у ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации половину стоимости спорной квартиры. Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании у истца, он считает возможным выплатить ответчику половину стоимости автомобиля.

С учетом уточнений, просил признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <данные изъяты> автомобиль Мерседес Бенц 230Е гос. рег. знак <***>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину стоимости квартиры в размере 1 555 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля в размере 55 500 рублей; признать общими и разделить в равных долях долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» от <данные изъяты>г. на сумму 369945,86 рублей; по кредитному договору (кредитная карта) ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 203 420,53 рублей; по кредитному договору <данные изъяты>/ПК/154 с КБ «Локо-Банк» (АО) от <данные изъяты>г. на сумму 584 653,67 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 8088,47 рублей в счет возмещения частичной оплаты по договору кредитной карты ПАО Сбербанк России от <данные изъяты>г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 указав, что квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена ею <данные изъяты>г., а фактически, брачные отношения сторон были прекращены <данные изъяты>г. В период брака сторонами был заново построен жилой дом, площадью 101,9 кв. м кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701017:367 по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты>, уч. 7, на месте старого деревянного садового дома, унаследованного ФИО3 от родителей в 2007г. <данные изъяты>г. ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка с домом.

С учетом уточнений, просила признать жилой дом, площадью 101,9 кв.м кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты>, уч. 7 общим имуществом супругов. Произвести раздел общего имущества супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? стоимости указанного дома в размере 980 000 рублей, ? стоимости автомобиля Мерседес Бенц 230Е в размере 55 500 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, о признании долговых обязательств супружескими и их разделе – удовлетворен частично; встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – удовлетворен.

Судом постановлено:

Признать общим имуществом супругов:

- жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>;

- дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью 101,9 кв. м.;

- автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, 1982 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> по 1/ 2 доли в праве за каждым.

Автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, 1982 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> оставить в собственности у ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину стоимости дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты>, уч. 7, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 101,9 кв.м. в сумме 980 000 рублей, половину стоимости автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, 1982 года выпуска, гос. рег. знак <***> в сумме 55 500 рублей, а всего 1 035 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств супружескими и их разделе – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, общим имуществом супругов, ФИО2 принесла на него жалобу, просила в этой части отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака, на общие денежные средства сторонами приобретен автомобиль Мерседес Бенц 230 Е, 1982 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты> который зарегистрирован на имя ФИО3 и находится у него в пользовании. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что автомобиль, стоимостью 111 000 рублей, следует оставить у ФИО3, с которого в пользу ФИО2 взыскать ? стоимости указанного автомобиля, составляющую 55 500 рублей.

Также, судом установлено, что ФИО3 унаследовал от матери, умершей <данные изъяты>, земельный участок, площадью 650 км. м по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на котором в 2009г. было возведено нежилое здание, площадью 101,9 кв. м., зарегистрированное в росреестре на имя ФИО3.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, заявленный в раздел нежилой дом создан в 2009г., в связи с чем, городской суд пришел к выводу, что нежилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Купавна», <данные изъяты>, участок <данные изъяты> является общим имуществом супругов и подлежит разделу. С учетом того, что в 2018г. ФИО3 произвел отчуждение указанного дома, стоимость которого в настоящее время составляет 1 960 000 рублей, доказательств тому, что половина денежных средств от продажи дома передана ФИО2 не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскал компенсацию ? его стоимости в размере 980 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2010 и в 2015 годах получал денежные средства в кредит, однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о поступлении кредитных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» (ВТБ ПАО) от <данные изъяты>г., по кредитному договору (кредитная карта) ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по кредитному договору <данные изъяты>/ПК/154 с КБ «Локо-Банк» (АО) от <данные изъяты>г., в общий бюджет супругов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору <данные изъяты> с АКБ «Банк Москвы» (ВТБ ПАО) от <данные изъяты>г. на сумму 369945,86 рублей, по кредитному договору (кредитная карта) ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на сумму 203 420,53 рублей, по кредитному договору <данные изъяты>/ПК/154 с КБ «Локо-Банк» (АО) от <данные изъяты>г. на сумму 584 653,67 рублей общими супружескими.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсуждая которые приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности супругов определен СК РФ (глава 7).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом было установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, была приобретена <данные изъяты>г. за 3 500 000 рублей и зарегистрирована в Росреестре на имя ФИО2

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании Железнодорожного городского суда следует, что данная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной в период брака и находящейся по адресу: <данные изъяты>, г Железнодорожный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая была продана, согласно договору купли-продажи, за 5 697 294 рубля.

При этом, в апелляционной жалобе (л.д.161) ФИО2 указывает, что в свою очередь, указанная выше <данные изъяты> по Проспекту Героев в <данные изъяты> была приобретена ФИО3 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Москве, полученной им в наследство от его родителей.

В соответствии с положениями ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений против удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь в жалобе на то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в свою личную собственность на денежные средста, полученные ею в дар от ФИО3 после совершения указанного выше ряда сделок и в силу ст.572 ГК РФ является подарком, надлежащих доказательств данному доводу в суде не представила.

Ссылка на заключение двух договоров аренды банковских ячеек повторяет довод,приводившийся суду первой инстанции. Данный довод получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен как несостоятельный. С данным выводом городского суда судебная коллегия соглашается, поскольку аренда банковской ячейки сама по себе факта дарения денежных средств не подтверждает, а ФИО3 наличие между ним и ФИО2 соглашения о разделе денежных средств от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, г Железнодорожный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что городской суд направомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о признании права собственности на ? долю спорной квартиы за ФИО3, вместо решения о выплате ему стоимости причитающейся ему доли в денежном выражении, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании нрм права, регламентирующих спорный вопрос, поскольку раздел имущества супругов подразумевает раздел спорной квартиры в натуре, а не взыскание компенсации за долю в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи