Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года дело по иску О.Г.А. к Ю.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика Ю.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2014 года, которым исправлены описки в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Ю.И.А., его представителя Б.М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по настоящему гражданскому делу вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В связи с необходимостью исправления допущенных в данном определении описок судьей Ленинского районного суда г. Ижевска 4 апреля 2014 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 9 часов 20 минут 28 апреля 2014 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявленное ответчиком Ю.И.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом оставлено без удовлетворения. Вопрос об исправлении описки в определении суда от 19 марта 2014 года судом рассмотрен в отсутствие сторон.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, не возражал против исправления описок в определении суда.

Судом постановлено оспариваемое определение

В частной жалобе ответчик Ю.И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данное определение судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, с грубым нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что вопрос об исправлении описок в определении суда от 19 марта 2014 года необоснованно рассмотрен в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью его явки в судебное заседание в связи с тем, что в 9 часов 15 минут 28 апреля 2014 года он находился в другом судебном заседании в Первомайском районном суде г. Ижевска. Этим самым суд нарушил принцип состязательности сторон. Оспариваемым определением суд в нарушение ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) незаконно внес изменения в вопросы, поставленные перед экспертами, в порядок оплаты экспертизы, установил срок для производства экспертизы до 28 апреля 2014 года, что делает определение суда о назначении экспертизы неисполнимым по вине суда. Суд должен был с участием сторон рассмотреть вопрос о назначении нового срока для производства экспертизы.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в определении суда, в данном случае на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 200 ГПК РФ.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд может вносить в решение или определение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Как следует из оспариваемого ответчиком определения, несмотря на изложение всей резолютивной части определения суда от 19 марта 2014 года в новой редакции, суд фактически внес исправления лишь в кадастровый номер земельного участка истца, указанный в первом вопросе, поставленном на разрешение экспертов, дополнив кадастровый номер пропущенной цифрой «0», а также в абзаце 17, устанавливающем порядок оплаты экспертизы, заменил слово «истца» на слово «ответчика», устранив имеющееся в данном абзаце противоречие.

Исправление кадастрового номера не повлекло изменения смысла вопроса, поскольку другие идентификационные признаки земельного участка судом не изменены. И до внесения исправления в кадастровый номер земельного участка определение суда позволяло определить, какой земельный участок имеется в виду в поставленном вопросе.

Из смысла определения суда от 19 марта 2014 года следует, что именно на ответчика Ю.И.А. данным определением была возложена обязанность оплатить назначенную судом экспертизу. Во втором предложении абзаца 17 резолютивной части определения лишь уточнялось, в какой срок эта экспертизы должна быть оплачена. Очевидно, что указывая в первоначальной редакции определения от 19 марта 2014 года, что экспертиза должна быть оплачена истцом в срок не позднее 5 дней со дня вступления определения в законную силу, суд допустил описку, которую и исправил в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения вопроса об исправлении описки в отсутствие ответчика и его представителя Судебной коллегией признаются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки ответчик извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Участие ответчика в другом судебном заседании судом обоснованно признано не препятствующим рассмотрению вопроса об исправлении описки в определении суда. Ответчик не лишен был возможности выразить свое отношение по рассматриваемому вопросу в письменной форме, а также поручить представление его интересов представителю.

Кроме того, разрешение вопроса об исправлении очевидных описок в определении суда не требовало обязательного участия сторон в рассмотрении данного вопроса.

Ответчик, оспаривая определение об исправлении описок, не указывает, как его участие могло повлиять на постановленное судом определение.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно изменил вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, и порядок оплаты экспертизы, Судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими содержанию оспариваемого ответчиком определения. Исправление описок, допущенных судом, не повлекло изменения смысла поставленных на разрешение экспертизы вопросов и порядка оплаты экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суду следовало рассмотреть вопрос об изменении срока производства экспертизы, также являются необоснованными. Данный вопрос не был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 28 апреля 2014 года. Судебное заседание судьей назначалось только для исправления описок в определении.

Описок в установленном судом сроке производства экспертизы допущено не было. Поэтому оснований для изменения этого срока в порядке исправления описок не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что оспариваемое ответчиком определение постановлено судом с правильным применением норм процессуального права. В связи с чем частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ю.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин