Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГаранСтрой» к Бавыкину Р.Н. о взыскании суммы доплаты за переданную квартиру, убытков, связанных с уплатой коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Бавыкина Р.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года

(судья районного суда Куприна В.Б.),

у с т а н о в и л а:

ООО «ГаранСтрой» обратился с иском к Бавыкину Р.Н. о взыскании суммы доплаты за переданную квартиру № в доме № по улице <адрес> в размере 213 030 рублей; убытков, связанных с уплатой коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 18 574 рубля 21 копейка; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей 4 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора №12у от 15 ноября 2005 года об уступке права о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, к Бавыкину Р.Н. перешли от ООО «Лигастрой» права и обязанности на однокомнатную квартиру площадью 38,16 кв.м на 7 этаже в блоке секции № 1. Бавыкиным Р.Н. выполнены встречные обязательства по договору № 12у от 15 ноября 2005 года и оплачены перед ООО «Лигастрой».

Протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года №30 ООО «ГарантСтрой» был утвержден в качестве инвестора для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с банкротством застройщика - ООО «Строймонтаж-99». Этим же Протоколом был утвержден вариант предоставления жилья в жилом доме № по ул. <адрес>: с доплатой 3000 рублей/кв.м за уже оплаченную площадь, с возможностью рассрочки платежа на период строительства и оплатой площади, превышающей площадь квартиры по первоначальному договору, по рыночной стоимости. В процессе строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, актом 1282/адр от 17 сентября 2012 года последнему присвоен адрес: <адрес>.

Бавыкин Р.Н. не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строймонтаж-99», право на спорную квартиру возникло на основании судебного решения.

Акт приема-передачи на квартиру был подписан между истцом и ответчиком 15 июля 2014 года. В данном акте отражена площадь квартиры следующим образом: - площадь квартиры без учета лоджий, балконов составляет - 38,4 кв.м, а площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет - 42,3 кв.м.

До передачи квартиры Бавыкин Р.Н. был неоднократно уведомлен о необходимости произвести доплату в соответствии с Протоколом.

Поскольку до обращения Бавыкина Р.Н. в суд и признания за ним права на квартиру № в доме <адрес> по улице <адрес>, вышеуказанная квартира была передана Романцовой Н.П., во исполнение решения Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2013 года, ООО «ГарантСтрой» было вынуждено разрешить вопрос с Романцовой Н.П. и, соответственно, понесло убытки, в том числе и в виде оплаты коммунальных услуг на общую сумму 18 574 рубля 21 копейка, которые были компенсированы Романцовой Н.П. на основании расходного кассового ордера № 211 от 05 августа 2014 года. Полагает, что ответчик должен возместить обществу данные убытки (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО «ГарантСтрой» удовлетворены частично. С Бавыкина Р.Н. в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскана денежная сумма в размере 126 900 рублей в счет доплаты за достраивание квартиры № в многоэтажном жилом доме № по <адрес> на условиях, предусмотренных Протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3022 рубля 33 копейки, а всего 129 922 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 103, 104-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд, принимая решение об удовлетворении требований ООО «ГарантСтрой» в части доплаты за проданную квартиру, необоснованно исходил из того, что его обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке является волеизъявлением на завершение строительства, определенных без его участия и согласия. По мнению заявителя, ООО «ГарантСтрой» принял на себя обязанности заказчика ООО «Строймонтаж-99» по организации производства работ по строительству жилого дома, в том числе получив компенсационный участок площадью 7350 кв.м по <адрес>, таким образом истец является его правопреемником, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные ни законом, ни договором заключенным с ним. Считает, что Протокол производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30, в котором он не участвовал, не может определять его права и обязанности.

Ссылается, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, что является не только грубейшим нарушением процессуального законодательства, но и таким образом суд вышел за рамки исковых требований (л.д. 110-111).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ГарантСтрой» - ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения по тем основаниям, что на основании договора долевого участия у ФИО1 возникла обязанность возместить новому застройщику расходы на возведение жилого дома, что ответчик неоднократно был уведомлен о необходимости произвести оплату в соответствии с протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30. Кроме того, довод о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной после выхода суда из совещательной комнаты, и решению, изготовленному в окончательной форме, не соответствует действительности и фактически не имел место быть (л.д. 8,116).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру № 1296 от 6 мая 2015 года – адвокат Кузнецова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ГарантСтрой» по доверенности б/н от 20 января 2015 года – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывал.

В связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО «ГарантСтрой» о передаче квартиры и признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Данным определением установлено, что 15 ноября 2005 года между ФИО1 и ООО «Лигастрой» был заключен договор №12у об уступке права о долевом инвестировании строительства квартиры площадью 38,16 кв.м на 7 этаже в блоке секции № 1 жилого дома, расположенной в <адрес>, которое возникло у ООО «Лигастрой» на основании договора №12 от 10 августа 2005 года, заключенного с ООО «Строймонтаж-99».

Встречные обязательства по договору № 12у от 15 ноября 2005 года ФИО1 перед ООО «Лигастрой» выполнены, им оплачено по приходному кассовому ордеру №58 от 15 ноября 2005 года 557480 рублей.

В связи с банкротством застройщика - ООО «Строймонтаж-99» и с целью защиты прав пострадавших дольщиков, Протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года №30 истец - ООО «ГаранСтрой», был утвержден в качестве инвестора для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В процессе строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес> актом 1282/адр от 17 сентября 2012 года последнему присвоен адрес: <адрес> (л.д. 71-77).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и ФИО1 и ООО «ГаранСтрой» участвовали при рассмотрении указанного дела, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2014 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в настоящее гражданское дело доказательств (л.д. 7-16, 21-32, 39-49, 53, 78-79).

Жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию 28 декабря 2012 года (л.д. 50-52).

Передаточным актом от 15 июля 2014 года однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> была передана ООО «ГаранСтрой» ФИО1 Площадь квартиры без учета лоджий, балконов составляет - 38,4 кв.м, а площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет - 42,3 кв.м (л.д. 36).

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что ООО «ГаранСтрой» выплатил ФИО4 (которой спорная квартира была передана до обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на нее) в возмещение расходов по коммунальным услугам и оплате электроэнергии 18 574 рубля 21 копейка (л.д.38).

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, вторые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Установив, что ООО «ГарантСтрой» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, образовавшихся до передачи спорного жилого помещения по передаточному акту от 15 июля 2014 года, районный суд обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом верно указал, что условия пункта 2.3.2 договора № 12 от 10 августа 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку возложение на ответчика обязанности по несению всех расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры с момента приемки дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией ничтожно исходя из наличия противоречия действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что дом № № по <адрес> являлся, в своем роде, проблемным по вопросу его строительства, о чем свидетельствуют Протокол производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30 и Протокол № 1 общего собрания участников долевого строительства по <адрес>, составленные по результатам рассмотрения вопросов выбора инвестора для достраивания спорного жилого дома, выбора предложенных вариантов обеспечения жильем. В ходе достраивания жилого дома, наряду со многими вопросами, возникали сложности со сбором со всех дольщиков дома сумм, необходимых для оплаты строительных работ и для оплаты расходов, связанных с последующей сдачей дома в эксплуатацию. Усматривается, что во исполнение решений Рабочей группы при Правительстве Воронежской области разрешалась ситуация по обманутым дольщикам через привлечение инвестора для достройки объектов незавершенного строительства. В целях восстановления прав дольщиков на уровне Правительства Воронежской области были приняты меры по компенсации привлеченным инвесторам расходов, реализация которых осуществлялась на уровне администрации города Воронеж (л.д. 39-44, 45-49).

Протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30 к строительству многоквартирного жилого дома был привлечен ООО «ГарантСтрой», а также утвержден вариант предоставления жилья, учитывая решения общего собрания участников долевого строительства (протокол общего собрания №1): квартиры по <адрес> с доплатой 3000 рублей/кв.м за уже оплаченную площадь, с возможностью рассрочки платежа на период строительства и оплатой площади, превышающей площадь квартиры по первоначальному договору, по рыночной стоимости (л.д.48).

ООО «ГарантСтрой» обращался к ФИО1 с требованиями о необходимости произвести оплату по условиям Протокола производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30 за ранее оплаченную площадь в размере 114480 рублей и за разницу в площади квартиры, превышающую приобретенную ранее в размере 98550 рублей еще до передачи спорной квартиры по акту 15 июля 2014 года, однако ответчик отказался произвести ее в добровольном порядке (л.д.34, 35, 37).

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Строймонтаж-99», не принимал участие в общих собраниях участников долевого строительства при разработке решений о вариантах предоставления жилья после банкротства ООО «Строймонтаж-99» и право собственности на спорную квартиру было признано за ним апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2014 года, сторонами по делу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты за площадь, превышающую площадь квартиры по первоначальному договору, районный суд исходил из того, что на основании договора об уступке права требования от 15 ноября 2005 года № 12у к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору №12 от 10 августа 2005 года, который не содержал условий по дополнительной оплате спорного жилого помещения в случае расхождения при его передаче в квадратных метрах фактически получившейся площади с площадью, указанной в предмере договора и ошибочно не принял во внимание Протокол производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30, которым был утвержден вариант предоставления жилья после банкротства ООО «Строймонтаж-99».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании доплаты, исходя из стоимости 3000 рублей за 1 квадратный метр за уже оплаченную площадь, суд первой инстанции верно исходил из того, что <адрес> являлся, в своем роде, проблемным по вопросу его строительства, о чем свидетельствуют Протокол производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30 и Протокол № 1 общего собрания участников долевого строительства по <адрес>, составленные по результатам рассмотрения вопросов выбора инвестора для достраивания спорного жилого дома, выбора предложенных вариантов обеспечения жильем.

Правильно принял во внимание, что в ходе достраивания жилого дома, наряду со многими вопросами, возникали сложности со сбором со всех дольщиков дома сумм, необходимых для оплаты строительных работ и для оплаты расходов, связанных с последующей сдачей дома в эксплуатацию, что во исполнение решений Рабочей группы при Правительстве Воронежской области разрешалась ситуация по обманутым дольщикам через привлечение инвестора для достройки объектов незавершенного строительства и имело место взаимодействие дольщиков с органами власти, был избран вариант, согласившись с которым, у обманутых дольщиков появился шанс достроить весь дом путем повторного незначительного вложения денежных средств.

Обоснованно указал на то, что ответчик признал право на спорную квартиру в судебном порядке, в связи с чем неучастие в вышеуказанных собраниях, в рамках которых были определены лица, изъявившие желание завершить строительство спорного жилого дома, а также отсутствие между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы за достраивание дома новому застройщику - ООО «ГарантСтрой».

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований - 114 480 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 126 900 рублей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы в части требований о взыскании суммы доплаты за переданную квартиру.

Кроме того, выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую площадь квартиры по первоначальному договору, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в части взыскания доплаты за уже оплаченную площадь, районный суд вышел за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы доплаты за переданную квартиру подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела видно, что у ООО «Гарант Строй» перед ФИО1 возникла обязанность по предоставлению спорной квартиры на условиях, определенных Протоколом производственного совещания Рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения законодательства в строительстве на территории Воронежской области от 20 января 2011 года № 30. То обстоятельство, что с ответчиком не был заключен договор долевого участия в строительстве с учетом условий, предусмотренных пунктом 2 Протокола, правового значения для спора не имеет, поскольку обязательства по строительству и передаче спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме.

Ввиду того, что ООО «Гарант Строй» свои обязательства перед ответчиком выполнил односторонний отказ ФИО1 от выплаты истцу доплаты как за уже оплаченную площадь, так и за площадь, превышающую площадь квартиры по первоначальному договору, по рыночной стоимости, не допустим.

Данный вывод согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2014 года, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ГарантСтрой» о признании права собственности на спорную квартиру.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что положения указанного Протокола не распространяются на ФИО1 и квартира должна быть предоставлена ему на условиях, предусмотренных договором на участие в долевом строительстве, заключенного с ООО «Строймонтаж 99».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» подлежит взысканию доплата за уже оплаченную площадь квартиры, исходя из расчета 3000 рублей за 1 квадратный метр, в размере 114 480 рублей (38,16 кв.м х 3000 рублей = 114 480 рублей), а также доплата за площадь квартиры, превышающую ее площадь по первоначальному договору в размере 98 550 рублей, исходя из рыночной стоимости - 45 000 рублей за квадратный метр ((40,36 кв.м -38,16 кв.м = 2,19 кв.м) х 45 000 рублей = 98 550 рублей), а всего 213 030 рублей.

Размер рыночной стоимости квадратного метра (45000 рублей) не оспаривался ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, опровергается заключением о результатах служебной проверки от 9 апреля 2015 года (л.д.117) и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения, ООО «Гарант Строй» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 516 рублей 4 копейки (л.д.5).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5330 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года в части отказа ООО «ГарантСтрой» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков по оплате коммунальных услуг в размере 18574 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка оставить без изменения.

В остальной части решение районного суда отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантСтрой» денежную сумму в размере 213030 (двести тринадцать тысяч тридцать) рублей, государственную пошлину в размере 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: