Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - Н.И.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения в размере 75 250 руб., расходов по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota RAV 4», г.р.з. *** (полис ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого И.А.И, причинен вред здоровью средней тяжести. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения возместила вред, причиненный потерпевшей в сумме 75 250 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то истец на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021 года АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ». В обоснование указано, что доставление потерпевшего в медицинскую организацию не является обязанностью водителя, причастного к ДТП. В рассматриваемом споре отсутствуют объективные причины оставления ответчиком места ДТП. Кроме того, ответчик, после доставления потерпевшего в больницу, не возвратился к месту ДТП, что является нарушением ПДД. Представитель не согласен с выводом суда, считает неверным вывод суда о том, что факт оставления места ДТП не является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика вины в оставлении им, в нарушение ПДД, места ДТП, и что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. Установление факта наличия умысла на сокрытие с места ДТП с целью уйти от ответственности, не является необходимым для удовлетворения регрессных требований. Виновность ответчика в ДТП и факт убытия с места ДТП доказан.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», г.р.з. *** в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, будучи причастным к совершенному ДТП (наезд на пешехода И.А.И,), оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 40-41).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», г.р.з. *** не уступил дорогу пешеходу И.А.И,, которая переходила проезжую часть <адрес> и допустил на нее наезд, причинив вред <данные изъяты><данные изъяты> здоровью (л.д 31-32).

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения (полис ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) возместила вред, причиненный потерпевшей в сумме 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.12.2018

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить лицо, причинившее вред, то есть по вине которого произошло ДТП, факт того, что данное лицо скрылось с места ДТП.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на сам факт оставления ответчиком места ДТП.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Причастный к происшествию водитель не во всех случаях виновен в нем. Данный пункт Правил распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия. Во всех случаях при возникновении ДТП водители обязаны немедленно остановить транспортное средство, а если оно стояло, не приводить его в движение.

Как следует из ст.2 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт того, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. Из материалов дела следует, ФИО1ДД.ММ.ГГ в 07 час. 20 минут управлял автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, при этом допустил наезд пешехода И.А.И,, оставил место ДТП. В результате И.А.И, получила телесные повреждения - <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, объяснений потерпевшей, а также самого ФИО1, указавших на очевидность произошедшего ДТП и оставление места ДТП водителем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло не заметить факт ДТП, следовательно, ДТП было совершено в условиях очевидности.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями потерпевших, свидетеля, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справками о наличии телесных повреждений.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин оставления ответчиком места ДТП, о том, что факт оставления места ДТП является достаточным доказательством наличия в действиях ответчика вины в оставлении им, в нарушение ПДД, места ДТП, заслуживают внимания.

Пп.г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако факт того, что ответчик ФИО1 покинул место ДТП, подтверждается объяснениями самого водителя ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела данный факт им также не отрицался.

При вышеизложенных обстоятельствах требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 860 руб. 57 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ущерб в порядке регресса 75250 рублей, в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины 2457, 50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: