Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком на его странице в Фейсбуке об истце, как о противнике России, продажном писателе, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также истец просил о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно, что ФИО3 разместил в социальных сетях, а именно на своей странице в Фейсбуке материал под названием «ФИО1 и ФИО4 против единства России», вызванный выходом его книги «Канжальская битва: взгляд сквозь столетия».

В размещенном материале ответчик обвиняет его в фальсификации истории, разжигании вражды между балкарцами и кабардинцами.

В высказывавшихся определенными лицами комментариях к опубликованному материалу, высказаны в его адрес оскорбления.

Распространенные ответчиком сведения, личностные оценки, порочат его честь и достоинство специалиста, неоднократно награждавшегося в связи с изданием книг по истории, этнографии. Каждая его публикация базируется на архивных источниках, документальных материалах, свидетельствах очевидцев.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимися на обстоятельства приводимые в исковом заявлении, указывалось, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком на своей странице в Фейсбуке в статье «ФИО4 и ФИО1 против единства России» сведения, характеризующие его как лицо продажное, непорядочное, фальсифицирующее историю, разжигающего межнациональную рознь, которые порочат его честь и достоинство, поскольку формируют негативное общественное отношение к его деятельности и личности в целом.

Суд без надлежащей правовой оценки распространенных ответчиком сведений необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на отсутствие доказательств, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд неправомерно при наличии ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости участия в судебном заседании в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики, отказал в удовлетворении данного ходатайства и продолжил рассмотрение заявленного им иска.

Эти обстоятельства повлияли на исход дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, признавая факт размещения на своей странице в Фейсбук статьи с названием «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России», указывал, что в опубликованной статье он выражает свое мнение относительно исторических событий. В этой статье нет изложенных им личностных оценок в отношении кого-либо, а потому размещенный им материал не может расцениваться, как затрагивающий чьи-либо честь и достоинство.

Представленные истцом комментарии третьих лиц к опубликованному им материалу, среди которых его высказываний в отношении ответчика, как о противнике единства России, продажном писателе, провокаторе, националисте и т.д., не содержится, не могут быть отнесены к сведениям, распространенным им.

В отсутствие иных доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 были допущены.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком ФИО3 сведений о ФИО1, как о противнике единства России, продажном писателе, провокаторе, националисте и т.д., порочащих его честь и достоинство.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом комментарии третьих лиц в отношении ФИО1, среди которых нет высказываний ФИО3, не могут являться предметом спора, поскольку каких-либо требований к указанным лицам истцом не предъявлено.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал о размещении ответчиком на своей странице в социальной интернет - сети Фейсбук публикации под названием «ФИО4 и ФИО1 против единства России», в которой ответчик обвинил его в продажности, непорядочности, фальсификации истории, разжигании межнациональной розни.

Ответчик ФИО3, как это следует из протокола судебного заседания, возражая против иска, признав факт размещения им публикации с таким названием у себя на странице в сети Фейсбук, что также следует из поданного ответчиком возражения на апелляционную жалобу, указывал, что в этой публикации он выражал свое субъективное мнение. При этом, он не использовал изложенных ФИО1 в своем исковом заявлении слов, а просто выразил свое отношение к историческому событию о том, имело оно место или нет. Имея подписчиков около 4500, он не может нести ответственность за комментарии тех лиц, которые высказали свое отношение к опубликованному им материалу.

Вместе с тем, среди приложенных истцом к иску письменных доказательств - комментариев лиц относительно опубликованного ответчиком материала, содержатся комментарии ФИО3, являющиеся выдержкой (цитатой) из опубликованной им статьи следующего содержания: «Фальсификаторы: Римский историк Аммиан ФИО5 фальсифицируя историю в конце IV века писал о гуннах: …Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Мэотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит в своей дикости всякую меру... ФИО1 превзошел в своих фантазиях Аммиана ФИО5. Вот, что пишет об адыгах – кабардинцах: … «Во время этих экспедиций, по словам издателя, находок было сделано много, но по его мнению, это объяснимо – все материальные вещи были собраны сразу после битвы.» Это, что получается по ФИО1, что с мертвых содрали всю одежду, что со сто тысячного войска ничего не осталось, никаких материальных находок. ФИО1 прямо об этом не пишет, но подразумевает. Иначе как??? Никаких материальных находок на месте грандиозной битвы.

Ну затем ФИО1 позволяет кабардинцам быть благородными: … Вероятно, это и есть захоронения, под которые были использованы складки местности (небольшие овраги). Так с наименьшими усилиями победители отдавали дань мертвым врагам», - рассказал автор…

ФИО1 и ФИО4 подразумевают и пишут одинаково: балкарцы – тюрки и они враждебны ко всему. Вот, он зачин…».

В силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм процессуального закона в обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, которые могут опорочить честь и достоинство истца, а также об отсутствии комментариев ответчика относительно размещенного материала.

При этом судом не дана оценка доводам ответчика о признании им факта размещения на своей странице в сети Фейсбук спорной публикации.

При таких данных, с учетом приведенных выше обстоятельств, а именно наличии в материалах дела комментариев ФИО3, по сути, являющихся цитатой из опубликованного им материала, а также с учетом признания о распространении им у себя на странице в сети Фейсбук публикации под названием «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России», сделанного ответчиком в суде первой инстанции, а также в поданных возражениях на апелляционную жалобу, и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащий характер которых подлежал доказыванию истцом.

В рассматриваемом случае суду, пришедшему к ошибочному выводу о недоказанности истцом значимых обстоятельств, и соответственно неверно определившему юридически значимые обстоятельства, надлежало, следуя предписаниям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить истцу о необходимости доказывания им обстоятельств о том, что публикация, размещенная ответчиком, содержит сведения, которые порочат его честь и достоинство, и предложить ему представить соответствующие доказательства.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление о том, носит ли публикация ответчика порочащий характер, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение этих требований процессуального закона, судом ФИО1 не было предложено представить доказательства о том, что сведения, содержащиеся в публикации с названием «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» носит порочащий характер, и вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон вынесен не был.

Устраняя данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе разбирательства в апелляционной инстанции судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, каковым может являться заключение эксперта, в подтверждение доводов о том, что публикация ответчика под названием ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» содержит в себе сведения порочащего характера.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, возражавшего в назначении экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Предметом экспертного исследования определен опубликованный ФИО3 материал под названием «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России», полный текст которого, с учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела с согласия сторон.

Отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, то есть о получении нового доказательства, в рассматриваемом случае означал бы отказ суда в полном и всестороннем исследовании доказательств, установлении существенных обстоятельств и правильном применении норм права.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Бюро судебных экспертиз» №, в тексте статьи ФИО3 «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» имеются негативные сведения о личности и деятельности ФИО1, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России»;

- «Право переписывать историю это роковая ошибка властей позволяющих местным эго-национастически настроенным ученым, рисующих историю для отдельно взятого народа»;

- «ФИО1 и другим надобно писать историю не из предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторических и документальных фактов»;

- «ФИО1 в своей статье «НЕ НАЙДЕННАЯ ДОБЫЧА КАНЖАЛА» - kbr07» пишет, что археологически ничего не найдено и возможно битва проходила в другом месте. А сегодня 1 октября 2018 года издают книгу, где К-вы, ПРЕДПОЛОГАЮТ…, что там, то возможно находятся остатки разбитого и уничтоженного войска… Одно дело, когда литераторы пишут художественную литературу, другое дело, когда прикрываясь маской «известных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю и способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии…»;

- «Противостояние около Кенделена носила именно характер национальной провокации. Иначе, если битва или сражение, так называемого «Канжальского сражения» проходила в районе в районе Малки, СПРАШИВАЕТСЯ, зачем конники и другие, НЕПРЕМЕННО хотят пройти маршем, через балкарское село КЕНДЕЛЕН??? Не проще ли пройти и проехать через кабардинский Зольский район… коль сражение обозначают в этих краях… А провокаторы – это авторы публикации об этом сражении… Сражении, которого не было…»;

- «Во время этих экспедиций, по словам издателя, находок было сделано немного, но, по его мнению, это объяснимо – все материальные вещи были собраны сразу после битвы.» вот эту ЕРУНДУ пишет известный краевед и издатель ФИО1»;

- «вот так околонаучное предположение ФИО1 позволяет тому, сделать сенсационное заявление: …Вероятно, это и есть захоронения, под которые были использованы складки местности (небольшие овраги). Так с наименьшими усилиями победители отдавали последнюю дань мертвым врагам», -рассказал автор… Знает же, наш «пострел», чтобы раскопать эти курганы нужно назначения экспедиции, а это не совсем просто, и не каждому дадут такую возможность…копать…, а пока версия ФИО1 будет жить, и продолжать конфликт поколений…»;

- «Фальсификаторы: Римский историк Аммиан ФИО5 фальсифицируя историю в конце IV века писал о гуннах: …Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Мэотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит в своей дикости всякую меру... ФИО1 превзошел в своих фантазиях Аммиана ФИО5.»

Согласно выводам эксперта указанные негативные высказывания, имеющиеся в тексте публикации ФИО3 «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России», направлены на формирование сугубо негативного отношения к деятельности ФИО1, как краеведа, издателя, автора исторических исследований (Вопрос 1).

Негативные сведения о деятельности ФИО1 изложены в форме утверждения в следующих фрагментах:

- «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России»;

Негативные сведения о деятельности ФИО1 изложены в форме оценочных суждений в следующих фрагментах:

- «Ранее наш «герой» опубликовал статью «НЕ НАЙДЕННАЯДОБЫЧА КАНЖАЛА» - kbr07»;

Название статьи ФИО3 «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» следует понимать в таком значении: ФИО1 и ФИО4 причастны к деятельности, направленной на уничтожение единства России. (Вопрос 3).

Текст публикации построен в соответствии с концентрическим типом композиции и состоит из традиционных композиционных блоков: заголовка, вступления, основной части и заключения. Автором публикации использованы стилистические приемы, основанные на взаимодействии словарных и контекстуальных предметно-логических значений, предметно-логических и эмоциональных, основных и производных предметно-логических значений: стилистические приемы, описание явлений, лиц и предметов; стилистическое использование фразеологизмов. Использованные автором стилистические приемы либо характеризуют ФИО1 нейтрально («издал книгу с громким названием «Канжальская битва: взгляд сквозь столетия»; «авторы публикации об этом сражении»; «издатель»; «краевед»; «автор») либо содержат негативную оценку его личности и деятельности («наш герой»; «местным эго-национастически настроенным ученым, рисующих историю для отдельно взятого народа»; «прикрываясь маской «известных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю»; «наш пострел»; «ФИО1 превзошел в своих фантазиях Аммиана ФИО5»; «Наш пострел везде поспел») (Вопрос 4).

В тексте статьи ФИО3 «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» изложены в форме утверждения о фактах в следующих фрагментах:

- «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» - ФИО1 и ФИО4 причастны к деятельности, направленной на уничтожение единства России;

- «ФИО1 и другим надобно писать историю не из предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторических и документальных фактов» - ФИО1 пишет историю на предположениях и догадках, а не всестороннем анализе исторических и документальных фактов;

- «ФИО1 и ФИО4 подразумевают и пишут одинаков: балкарцы – тюрки и они враждебны ко всему» - ФИО1 пишет балкарцы-тюрки и они враждебны ко всему.

В тексте статьи ФИО3 «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» негативные сведения о личности и деятельности ФИО1 изложены в форме оценочных суждений в следующих фрагментах:

- «Тем временем 1 октября 2018 года: «Наш пострел везде поспел»;

- «Ранее наш «герой» опубликовал статью «НЕ НАЙДЕННАЯ ДОБЫЧА КАНЖАЛА» - kbr07»;

Оценивая указанное заключение, коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае, как установлено заключением эксперта, в тексте статьи «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» ФИО3 изложены сведения в форме утверждений о фактах в названии статьи, характеризующем ФИО1 как лицо, причастное к деятельности, направленной на уничтожение единства России;

в тексте «…прикрываясь маской «известных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю и способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии…» - ответчиком до сведения лиц доводится информация в форме утверждения об истце как о лице, способствующем созданию конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии.

В тексте публикации «ФИО1 и ФИО4 подразумевают и пишут одинаково: балкарцы – тюрки и они враждебны ко всему» - до массового пользователя доводится информация о ФИО1, как о лице характеризующего отдельно взятый народ, враждебно относящийся ко всему.

Перечисленные сведения, изложенные в публикации ФИО3 в форме утверждений о фактах, коллегия признает их порочащими честь и достоинство ФИО1, а именно: «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России», «…прикрываясь маской «известных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю и способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии…», «ФИО1 и ФИО4 подразумевают и пишут одинаково: балкарцы – тюрки и они враждебны ко всему».

Иные сведения, содержащиеся в форме оценочных суждений ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь субъективным мнением ответчика, эти сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих доказательств, подтверждающих действительность распространенных им сведений в отношении ФИО1

Доводы, изложенные ответчиком о недопустимости как доказательства заключения лингвистической экспертизы, как выполненной лицом, не имеющим соответствующего образования, а также по иным основаниям, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае экспертиза выполнена экспертом, стаж экспертной работы которого в области судебных лингвистических экспертиз составляет более девяти лет, являющимся кандидатом юридических наук, имеющим диплом о высшем образовании с присуждением квалификации судебный эксперт по специальности - судебная экспертиза, неоднократно проходившим курсы повышения квалификации по программам «Исследование продуктов речевой деятельности, Исследование письменной речи».

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений, коллегия приходит к выводу о наличии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, коллегия учитывает следующие требований закона.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия, принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что публикация ответчика вызвала негативное отношение к личности ФИО1 у значительного количества лиц, ознакомившихся с публикацией, о чем свидетельствуют представленные в материалы сведения о комментариях этих лиц, как например «продажного ФИО1 на кол посадить, судить как опасного преступника, продажный издатель и т.д.».

Коллегия считает, что в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, он претерпевал нравственные страдания и соответственно ему был причинен моральный вред, размер которого коллегия определяет в сумме 50000 руб., считая, что именно этот размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения о ФИО1, распространенные ФИО3 на своей странице в социальной сети Facebook в статье «ФИО1 и ФИО4: борьба против единства России» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий М.А.Канунников

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев