Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2015 года по частной жалобе Газиханова И.А., Газиханова Т.А., и Газиханова А.М., на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2014 года по делу по иску Муталиева А.М. к Газихановой З.И., Газиханову А.М., Газиханову А.М. и Увайсову М.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Адилов К.А. (далее- должностное лицо службы судебных приставов) обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного Федеральным судом Кировского района г. Махачкалы 29 января 2014 года в пользу взыскателя Муталиева А.М., в соответствии с которым Газиханова З. И., Газиханов А. М., Газиханов А. М. и Увайсов М. М. подлежат выселению из <адрес> г. Махачкалы без предоставления другого жилого помещения, а также способа и порядка исполнения этого исполнительного документа.

В обоснование своего заявления он указал, что в ходе исполнения указанного исполнительного документа было установлено? что по названному адресу помимо перечисленных в исполнительном документе лиц проживают и иные лица, что делает затруднительным исполнение исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2014 года постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Адилова К.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного федеральным судом Кировского района г.Махачкалы по делу №2-1344/2013 от 10.10.2013 года удовлетворить.

Разъяснить положения исполнительного документа № ВС 030557176 от 29.01.2014 года, выданного федеральным судом Кировского района г.Махачкалы по делу N2-1344/2013, определив следующий порядок и способ исполнения: выселить из жилого <адрес> г.Махачкалы: Газиханову З. И., Газиханова А. М., Газиханова А. М. и Увайсова М. М. со всеми проживающими с ними лицами, без предоставления другого жилого помещения».

В частной жалобе на это определение суда Газихановы З.И., А.М. и А.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года о выселении лиц, проживающих в <адрес> в г. Махачкале, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года с принятием по делу нового решения, судом, принявшим судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, и, поэтому, судом, полномочным давать разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения является Верховный Суд Республики Дагестан, а не Кировский районный суд г. Махачкалы, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не полномочным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Однако, в нарушение этой нормы закона суд, разъясняя положения исполнительного документа, изменил содержание резолютивной части решения суда, в апелляционном определении не содержится указание на выселение из жилого <адрес> г. Махачкалы иных проживающих в этом доме лиц, в том числе детей одного из ответчиков, а именно, ФИО7 и Газиханова И. А., а при разъяснении исполнительного документа указал на выселение иных лиц, изменив таким образом резолютивную часть судебного акта.

Извещенные о времени рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Статьей 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о разъяснении исполнительного документа не отнесены к частным жалобам, подлежащим рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поэтому, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению частной жалобе в их отсутствие.

Прокурор Алиева Ф.Д. в судебном заседании полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку исполнительный лист не мог быть выдан во исполнение отмененного решения суда первой инстанции, он должен был быть выдан на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года, соответственно, разъяснения исполнительного документа мог дать суд апелляционной инстанции, а не Кировский районный суд г. Махачкалы, кроме того, указав в разъяснении о том, что выселению подлежат и другие лица, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанций не принималось решение об их выселении, суд по существу изменил решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностное лицо службы судебных приставов обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Из этой нормы права следует, что судом, полномочным давать разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является суд, принявший судебный акт.

Как это следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года, которым Газиханова З.И., Газиханов А.М., Газиханов А.М. и Увайсов М.М. были выселены из <адрес> в г. Махачкале, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года, которым принято новое, аналогичное отмененному решение.

В связи с этой отменой решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года не вступило в законную силу, перестало существовать и действовать, утратив свою юридическую силу.

С этого времени имеющим юридическую силу и действующим, соответственно, и решением, на основании которого подлежала выдача исполнительного документа, являлось решение суда апелляционной инстанции.

Поэтому, суд не мог давать разъяснения исполнительного документа, выданного на основании вынесенного им, но отмененного, не действующего и утратившего свою юридическую силу судебного постановления.

В силу приведенной выше нормы давать разъяснения исполнительного документа, а именно, исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда апелляционной инстанции, вправе только суд апелляционной инстанции, принявший такое решение.

В данном случае, как это следует из приложенной к заявлению должностного лица службы судебных приставов копии исполнительного документа, исполнительный документ, относительно которого судом даны разъяснения, выдан с указанием как на основание его выдачи на решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 10 октября 20123 года, т.е. решение, которое отменено и утратило свою юридическую силу.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель не мог исполнять, а суд первой инстанции- давать разъяснения исполнительного документа, выданного на основании отмененного судебного постановления.

Соответственно, обжалованное определение суда, которым даны разъяснения об исполнении отмененного судебного акта, является незаконным и потому подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при даче разъяснения исполнительного документа изменил резолютивную часть решения относительно выселения проживающих в <адрес> г. Махачкалы иных лиц, не указанных в решении суда.

Ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в судебном заседании истец и его представитель не заявляли требование о выселении из спорного дома кого-либо, кроме Газихановой З.И., Газиханова А.М., Газиханова А.М. и Увайсова М.М.

Кроме того, подобное разъяснение с изменением резолютивной части судебного акта не могло быть дано и в случае заявления: в случае, если по заявленным требованиям не вынесено, в силу положений статьи 201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу выносится дополнительное решение либо в случае вступления решения суда в законную силу эти требования могут быть разрешены только путем нового обращения в суд с такими требованиями.

В деле отсутствуют какие-либо сведения об исполнительном документе, выданном на основании решения суда апелляционной инстанции.

В случае, если разъяснению подлежит исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения, при необходимости с соответствующим заявлением судебный пристав вправе обратиться в суд апелляционной инстанции.

Имеющееся в деле заявление судебного пристава адресовано Кировскому районному суду г. Махачкалы, а не Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного заявление судебного пристава, адресованное Кировскому районному суду г. Махачкалы, не может быть предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции и поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 и 433 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Адилова К.А. о даче разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи