Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2017 года гражданское дело по иску Загайновой О. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных комиссий, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Олейник А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Загайновой О. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанных комиссий, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загайнова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 21 ноября 2011 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> с нее удержана комиссия за выдачу карты в размере 800 руб., комиссии за услугу смс-банк на общую сумму 518 руб., комиссии за снятие наличных на общую сумму 22272,10 руб. Полагала, что действия банка по взысканию комиссий не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, между нею и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты Персональная, в связи с чем выдача ей кредитной карты представляет собой лишь способ исполнения банком своего обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств и не является самостоятельной услугой, следовательно, не подлежит дополнительной оплате со стороны заемщика. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее оговорены банком в стандартных формах. В тексте договора согласие заемщика на подключение дополнительных услуг: сервисов «Интернет-Банк», «Мобильный банк», «CMC-Банк», «Телефон-Банк», выполнено машинописным способом и были проставлены сотрудником банка самостоятельно, при этом согласие заемщика на подключение дополнительных услуг сотрудником банка не запрашивалось, заявление на подключение дополнительных услуг она не подписывала. С учетом этих обстоятельств у нее отсутствовала объективная возможность отказаться от предоставления дополнительных платных услуг. Также она полагает незаконным удержание комиссии за снятие наличных, поскольку кредитная карта предоставляется для совершения не только безналичных операций, но и для осуществления снятия наличных денежных средств, которое является средством предоставления кредита, за пользование которым заемщиком уплачиваются соответствующие проценты. Удержание банком комиссии за прием наличных в общей сумме 440 руб. Загайнова О.А. также считает неправомерным, поскольку прием наличных является обязанностью банка перед заемщиком, и необходим для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком. В связи с изложенным прием наличных от заемщика является стандартной услугой банка, не носит самостоятельного характера и не подлежит оплате заемщиком. Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Автоматическое подключение Загайновой О.А. банком к программе личного страхования подтверждается, по ее мнению, следующим. Банком предоставлены стандартные формы договора, в которые она не имела возможности внести изменения, в бланке договора уже предусматривалось согласие заемщика нести расходы в связи с осуществлением личного страхования, объективно выраженное в проставлении сотрудником банка условий оплаты страховой премии в разделе договора «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом стандартной формой договора не предусмотрено наличие альтернативного варианта иных условий договора. Полагает, что такие действия банка свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а условия кредитования, устанавливающие обязанность заемщика присоединиться к Программе страхования и включение в сумму кредита комиссии за подключение к этой Программе, являются ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Исходя из изложенных обстоятельств, взыскание комиссии за страхование в размере 24967,37 руб. незаконно и суммы уплаченной комиссии подлежат возврату заемщику. При этом банк комиссии включил в сумму кредита и начислял на них проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем дополнительно было удержано 5335,36 руб. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Загайнова О.А. просила суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от <Дата> следующие суммы: незаконно удержанные комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., за услугу CMC-банк в размере 518 руб., за снятие наличных в размере 22272,10 руб., за страхование в размере 24967,37 руб., за прием наличных в размере 440 руб., незаконно начисленные проценты на сумму НДС в размере 1003,48 руб., проценты, начисленные на комиссию за страхование, в размере 4453,18 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, на комиссию за снятие наличных в размере 4432,67 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, на комиссию за прием наличных в размере 97,25 руб., незаконно начисленные проценты в размере 5335,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-5).

Определением суда от 03.08.2016 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Спектр-Авиа С» (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Олейник А.В. подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно начисленных процентов на сумму НДС в размере 1003,48 руб. со ссылкой на ошибочное включение данных требований в исковое заявление Загайновой О.А. (л.д. 139).

Определением суда от 13 сентября 2016 года указанный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.141).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе представитель истца Олейник А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в просительной части искового заявления истец не просила признать соответствующие положения кредитного договора недействительными в силу ничтожности, кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела также заявляла, что комиссия за страхование является неосновательным обогащением для банка, так как страхование представляет собой отдельную услугу. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес страховой компании, в связи с чем удержание спорных сумм со счета истца является для банка неосновательным обогащением. При этом отсутствие в исковом заявлении указания на нормы права о неосновательном обогащении не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку положения ст.131 ГПК РФ такого требования не содержат. Поскольку плата за страхование вносилась ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, в связи с чем взыскание страховой комиссии возможно в пределах трех лет, предшествующих сроку обращения в суд. Кроме того, в тексте договора согласие заемщика на подключение дополнительных услуг: сервисов «Интернет-Банк», «Мобильный банк», «СМС-Банк», «Телефон-Банк» выполнены машинописным способом и были проставлены сотрудником банка самостоятельно, при этом действительное желание истца на подключение дополнительных услуг сотрудником банка не запрашивалось, заявление на подключение дополнительных услуг истец не подписывал. Также полагает, что услуга «СМС-банк» является дополнительной услугой банка, оплата данной услуги возможна только в случае ее оказания, в ходе рассмотрения дела по существу банк не представил доказательств, подтверждающих оказание данной услуги и направления истцу смс-уведомлений, в связи с чем удержание платы за услугу «СМС-банк» также является для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 154).

Истец Загайнова О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО СК «Спектр-Авиа С», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Олейник А.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2011 г. между ОАО КБ «Восточный» и Загайновой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 175000 руб. на срок 36 месяцев под условием уплаты 20,5 % годовых (л.д. 63-66).

Заявление на заключение соглашения на кредитование предусматривает комиссию за оформление карты в размере 800 руб., комиссию за снятие наличных в размере 3,5 %, минимум 135 руб., плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, комиссию за прием наличных в размере 110 руб. (л.д. 63).

Согласно выписке из лицевого счета комиссия за выдачу карты 800 руб. списана со счета Загайновой О.А.<Дата>; первый платеж в счет погашения комиссии за снятие наличных произведен <Дата>; первый платеж за присоединение к Программе страхования – <Дата>, первый платеж в счет погашения комиссии за прием наличных денежных средств – <Дата> (л.д. 12-52, 79-119).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли за пределами трехлетнего срока и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанных выше дат путем оплаты комиссии, обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав на обращение Загайновой О.А. с настоящим иском <Дата>, соответственно, трехлетний срок давности обращения в суд с такими требованиями к банку истек.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращалась с требованием о признании сделки недействительной, не влияет на законность решения в указанной части, поскольку заявляя требование о взыскании указанных сумм, истец ссылалась на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на подключение дополнительной услуги «CMC-Банк» выполнено в кредитном договоре машинописным способом, проставлено сотрудником Банка самостоятельно без выяснения желания Загайновой О.А. на подключение указанной услуги судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Согласно материалам дела, Загайновой О.А. подписано заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании, предметом которого в том числе являлось предоставление услуг сервиса «CMC-Банк» (л.д. 64). В заявлении указано, что подписание заявления заемщиком следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с банком договора дистанционного банковского обслуживания.

Необходимость подписания указанного заявления клиентом (заемщиком), а также предусмотренная формой заявления возможность выбора сервисов, входящих в состав Договора дистанционного банковского обслуживания, путем проставления в соответствующих ячейках отметок, опровергает доводы стороны истца о навязывании данной услуги банком без выяснения действительного желания клиента на её получение.

В данной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебной коллегии не представляются ошибочными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец Загайнова О.А. за весь период действия кредитного договора с заявлением об отключении от услуги «СМС-банк» не обращалась.

В целом доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Щапова И.А.