Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2022 года, которым

оставлен без удовлетворения иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ» о взыскании: в пользу ФИО3 – не доплаченную единовременную выплату в размере 12145 рублей 08 копеек, за заведование кабинетом 7200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; в пользу ФИО4 – не доплаченную единовременную выплату в размере 8718 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; в пользу ФИО7 – единовременную выплату в размере 14636 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; в пользу ФИО5 – единовременную выплату 10415 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ» о взыскании: в пользу ФИО3 – недоплаченную единовременную выплату в размере 12145 руб. 08 коп., за заведование кабинетом 7200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО4 – недоплаченную единовременную выплату в размере 8718 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО7 – единовременную выплату в размере 14636 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО5 – единовременную выплату в размере 10415 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому. В обоснование указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно Коллективному договору по достижении 50 лет производится единовременная выплата по 15000 руб., но ФИО3 и ФИО4 выплатили по 5000 руб., а ФИО7 и ФИО5 такую выплату не произвели. Все истцы во время предоставленных им отпусков бесплатно производили ремонт, но в нарушение п.5.10 Коллективного договора им не предоставлены дополнительные дни к отпуску. В нарушение пунктов 6.2.2,6.3.1 Коллективного договора истцам не начисляются поощрительные выплаты по результатам труда. ФИО3 за 2020 года не оплачена надбавка за заведование кабинетом в сумме 7200 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10, указывая, что в нарушение п.п. 6.15, 6.16. Коллективного договора ФИО3 и ФИО4 не доплачена единовременная выплата в размере по 10000 руб. каждой, а ФИО7 и ФИО5 не выплачена единовременная выплата в размере по 15000 руб. Истцы во время предоставленных им отпусков с конца июля 2021 года вместе с родителями бесплатно осуществляли ремонтные работы в школе в своих классах на протяжении 4 дней. За выполнение указанных работ ни одному истцу, в нарушение п. 5.10 Коллективного договора не предоставлены дополнительные дни к отпуску. Работы, связанные с ремонтом школы, не входят в должностные обязанности истцов и поэтому, за 4 дня работ по ремонту в школе, истцам полагается дополнительные 12 дней к отпуску. В нарушение п. 6.2.2., 6.3.1. Коллективного договора истцам не начисляются и не выплачиваются поощрительные выплаты по результатам труда. ФИО3 за 2020 год не оплачивалась надбавка в сумме 7200 рублей за заведование кабинетом. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права предусмотренные ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истцов, материалам дела и пояснениям сторон по данным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции состояли с ответчиком в трудовых отношениях: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителя. В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условий труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ст. 43 ТК РФ).

В силу п. 6.16 Коллективного договора МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ» на 2014-2017 годы, утвержденного 24 февраля 2014 года, юбилярам (50 лет – всем, 55 лет – только женщинам, 60 лет – мужчинам, 65 – всем) производится единовременная выплата в размере не менее 2-х окладов при стаже работы в организации не менее 10 лет.

Принципы установления выплат стимулирующего характера работникам МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ», их виды, размеры, условия и порядок установления были предусмотрены Положением об установлении и порядке произведения выплат стимулирующего характера работникам, утвержденным 01 сентября 2012 года. Так, п. 1.2. данного Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам школы производятся из стимулирующей части фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера отнесено единовременное премирование, производимое за достижение высоких результатов деятельности, в том числе, к юбилейным датам (50, 55, 60, 65 лет) в окладах по коэффициенту заработной платы и осуществляется за счет средств, предусмотренных для этих целей в п.1.2 положения (п.п.2.1, 2.3.1, 2.3.5 Положения).

Положением об оплате труда работников МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ», утвержденным 30 августа 2018 года, предусмотрено, что руководитель учреждения из фонда оплаты труда может выплачивать работникам единовременные выплаты к юбилейным и праздничным датам (п. 11.2). Согласно п. 11.3 решение о выплате единовременных выплат и их конкретных размерах принимает руководитель учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Кроме того, положением о премировании и материальной помощи в МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ», утвержденном в сентябре 2018 года, предусмотрено единовременное (разовое) премирование, осуществляемое в отношении работников школы по итогам работы за год в связи со знаменательными или профессиональными юбилейными датами (п.3.3), при этом премии к юбилеям работника выплачиваются в зависимости от их трудового вклада (п.3.14). Премирование в связи с юбилеями работников (50, 55, 60 – летиями) на основании заявления, в пределах фонда оплаты труда.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 достигли пятидесятилетнего возраста.

Приказом № от 17 июня 2021 года премирована в связи с пятидесятилетним юбилеем ФИО4 в размере 5000 рублей, приказом № от <дата> премирована в связи с пятидесятилетним юбилеем ФИО3 в размере 5000 рублей. ФИО7 по достижению пятидесяти лет в июле 2019 года и ФИО5, достигшему пятидесятилетнего возраста в январе 2017 года, единовременная выплата не начислялась и не выплачивалась.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат. Премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Судебная коллегия, исходя из совокупного толкования положений локальных нормативных актов ответчика, полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о праве работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение по достижении работникам 50, 55 лет (женщины), 60 лет (мужчины), 65 лет. Единовременные выплаты работникам в связи с юбилейными датами предусмотрены в случае не только многолетней работы, но и при достижении высоких результатов деятельности.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 3 ТК РФ, установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 135 ТК РФ, установление стимулирующих выплат относится к правомочиям работодателя, выплаты производятся на усмотрение работодателя.

С учетом изложенного, доводы жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выплате в меньшем размере и не выплате денежного вознаграждения в связи с достижением юбилейных дат, что, по их мнению, является дискриминацией в сфере труда, не обоснованы.

Невыплата спорной премии и ее выплата в меньшем размере не нарушает права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истцов требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Также истцы, ссылаясь на нарушение их трудовых прав, указывают, что во время предоставленных отпусков, с конца июля 2021 года делали ремонт в школе вместе с родителями учеников на протяжении 4 дней, но дополнительные дни к отпуску им не предоставлены, в связи с чем, просят взыскать в компенсацию морального вреда.

Пунктом 5.10 Коллективного договора МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ» на 2014-2017 годы, утвержденного 24 февраля 2014 года, на который ссылаются истцы, было предусмотрено, что привлечение работников к выполнению работ, не связанных с их должностными обязанностями допускается только по письменному распоряжению директора школы и компенсируется 3 днями к отпуску.

Как следует из приказа № от 25 июня 2021 года предписано начать текущий ремонт в здании школы (внутренние отделочные работы) с 02 июля 2021 года и завершить к 08 августа 2021 года. Ответственным за заведование кабинетами, принять участием в текущем ремонте с привлечением родителей обучающихся с их согласия 1 день, в том числе – ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО8

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что указанные лица принимали участие в ремонте школы, но с заявлением о предоставлении отпуска за указанные дни не обращались, в предоставлении дополнительных дней отпуска им не отказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, приказу, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений прав истцов действиями работодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, связанных с предоставлением дополнительных дней отпуска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Коллективным договором МБОУ «Урлу-Аспакская ООШ» на 2019-2022 годы (действующим в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение другой дополнительной работы за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).

Как следует из содержания глав 18 и 19 ТК РФ, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными.

При этом Трудовой кодекс РФ устанавливает обязанность работодателя компенсировать работу в выходной и нерабочий праздничный день - оплатить отработанное время не менее чем в двойном размере или предоставить другой день отдыха (ст. 153 ТК РФ).

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, но по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Действия работодателя по оплате и предоставлению дней отдыха в счет отработанного в выходные дни времени предметом иска и судебного разбирательства не являлись, в связи с чем, судом им не может быть дана оценка.

Вопреки доводам жалобы несогласие истцов с не начислением и не выплатой выплат, причитающихся на основании приказа № от 25 июня 2021 года предметом иска и судебного разбирательства также не являлись.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами трудовые отношения прекращены, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку вопросы правомерности увольнения и соответствующие размеры причитающихся при этом сумм подлежат разрешению в рамках спора об увольнении, что не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда в данном случае не носят самостоятельного материально-правового характера и их удовлетворение возможно только в случае установления факта неправомерности действий или бездействия работодателя, однако каких-либо требований, связанных с фактом привлечения к работе в июле и августа 2021 года, истцами не заявлено.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Факт прекращения трудовых отношений после рассмотрения дела судом первой инстанции не означает, что истец вправе изменить или увеличить предмет и основания исковых требований, поскольку этому препятствуют положения статей 196 и 327 ГПК РФ, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не имел к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в вышеуказанной части были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании 7200 рублей за заведование кабинетом в 2020 году и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году ФИО3 не заведовала учебным кабинетом, поэтому не может претендовать на соответствующую выплату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они являются ошибочными.

Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Положением о порядке установления доплат из специальной части фонда оплаты труда и компенсационных выплат, утвержденного директором школы 31 августа 2018 года, определены размеры доплаты за заведование кабинетом.

Приказами директора школы № от 23 января 2020 года и № от 24 августа 2020 года определен перечень лиц, которым следует производить доплаты за заведование кабинетами, ФИО3 в указанный перечень не вошла, но при этом значиться ФИО15, которой установленная данная доплата за заведование кабинетом русского языка.

Из представленных в дело документации, пояснений сторон, в том числе директора школы ФИО11 следует, что ФИО15 является учителем иностранного языка, проводит занятия в кабинете русского языка и литературы, получает доплату за заведование кабинетом в размере 294 рублей 13 копеек, составляющую половину от положенной суммы, поскольку работа по заведованию учебным кабинетом ею осуществляется совместно с ФИО3 Ранее заведование кабинетом русского языка и литературы было возложено на ФИО3 и в установленном порядке приказом работодателя осуществление истцом данной функцией не изменялось и не отменялось. В течение 2020 ФИО3 фактически осуществлялись функции по заведованию предметным кабинетом, ею осуществлялось техническое оснащение кабинета русского языка различными наглядными и тематическим материалами и пособиями, в том числе демонстрационными таблицами, иллюстрирующими правила русского языка, плакатами, объясняющими все изучаемые учениками правила, тематическими карточками. В кабинете были размещены портреты известных писателей и поэтов, внесших неоценимый вклад в развитие русского языка и литературы. Также осуществлялся контроль за состоянием технического оборудования (парт и стульев, доской, шкафов для хранения оборудования, освещением в классе и т.д.). Указанное относится к выполнению педагогическим работником дополнительных обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, и требует соответствующей дополнительной оплаты труда.

Доказательств тому, что соответствующим приказом работодателя ФИО3 в 2020 году была освобождена от исполнения указанных функций и их не осуществляла, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно приказа работодателя об организации и порядке проведения текущего ремонта в 2020 году от 11 июня 2020 года № ФИО3 наряду с ФИО15 назначена ответственной за ремонт в кабинете русского языка и литературы, что согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами об осуществлении указанных функций ФИО3, Более того, с 2021 года ФИО3 осуществляется спорная выплата в размере 294 рублей 13 копеек, при этом какого-либо отдельного приказа о распределении функций работодателем не принималось.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года №512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики ФИО12», в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4.

С учетом установленных фактических обстоятельств в пользу истца за 2020 год подлежат взысканию спорная выплата в размере 4941 рубль 38 копеек ((294,13 х 12 (количество месяцев) +1411,82 (районный коэффициент) = 4941,38).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО3, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление в части требований истца ФИО3 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2022 года отменить в части исковых требований ФИО3 о взыскании доплаты за заведование кабинетом, а также компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Урлу-Аспакская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО3 доплату за заведование кабинетом в сумме 4941 рубль 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании доплаты за заведование кабинетом 2258 рублей 62 копейки, а также компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года