Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1354/2017 по иску Р.Ж.Н. к Г.Е.В., Р.В.Ю. об установлении факта признания отцовства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, и по встречному иску Г.Е.В., Р.В.Ю. к Р.Ж.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Румянцевой Ж.Н., представителя Румянцевой Ж.Н. и Богдановой С.М. - Ивановой З.Ю., Гладышевой Е.В., представителя Румянцевой Т.В., Гладышевой Е.В., Румянцевой В.Ю. – адвоката Евдокимовой М.Н., Румянцевой Т.В., представителя Михеевой Т.Г. – Евдокимова С.Н., Лапшина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08.02.2017 Румянцева Ж.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Гладышевой Е.В., Румянцевой В.Ю., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт признания Овсянниковым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовства в отношении Румянцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова В.Ф., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1971 года постройки, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, установить факт принятия Румянцевым В.В. наследства после смерти Овсянникова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь Румянцева А.В., после которой осталось наследство в виде личных вещей и жилого дома, 1971 года постройки, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Наследники первой очереди после смерти Румянцевой А.В., супруг, дети, проживали совместно с наследодателем. Супруг Овсянников В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Румянцев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Румянцев Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь Лапшина JI.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Румянцева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Румянцев В.В. фактически принял наследство после смерти матери и отца, в настоящее время возникла необходимость установить факт признания Овсянниковым В.Ф. отцовства в отношении Румянцева В.В., который фактически принял наследство после смерти отца, но не оформил его в установленном законом порядке.

Гладышева Е.В. и Румянцева В.Ю. предъявили встречный иск к Румянцевой Ж.Н. о включении в состав наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Н.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за права общей долевой собственности по 1/10 доле за каждой на указанный жилой дом, указывая на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности их бабушке Румянцевой А.В., на день смерти которой в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства муж Овсянников В.Ф., сыновья Румянцев В.В. Румянцев Г.Ф., дочь Лапшина Л.В., дочь Румянцева Н.В., являющаяся матерью Румянцевой В.Ю., Гладышевой Е.В. Наследодатель Румянцева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречному иску на момент смерти бабушки и матери проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в нем по месту жительства, фактически приняли наследство.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.07.2017 исковые требования Румянцевой Ж.Н. удовлетворены. Исковые требования Гладышевой Е.В. и Румянцевой В.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гладышева Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно признано право собственности на жилой дом за Румянцевой Ж.В. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности после смерти Овсянникова В.Ф. Кроме того после пожара в 2012 году от жилого дома осталась его небольшая часть, однако, данные обстоятельства судом не исследовались, оценка справке о пожаре не была дана.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В связи с невыполнением судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, и в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Румянцева Ж.В. уточнила исковые требования, в окончательной форме просила установить факт отцовства Овсянникова В.Ф. в отношении Румянцева В.В., включить в наследственную массу после смерти Румянцева В.В. 4/5 доли на жилой дом 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 4/5 доли за истцом в порядке наследования, указывая на то, что фактически наследство после смерти Румянцевой А.В. приняли Овсянников В.Ф. и Румянцев В.В.; ответчики Гладышева Е.В. и Румянцева В.Ю. факт отцовства Овсянникова В.Ф. не оспаривали, опрошенные свидетели подтвердили данный факт; при этом Овсянников В.Ф. унаследовал ? долю на жилой дом после супруги, а Румянцев В.В. принял наследство после смерти отца и матери.

Гладышева Е.В. дополнила требования, в окончательной форме просила установить факт признания отцовства Овсянниковым В.Ф. в отношении Румянцевой Н.В., Лапшиной Л.В., Румянцевой Т.В., включить в наследственную массу после его смерти 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/36 долю за истцом, включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Румянцевой Н.В. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и признать за истцом право на 1/12 долю.

Румянцева В.Ю. дополнила требования, в окончательной форме просила установить факт признания отцовства Овсянниковым В.Ф. в отношении Румянцевой Н.В., включить в наследственную массу после его смерти 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/30 долю за истцом, включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Румянцевой Н.В. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и признать за истцом право на 1/12 долю.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Михеева Т.Г. предъявила требования к Румянцевой Ж.В., Гладышевой Е.В., Румянцевой В.Ю., Лапшину М.А., Румянцеву А.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Румянцева Г.Ф., включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную 1/6 долю жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой А.В. наследниками являлись по 1/6 доли являлись Овсянников В.Ф., сыновья Румянцев Г.Ф., Румянцев В.В., дочери Румянцева Н.В., Лапшина Л.В., Румянцева Т.В., она приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Румянцева Г.Ф.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Лапшин М.А. предъявил требования к Румянцевой Ж.В., Гладышевой Е.В., Румянцевой В.Ю., Михеевой Т.Г., Румянцеву А.Ю. об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Лапшиной Л.В, включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную 1/6 долю жилого дома в порядке наследования после Лапшиной Л.В., ссылаясь на то, что после смерти Румянцевой А.В. наследниками являлись по 1/6 доли являлись Овсянников В.Ф., сыновья Румянцев Г.Ф., Румянцев В.В., дочери Румянцева Н.В., Румянцева Т.В., Лапшина Л.В., он приняла наследство после смерти его матери Лапшиной Л.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Румянцева Т.В., предъявила самостоятельный иск об установлении факта признания отцовства Овсянниковым В.Ф., установлении факта принятия наследства после его смерти, включении 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/30 долю жилого дома в порядке наследования после Овсянникова В.Ф, а также установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Румянцевой А.В., включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после ее смерти и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования за матерью. В обоснование требований указывала, что Румянцева А.В. и Овсянников В.Ф. фактически проживали одной семьей без оформления брака, в период жизни Овсянников В.Ф. признавал отцовство в отношении нее, после смерти матери муж Овсянников В.Ф., дети: Румянцев Г.Ф., Румянцев В.В., Лапшина Л.В., Румянцева Н.В. и истец фактически приняли наследство, а также после смерти Овсянникова В.Ф. истец приняла наследство.

Румянцева В.Ю., Румянцев А.Ю., Михеева Т.Г., Богданова С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы БТИ, наследственное дело после смерти Румянцева В.В., выслушав участников процесса, свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из справки администрации Шапкинской волости от 16.02.2000 следует, что домовладение № в <адрес>, возведенное в 1971 году на земельном участке 1500 кв.м., в похозяйственней книге № лицевой счет № по администрации Шапкинской волости муниципального образования Тосненский район Ленинградской области принадлежит Р.А.В..

Постановлением Главы муниципального образования «Тосненский ран Ленинградской области» №603 от 20.06.2000 на основании заявления Румянцевой А.В. признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 35,5 кв.м, с пристройкой площадью 16,6 кв.м и хозяйственными постройками: навесом площадью 6,3кв.м, навесом площадью 10,2 кв.м, сараем площадью 13 кв.м., навесом площадью 10,6 кв.м., туалетом площадью 1кв.м., расположенными по адресу, <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м, находящимся в пользовании.

12.10.2000 Ленинградской областной регистрационной палатой Румянцевой А.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом площадью 35,5 кв.м

Жилому дому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Румянцева А.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией Шапкинской волости МО «Тоснеснкий район» Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Румянцева А.В. состояла в браке с Овсянниковым В.Ф., ее детьми являлись сын Р.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа нотариуса Тосненского нотариального округа Кулова С.Р. наследственное дело после смерти Румянцевой А.В. не заводилось.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 27.10.1999 №527, полученной при жизни наследодателя, в жилом <адрес> совместно с Румянцевой А.В., постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживали постоянно муж Овсянников В.Ф., сын Румянцев Г.Ф., сын Румянцев В.В., дочь Румянцева Н.В.

Из справки Администрации Нурминского сельского поселения от 12.05.2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Румянцевой А.В. в <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживали: муж- О.В.Ф., сын Р.Г.Ф., сын Р.В.В., дочь Р.Н.В., дочь Л.Л.В., внучка Р.Е.В., внучка Р.В.Ю., внук Л.М.А.. Имущество приняли и управляют им с 15.12.2000: муж, сын Румянцев Г.Ф., сын Румянцев В.В., дочь Румянцева Н.В., дочь Лапшина Л.В.

Оценивая представленные письменные доказательства следует прийти к выводу, что на 1999 год в доме были зарегистрированы и проживали муж и трое совершеннолетних детей, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой А.В. – муж и четверо совершеннолетних детей.

Показания свидетеля Констманова Д.П., знакомого Румянцевой Ж.В., в части принятия наследства членами семьи после смерти Румянцевой А.В., не информативны, свидетель об обстоятельствах жизни детей Румянцевой А.В. на 15.12.2000 не осведомлен. При этом третье лицо Богданова С.М. указывала на то, что после смерти матери наследовали два сына и две дочери и они приняли наследство. То обстоятельство, что после смерти родителей в доме никто не проживал, как указал свидетель, не опровергает факт принятия Овсянниковым В.Ф., Румянцевым Г.Ф., Румянцевым В.В., Лапшиной Л.В., Румянцевой Н.В. наследства после смерти Румянцевой А.В.

Доводы иска Румянцевой Ж.В. о том, что наследство после смерти Румянцевой А.В. приняли только супруг и сын Румянцев В.В. являются надуманными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что Овсянников В.Ф., Румянцев Г.Ф., Румянцев В.В., Лапшина Л.В., Румянцева Н.В. проживали с наследодателем Румянцевой А.В. на день смерти, управляли имуществом после ее смерти, о чем свидетельствует справка Администрации Нурминского сельского поселения, объяснения участников процесса, то следует прийти к выводу, что Овсянников В.Ф., Румянцев Г.Ф., Румянцев В.В., Лапшина Л.В., Румянцева Н.В. фактически приняли наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой А.В.

Из показаний Жучкова В.А., супруга Румянцевой Т.В., следует, что после смерти Румянцевой А.В. (после 40 дней) его супруга забирала имущество -посуду.

Однако, свидетель является заинтересованным лицом, его показания не подтверждены иными доказательствами, конкретное имущество ни заявителем, ни свидетелем не указано. Более того, то обстоятельство, что Румянцева Т.В. забирала посуду из жилого дома, само по себе не свидетельствует о принятии наследства после матери, так как в доме проживали совершеннолетние дети Румянцевой А.В.

Таким образом, Румянцевой Т.В. объективных, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства после смерти матери не представлено. Так, заявляя требования, Румянцева Т.В. не представила ни доказательств совместно проживания с наследодателем на день смерти, ни доказательств того, что она в установленный законом срок фактически приняла наследство (конкретное имущество, принадлежавшее наследодателю), участвовала в его содержании, управлении, принимала меры по сохранению, защите его от посягательств, производила за свой счет расходы на содержание, оплачивала налоги от своего имени.

Тот факт, что Гладышева Е.В., Лапшин М.А., Михеева Т.Г. указывали Румянцеву Т.В. в числе лиц, принявших наследство после смерти Румянцевой А.В., не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически наследство после смерти Румянцевой А.В. было принято Овсянниковым В.Ф., Румянцевым Г.Ф., Румянцевым В.В., Румянцевой Н.В, Лапшиной Л.В., и учитывая, что спорный жилой дом 1971 года постройки принадлежал на праве собственности Румянцевой А.В., то к принявшим наследникам в порядке универсального правопреемства перешло право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом к каждому.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в удовлетворении требований Румянцевой Т.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Румянцевой А.В., включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу после ее смерти и признании права собственности на указанную долю за Румянцевой Т.В., надлежит отказать.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Овсянников В.Ф., наследственное дело после его смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лапшина Л.В., наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее сыном является Лапшин М.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Румянцева Н.В., наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее дочерями являются Гладышева Е.В. и Румянцева В.Ю., сын Румянцев А.Ю., направившей заявление о том, что наследство после матери не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ умер Румянцев Г.Ф., наследственное дело после его смерти не заводилось, 30.10.2017 его дочь Михеева Т.Г. направляла в суд заявление о том, что наследство после его смерти в наследственные права не вступала и ничего не принимала, в дальнейшем предъявила самостоятельный иск на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Румянцев В.В., его супруга Румянцева Ж.Н. вступила в права наследования после его смерти, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румянцева Ж.Н является наследником после смерти Румянцева В.В., в т.ч. в размере 2/3 доли ввиду отказа сына наследодателя Румянцева А.В. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший Румянцевой А.В. (Румянцев В.В. принявший, но не оформивший наследственных прав).

В настоящем деле Румянцева Ж.В., как наследник Румянцева В.В., Румянцева В.Ю. и Гладышева Е.В., как наследники Румянцевой Н.В., и Румянцева Т.В. в отношении себя, предъявили требования об установлении отцовства Овсянникова В.Ф. и установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, лишь при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года)».

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР ( пункт 5 Постановления).

Таким образом, установление отцовства в случае смерти лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, зависит от даты рождения ребенка и в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., судом устанавливается факт признания отцовства при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении, то есть нахождение на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.

Как видно из актовых записей о рождении Румянцевой Т.В., Румянцевой Н.В. в графе отец указан прочерк, отчество присваивалось со слов матери.

В актовой записи о рождении Румянцева В.В. отцом указан Р.В.Ф. без указания возраста, места работы, социального статуса, места жительства, образования, сведений о браке, что свидетельствует о том, что Ф.И.О. отца указаны со слов матери.

В свидетельстве о рождении Лапшиной (Румянцевой) Л.В. отцом указан Р.В.Ф..

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены допустимые, необходимые и достаточные доказательства признания отцовства Овсянниковым В.Ф. и достоверные доказательства нахождения Румянцевой Т.В., Румянцевой Н.В., Румянцева В.В., Лапшиной Л.В. на его иждивении на момент смерти или ранее.

Так же в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совместного проживания Овсянникова В.Ф. и Румянцевой Т.В., Румянцевой Н.В., Румянцева В.В., Лапшиной Л.В. в период до их совершеннолетия (архивные справки, выписки из похозяйственных книг и др.), а также ведения на тот момент общего хозяйства Овсянниковым В.Ф. и Румянцевой А.В.

Кроме того, из актовой записи на Румянцеву Т.В. видно, что заявителем являлся сам Овсянников В.Ф., однако, отцом себя не указал и в дальнейшем отцовство не признавал.

Из объяснений Богдановой С.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, следовало, что Овсянников В.Ф. признавал свое отцовство в отношении Румянцева В.В., называя его сыном. Аналогичные показания давала ее дочь Богданова А.С. в качестве свидетеля, а также свидетель Констманов Д.П.

Однако, Богданова С.М. является заинтересованным лицом, ее объяснения письменными, вещественными доказательствами не подтверждены. Оценивая показания названных свидетелей, коллегия считает, что только показания свидетелей не могут быть положены в основу решения по делу. При этом обращение «сын» и «отец» между молодым человеком и человеком в возрасте само по себе не свидетельствует о признании отцовства.

Принимая во внимание, что факт признания отцовства устанавливается только при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении, то в отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение Румянцева В.В., Румянцевой Т.В., Лапшиной Л.В. и Румянцевой Н.В. на иждивении Овсянникова В.Ф., оснований считать, что Овсянников В.Ф. признавал отцовство в отношении указанных детей Румянцевой А.В., не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Румянцевой Ж.В. об установлении отцовства Овсянникова В.Ф. в отношении Румянцева В.В., включении в наследственную массу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании права собственности на них в порядке наследования после смерти Румянцева В.В., надлежит отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что Румянцева Ж.В. является собственником 1/5 доли в порядке наследования после смерти Румянцева В.В., которому принадлежала 1/5 доля после смерти матери, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как видно из дела, Румянцева В.Ю. и Гладышева Е.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери Румянцевой Н.В. были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем в спорном жилом доме, согласно справке администрации Нурминского сельского поселения дочери приняли наследство и управляют им. Убедительных доказательств обратного участниками процесса не представлено. Сын Румянцев А.Ю. наследство после матери не принимал, о чем представил письменное заявление и сообщил об этом в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о принятии Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В. наследства после смерти Румянцевой Н.В.

Разрешая требования Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В., коллегия руководствуется вышеназванными разъяснениями Верховного суда РФ и считает, что требования в части установления факта признания отцовства Овсянниковым В.Ф. в отношении Румянцевой Н.В., а также Лапшиной Л.В., Румянцевой Т.В., включении 1/6 доли в праве собственности после смерти Овсянникова В.Ф. в наследственную массу и признании права собственности по 1/36 доли на часть спорного жилого дома в порядке наследования после Овсянникова В.Ф., надлежит отказать. Исковые требования в части включения в наследственную массу после смерти Румянцевой Н.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с установлением размера доли -1/5 и признании права собственности в порядке наследования после матери по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства принятия наследства Румянцевой Н.В. после смерти Румянцевой А.В., а также обстоятельства принятия наследства Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В. после смерти Румянцевой Н.В. нашли подтверждение.

При признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следует учитывать, что 17.07.2012 в результате пожара спорный жилой дом 1971 года постройки с находящимся в нем имуществом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. дознавателем ОНД Тосненского района Ленинградской области 24.10.2012.

Согласно техническому паспорту на жилой дом,1971 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, д.Горки, <адрес>, составленному 19.10.2017, оставшаяся часть объекта составляет 13%.

Следовательно, за истцами Румянцевой В.Ю. и Гладышевой Е.В. надлежит признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшейся частью размером 13%.

Судебная коллегия отмечает, что включение в наследственную массу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти Румянцевой Н.В. и признании права собственности истцов в порядке наследования по 1/10 доли не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлено требование об определении наследственных прав в долях, размер которых устанавливает суд.

Требования Румянцевой Т.В. об установлении факта признания отцовства Овсянниковым В.Ф., установлении факта принятия наследства после его смерти и включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также установления факта принятия наследства после смерти матери Румянцевой А.В., включении в наследственную массу после ее смерти 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на 1/30 долю после смерти Овсянникова В.Ф. и 1/6 долю после смерти Румянцевой А.В. надлежит оставить без удовлетворения ввиду недоказанности заявленных требований.

В настоящем деле установлено, что Лапшина Л.В. и Румянцев Г.Ф. приняли наследство после матери Румянцевой А.Ф., и им принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждому.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Г., дочери Румянцева Г.Ф., и Лапшина М.А., сына Лапшиной Л.В., об установлении факта принятия наследства после смерти отца и матери соответственно, включении в наследственную массу по 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и признании права собственности по 1/6 доли, надлежит отказать, поскольку объективных, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства после смерти Румянцева Г.Ф. и Лапшиной Л.В. истцами Михеевой Т.Г. и Лапшиным М.А. не представлено. Так, заявляя требования, не представлено ни доказательств совместно проживания с наследодателем на день их смерти, ни доказательств того, что истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство (конкретное имущество, принадлежавшее наследодателю), участвовали в его содержании, управлении, принимала меры по сохранению, защите его от посягательств, производили за свой счет расходы на содержание, оплачивали налоги от своего имени. Показания свидетеля Комолятовой Е.А., знакомой Гладышевой Е.В., показавшей, что Михеева Т.Г. забирала машину и какой-то инструмент, о чем ей известно со слов Михеевой Т.Г., а со слов Лапшина М.А. ей известно, что он забирал из дома телевизор и фотографии после смерти его матери, не могут быть положены в основу решения, так как свидетель сам не являлся очевидцем событий принятия наследства истцами, ему известно о факте принятия имущества после смерти наследодателей только со слов Михеевой Т.Г. и Лапшина М.А., сведений о принятии конкретного имущества и в срок, установленный законом показания не содержат. Более того, другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, а Михеева Т.Г. ранее в письменном заявлении суду указывала, что в наследственные права не вступала, наследственное наследство после смерти отца не принимала.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворения исковых требований Р.Ж.Н. об установлении факта отцовства, включении в наследственную массу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании на них права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворения исковых требований Р.Т.В. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства после смерти О.В.Ф. и Р.А.В., включении в наследственную массу по 1/6 доли в прве собственности и признании права собственности на 1/6 и 1/30 долю в праве собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшейся частью 13% - отказать.

Включить в наследственную массу после смерти Р.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, и Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право общей долевой собственности по 1/10 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, оставшейся частью 13%, в порядке наследования.

В удовлетворения остальной части исковых требований Г.Е.В. и Р.В.Ю. -отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.М.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Лапшиной Л.В., включении в наследственную массу 1/6 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании на нее права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворения исковых требований М.Г.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Румянцева Г.Ф., включении в наследственную массу 1/6 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании на нее права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: