Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1354/2017 по иску Р.Ж.Н. к Г.Е.В., Р.В.Ю. об установлении факта признания отцовства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, и по встречному иску Г.Е.В., Р.В.Ю. к Р.Ж.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя Румянцевой Т.В., ФИО4, ФИО5 – адвоката Евдокимовой М.Н., Румянцевой Т.В., представителя ФИО6 – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08.02.2017 ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт признания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовства в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1971 года постройки, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, установить факт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь ФИО11, после которой осталось наследство в виде личных вещей и жилого дома, 1971 года постройки, площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Наследники первой очереди после смерти ФИО11, супруг, дети, проживали совместно с наследодателем. Супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО10 фактически принял наследство после смерти матери и отца, в настоящее время возникла необходимость установить факт признания ФИО9 отцовства в отношении ФИО10, который фактически принял наследство после смерти отца, но не оформил его в установленном законом порядке.

ФИО4 и ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО1 о включении в состав наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании за права общей долевой собственности по 1/10 доле за каждой на указанный жилой дом, указывая на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности их бабушке ФИО11, на день смерти которой в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства муж ФИО9, сыновья ФИО10 ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, являющаяся матерью ФИО5, ФИО4 Наследодатель ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречному иску на момент смерти бабушки и матери проживали в спорном жилом помещении, были зарегистрированы в нем по месту жительства, фактически приняли наследство.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.07.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно признано право собственности на жилой дом за ФИО15 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности после смерти ФИО9 Кроме того после пожара в 2012 году от жилого дома осталась его небольшая часть, однако, данные обстоятельства судом не исследовались, оценка справке о пожаре не была дана.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

В связи с невыполнением судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, и в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО15 уточнила исковые требования, в окончательной форме просила установить факт отцовства ФИО9 в отношении ФИО10, включить в наследственную массу после смерти ФИО10 4/5 доли на жилой дом 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 4/5 доли за истцом в порядке наследования, указывая на то, что фактически наследство после смерти ФИО11 приняли ФИО9 и ФИО10; ответчики ФИО4 и ФИО5 факт отцовства ФИО9 не оспаривали, опрошенные свидетели подтвердили данный факт; при этом ФИО9 унаследовал ? долю на жилой дом после супруги, а ФИО10 принял наследство после смерти отца и матери.

ФИО4 дополнила требования, в окончательной форме просила установить факт признания отцовства ФИО9 в отношении ФИО14, ФИО13, Румянцевой Т.В., включить в наследственную массу после его смерти 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/36 долю за истцом, включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО14 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и признать за истцом право на 1/12 долю.

ФИО5 дополнила требования, в окончательной форме просила установить факт признания отцовства ФИО9 в отношении ФИО14, включить в наследственную массу после его смерти 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/30 долю за истцом, включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО14 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и признать за истцом право на 1/12 долю.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 предъявила требования к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО16 об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО12, включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную 1/6 долю жилого дома, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наследниками являлись по 1/6 доли являлись ФИО9, сыновья ФИО12, ФИО10, дочери ФИО14, ФИО13, Румянцева Т.В., она приняла наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО12

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО8 предъявил требования к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО13, включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную 1/6 долю жилого дома в порядке наследования после ФИО13, ссылаясь на то, что после смерти ФИО11 наследниками являлись по 1/6 доли являлись ФИО9, сыновья ФИО12, ФИО10, дочери ФИО14, Румянцева Т.В., ФИО13, он приняла наследство после смерти его матери ФИО13

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Румянцева Т.В., предъявила самостоятельный иск об установлении факта признания отцовства ФИО9, установлении факта принятия наследства после его смерти, включении 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за истцом права собственности на 1/30 долю жилого дома в порядке наследования после ФИО9, а также установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО11, включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после ее смерти и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования за матерью. В обоснование требований указывала, что ФИО11 и ФИО9 фактически проживали одной семьей без оформления брака, в период жизни ФИО9 признавал отцовство в отношении нее, после смерти матери муж ФИО9, дети: ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и истец фактически приняли наследство, а также после смерти ФИО9 истец приняла наследство.

ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы БТИ, наследственное дело после смерти ФИО10, выслушав участников процесса, свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из справки администрации Шапкинской волости от 16.02.2000 следует, что домовладение № в <адрес>, возведенное в 1971 году на земельном участке 1500 кв.м., в похозяйственней книге № лицевой счет № по администрации Шапкинской волости муниципального образования Тосненский район Ленинградской области принадлежит Р.А.В..

Постановлением Главы муниципального образования «Тосненский ран Ленинградской области» №603 от 20.06.2000 на основании заявления ФИО11 признано право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 35,5 кв.м, с пристройкой площадью 16,6 кв.м и хозяйственными постройками: навесом площадью 6,3кв.м, навесом площадью 10,2 кв.м, сараем площадью 13 кв.м., навесом площадью 10,6 кв.м., туалетом площадью 1кв.м., расположенными по адресу, <адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м, находящимся в пользовании.

12.10.2000 Ленинградской областной регистрационной палатой ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом площадью 35,5 кв.м

Жилому дому присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией Шапкинской волости МО «Тоснеснкий район» Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО11 состояла в браке с ФИО9, ее детьми являлись сын Р.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа нотариуса Тосненского нотариального округа ФИО17 наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 27.10.1999 №527, полученной при жизни наследодателя, в жилом <адрес> совместно с ФИО11, постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживали постоянно муж ФИО9, сын ФИО12, сын ФИО10, дочь ФИО14

Из справки Администрации Нурминского сельского поселения от 12.05.2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО11 в <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживали: муж- О.В.Ф., сын Р.Г.Ф., сын Р.В.В., дочь Р.Н.В., дочь Л.Л.В., внучка Р.Е.В., внучка Р.В.Ю., внук Л.М.А.. Имущество приняли и управляют им с 15.12.2000: муж, сын ФИО12, сын ФИО10, дочь ФИО14, дочь ФИО13

Оценивая представленные письменные доказательства следует прийти к выводу, что на 1999 год в доме были зарегистрированы и проживали муж и трое совершеннолетних детей, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – муж и четверо совершеннолетних детей.

Показания свидетеля ФИО18, знакомого ФИО15, в части принятия наследства членами семьи после смерти ФИО11, не информативны, свидетель об обстоятельствах жизни детей ФИО11 на 15.12.2000 не осведомлен. При этом третье лицо ФИО2 указывала на то, что после смерти матери наследовали два сына и две дочери и они приняли наследство. То обстоятельство, что после смерти родителей в доме никто не проживал, как указал свидетель, не опровергает факт принятия ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 наследства после смерти ФИО11

Доводы иска ФИО15 о том, что наследство после смерти ФИО11 приняли только супруг и сын ФИО10 являются надуманными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 проживали с наследодателем ФИО11 на день смерти, управляли имуществом после ее смерти, о чем свидетельствует справка Администрации Нурминского сельского поселения, объяснения участников процесса, то следует прийти к выводу, что ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 фактически приняли наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Из показаний ФИО19, супруга Румянцевой Т.В., следует, что после смерти ФИО11 (после 40 дней) его супруга забирала имущество -посуду.

Однако, свидетель является заинтересованным лицом, его показания не подтверждены иными доказательствами, конкретное имущество ни заявителем, ни свидетелем не указано. Более того, то обстоятельство, что Румянцева Т.В. забирала посуду из жилого дома, само по себе не свидетельствует о принятии наследства после матери, так как в доме проживали совершеннолетние дети ФИО11

Таким образом, Румянцевой Т.В. объективных, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства после смерти матери не представлено. Так, заявляя требования, Румянцева Т.В. не представила ни доказательств совместно проживания с наследодателем на день смерти, ни доказательств того, что она в установленный законом срок фактически приняла наследство (конкретное имущество, принадлежавшее наследодателю), участвовала в его содержании, управлении, принимала меры по сохранению, защите его от посягательств, производила за свой счет расходы на содержание, оплачивала налоги от своего имени.

Тот факт, что ФИО4, ФИО8, ФИО6 указывали Румянцеву Т.В. в числе лиц, принявших наследство после смерти ФИО11, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически наследство после смерти ФИО11 было принято ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, и учитывая, что спорный жилой дом 1971 года постройки принадлежал на праве собственности ФИО11, то к принявшим наследникам в порядке универсального правопреемства перешло право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом к каждому.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в удовлетворении требований Румянцевой Т.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО11, включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу после ее смерти и признании права собственности на указанную долю за Румянцевой Т.В., надлежит отказать.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследственное дело после его смерти не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее сыном является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, наследственное дело после ее смерти не заводилось, ее дочерями являются ФИО4 и ФИО5, сын ФИО16, направившей заявление о том, что наследство после матери не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, наследственное дело после его смерти не заводилось, 30.10.2017 его дочь ФИО6 направляла в суд заявление о том, что наследство после его смерти в наследственные права не вступала и ничего не принимала, в дальнейшем предъявила самостоятельный иск на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, его супруга ФИО1 вступила в права наследования после его смерти, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является наследником после смерти ФИО10, в т.ч. в размере 2/3 доли ввиду отказа сына наследодателя ФИО11 Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО11 (ФИО10 принявший, но не оформивший наследственных прав).

В настоящем деле ФИО15, как наследник ФИО10, ФИО5 и ФИО4, как наследники ФИО14, и Румянцева Т.В. в отношении себя, предъявили требования об установлении отцовства ФИО9 и установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, лишь при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года)».

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР ( пункт 5 Постановления).

Таким образом, установление отцовства в случае смерти лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, зависит от даты рождения ребенка и в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., судом устанавливается факт признания отцовства при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении, то есть нахождение на полном содержании лица или получение от него регулярной, систематической помощи, которая была для ребенка основным и постоянным источником существования.

Как видно из актовых записей о рождении Румянцевой Т.В., ФИО14 в графе отец указан прочерк, отчество присваивалось со слов матери.

В актовой записи о рождении ФИО10 отцом указан Р.В.Ф. без указания возраста, места работы, социального статуса, места жительства, образования, сведений о браке, что свидетельствует о том, что Ф.И.О. отца указаны со слов матери.

В свидетельстве о рождении ФИО20 отцом указан Р.В.Ф..

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены допустимые, необходимые и достаточные доказательства признания отцовства ФИО9 и достоверные доказательства нахождения Румянцевой Т.В., ФИО14, ФИО10, ФИО13 на его иждивении на момент смерти или ранее.

Так же в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совместного проживания ФИО9 и Румянцевой Т.В., ФИО14, ФИО10, ФИО13 в период до их совершеннолетия (архивные справки, выписки из похозяйственных книг и др.), а также ведения на тот момент общего хозяйства ФИО9 и ФИО11

Кроме того, из актовой записи на Румянцеву Т.В. видно, что заявителем являлся сам ФИО9, однако, отцом себя не указал и в дальнейшем отцовство не признавал.

Из объяснений ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, следовало, что ФИО9 признавал свое отцовство в отношении ФИО10, называя его сыном. Аналогичные показания давала ее дочь ФИО21 в качестве свидетеля, а также свидетель ФИО18

Однако, ФИО2 является заинтересованным лицом, ее объяснения письменными, вещественными доказательствами не подтверждены. Оценивая показания названных свидетелей, коллегия считает, что только показания свидетелей не могут быть положены в основу решения по делу. При этом обращение «сын» и «отец» между молодым человеком и человеком в возрасте само по себе не свидетельствует о признании отцовства.

Принимая во внимание, что факт признания отцовства устанавливается только при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении, то в отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО10, Румянцевой Т.В., ФИО13 и ФИО14 на иждивении ФИО9, оснований считать, что ФИО9 признавал отцовство в отношении указанных детей ФИО11, не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО15 об установлении отцовства ФИО9 в отношении ФИО10, включении в наследственную массу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и признании права собственности на них в порядке наследования после смерти ФИО10, надлежит отказать. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО15 является собственником 1/5 доли в порядке наследования после смерти ФИО10, которому принадлежала 1/5 доля после смерти матери, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как видно из дела, ФИО5 и ФИО4 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО14 были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем в спорном жилом доме, согласно справке администрации Нурминского сельского поселения дочери приняли наследство и управляют им. Убедительных доказательств обратного участниками процесса не представлено. Сын ФИО16 наследство после матери не принимал, о чем представил письменное заявление и сообщил об этом в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о принятии ФИО5 и ФИО4 наследства после смерти ФИО14

Разрешая требования ФИО5 и ФИО4, коллегия руководствуется вышеназванными разъяснениями Верховного суда РФ и считает, что требования в части установления факта признания отцовства ФИО9 в отношении ФИО14, а также ФИО13, Румянцевой Т.В., включении 1/6 доли в праве собственности после смерти ФИО9 в наследственную массу и признании права собственности по 1/36 доли на часть спорного жилого дома в порядке наследования после ФИО9, надлежит отказать. Исковые требования в части включения в наследственную массу после смерти ФИО14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с установлением размера доли -1/5 и признании права собственности в порядке наследования после матери по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства принятия наследства ФИО14 после смерти ФИО11, а также обстоятельства принятия наследства ФИО5 и ФИО4 после смерти ФИО14 нашли подтверждение.

При признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следует учитывать, что 17.07.2012 в результате пожара спорный жилой дом 1971 года постройки с находящимся в нем имуществом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. дознавателем ОНД Тосненского района Ленинградской области 24.10.2012.

Согласно техническому паспорту на жилой дом,1971 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, д.Горки, <адрес>, составленному 19.10.2017, оставшаяся часть объекта составляет 13%.

Следовательно, за истцами ФИО5 и ФИО4 надлежит признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставшейся частью размером 13%.

Судебная коллегия отмечает, что включение в наследственную массу 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти ФИО14 и признании права собственности истцов в порядке наследования по 1/10 доли не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлено требование об определении наследственных прав в долях, размер которых устанавливает суд.

Требования Румянцевой Т.В. об установлении факта признания отцовства ФИО9, установлении факта принятия наследства после его смерти и включении в наследственную массу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также установления факта принятия наследства после смерти матери ФИО11, включении в наследственную массу после ее смерти 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на 1/30 долю после смерти ФИО9 и 1/6 долю после смерти ФИО11 надлежит оставить без удовлетворения ввиду недоказанности заявленных требований.

В настоящем деле установлено, что ФИО13 и ФИО12 приняли наследство после матери ФИО22, и им принадлежало по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом каждому.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО6, дочери ФИО12, и ФИО8, сына ФИО13, об установлении факта принятия наследства после смерти отца и матери соответственно, включении в наследственную массу по 1/6 доли в праве собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и признании права собственности по 1/6 доли, надлежит отказать, поскольку объективных, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства после смерти ФИО12 и ФИО13 истцами ФИО6 и ФИО8 не представлено. Так, заявляя требования, не представлено ни доказательств совместно проживания с наследодателем на день их смерти, ни доказательств того, что истцы в установленный законом срок фактически приняли наследство (конкретное имущество, принадлежавшее наследодателю), участвовали в его содержании, управлении, принимала меры по сохранению, защите его от посягательств, производили за свой счет расходы на содержание, оплачивали налоги от своего имени. Показания свидетеля ФИО23, знакомой ФИО4, показавшей, что ФИО6 забирала машину и какой-то инструмент, о чем ей известно со слов ФИО6, а со слов ФИО8 ей известно, что он забирал из дома телевизор и фотографии после смерти его матери, не могут быть положены в основу решения, так как свидетель сам не являлся очевидцем событий принятия наследства истцами, ему известно о факте принятия имущества после смерти наследодателей только со слов ФИО6 и ФИО8, сведений о принятии конкретного имущества и в срок, установленный законом показания не содержат. Более того, другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, а ФИО6 ранее в письменном заявлении суду указывала, что в наследственные права не вступала, наследственное наследство после смерти отца не принимала.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворения исковых требований Р.Ж.Н. об установлении факта отцовства, включении в наследственную массу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании на них права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворения исковых требований Р.Т.В. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства после смерти О.В.Ф. и Р.А.В., включении в наследственную массу по 1/6 доли в прве собственности и признании права собственности на 1/6 и 1/30 долю в праве собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшейся частью 13% - отказать.

Включить в наследственную массу после смерти Р.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу <адрес>, и Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право общей долевой собственности по 1/10 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, оставшейся частью 13%, в порядке наследования.

В удовлетворения остальной части исковых требований Г.Е.В. и Р.В.Ю. -отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.М.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО13, включении в наследственную массу 1/6 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании на нее права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворения исковых требований М.Г.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12, включении в наследственную массу 1/6 доли на жилой дом 1971 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании на нее права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: