Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ООО ПК «ТМК» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов, штрафа, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Тюменские металлоконструкции» (далее по тексту, ответчик, ООО ПК «ТМК»). С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 12269358,95 рублей, проценты в размере 641805,87 рублей, штраф в размере 43761116,98 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей (т.1, л.д.61-65).

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года и 04 апреля 2017 года между ООО ПК «ТМК» и ФИО3 были заключены агентские договоры на оказание услуг по привлечению заказчиков в целях заключения с ними договоров на изготовление и/или поставку продукции, производимой ответчиком. Свои обязательства истец выполнил, были привлечены заказчики, с которыми ответчик заключил договоры, что подтверждается спецификациями и отчетами, однако ответчик услуги истца оплатил не в полном объеме.

Одновременно с указанным исковым заявлением ФИО3 было подано исковое заявление к ООО ПК «ТМК» об обращении взыскания на удерживаемый автомобиль (т.2, л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 мая 2018 года, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2, л.д. 50).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО ПК «ТМК» в части обращения взыскания на удерживаемый автомобиль прекращено ввиду отказа истца от иска (т.1 л.д.82).

По требованиям о взыскании задолженности и процентов судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по Агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года и Агентскому договору №02/17 от 04 апреля 2017 года в сумме 12269358,95 рублей, а также 641805,87 рублей процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности по указанным договорам.

Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии и оценке как доказательства оказания услуг Отчета от 15 мая 2017 года, по его мнению, данный отказ противоречит нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 1008 ГК РФ, указывает, что предоставление отчета принципалу является обязанностью агента вне зависимости от того, предусмотрено ли это договором. При этом принципал обязан либо принять отчет, либо сообщить об имеющихся возражениях агенту. Следовательно, отчет Агента, принятый Принципалом без замечаний, является надлежащим доказательством оказания услуг, предусмотренных договором, однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценка данному доказательству судом не дана. Указывает, что Акты выполненных работ по действиям с ООО «ТЭК «Мосэнерго Трейдинг», АО СМК «Сети Сибири», ООО «Еврокред» представить не мог, поскольку для их составления он должен обладать полной информацией о заключенных при его содействии договорах и спецификациях, а также о платежах, полученных ответчиком от контрагентов. Данная информация ответчиком ему представлена не была. Считает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств агентский договор №02/17 от 04 апреля 2017 года, а также спецификация №5 к агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года на основании того, что подписи в указанном договоре и спецификации не являются подлинными, так как о том, что указанные документы исходили именно от ООО «ПК «ТКМ» свидетельствует наличие на данных документах печати общества, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Кроме того, Генеральным директором ООО «ПК «ТМК» ФИО8 были подписаны отчет от 15 мая 2017 года к агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года и отчет от 17 июля 2017 года к агентском договору № 02/17 от 04 апреля 2017 года, что является одобрением сделок, совершенных ООО «ПК «ТМК». При этом отмечает, что в обоих отчетах имеются ссылки на номера и даты заключенных агентских договоров, а также указаны наименования контрагентов, с которыми принципал заключил договоры при посредничестве агента. Указывает, что поскольку ООО «ПК «ТМК» подписало без замечаний отчет от 17 июля 2017 года к агентском договору № 02/17 от 04 апреля 2017 года, заключило с ООО «ТЭК «Мосэнерго Трейдинг» договор и получило по нему оплату, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки за 2017 год и не оспаривалось, ответчик не вправе в рамках настоящего спора недобросовестно ссылаться на недействительность или незаключенность агентского договора № 02/17 от 04 апреля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года между ООО ПК «ТМК» (Принципал) и ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор №01/16, предметом которого является оказание агентом за вознаграждение услуг, связанных с заключением принципалом договоров по изготовлению и/или поставке продукции, производимой ответчиком (л.д. 20-22).

По условиям договора агент принял на себя обязательство осуществлять действия по привлечением клиентов для заключения с Принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций; рекомендовать Принципала в качестве изготовителя и/или поставщика металлоконструкций своим клиентам и информировать их о продукции, изготовляемой и/или поставляемой Принципалом; лично исполнять обязательства по настоящему Договору (п. 3.1).

Принципал обязался в течение трех дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору представлять Агенту акты об оказании услуг или подписать представленные Агентом акты об оказании услуг, если иное не оговорено в спецификации. Если в течение трех дней с даты предоставления Агентом акта об оказании услуг Принципал не заявил обоснованный отказ в подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми (п. 1.2.3).

Вознаграждение за оказанные по нему услуги подлежит выплате в течение 3 дней после поступления на его расчетный счет денежных средств по договорам, заключенным при содействии истца; размер вознаграждения определяется в соответствии со Спецификациями к настоящему договору (п. 4.2, 4.4).

Из представленных в материалы дела спецификаций №№1, 2, 3, 4 к договору от 16 мая 2016 года №01/16 следует, что стороны признали деятельность агента по работе с указанными в них контрагентами, определены суммы вознаграждений (л.д. 100-101, 102, 103, 104-105).

Кроме того, сторонами подписаны акты об оказании услуг к договору от 16 мая 2016 года №01/16 с указанием сумм вознаграждения: №1 от 16 июня 2016 года - 100000 рублей (л.д. 229), №2 от 28 июля 2016 года - 200000 рублей (л.д. 230), №3 от 21 июля 2016 года - 300000 рублей (л.д. 231), №4 от 27 июля 2016 года - 1500000 рублей (л.д. 232), №5 от 15 августа 2016 года к договору от 16 мая 2016 года - 68000 рублей (л.д. 233), №6 от 15 августа 2016 года - 100000 рублей (л.д. 234), №7 от 02 сентября 2016 года - 150000 рублей (л.д. 235), №8 от 05 сентября 2016 года - 1000000 рублей (л.д. 236).

Агентское вознаграждение по договору от 16 мая 2016 года №01/16 в соответствии с данными актами об оказании услуг выплачено ФИО3 в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Спор по агентскому договору от 16 мая 2016 года №01/16 возник относительно выплаты агентского вознаграждения за деятельность агента с ООО «ТЭК «Мосэнерго» Трейдинг» (две сделки), АО СМК «Сети Сибири», ООО «Еврокредит» в общей сумме 2988511,21 рублей.

Кроме того, истцом представлен агентский договор от 04 апреля 2017 года №02/17 между ООО ПК «ТМК» (Принципал) и ФИО3 (Агент), предметом которого является деятельность агента по оказанию за вознаграждение услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке продукции, производимой принципалом, с АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ТЭК Мосэнерго Трейдинг» и другими дочерними и аффилированными компаниями (л.д. 91-93).

По утверждению истца при его содействии между ООО ПК «ТМК» и ООО «ТЭК Мосэнерго Трейдинг» был заключен договор поставки №ТД/ТМТ/ГРТ/17-2 от 04 мая 2017 г. и дополнительные соглашения к данному договору №1 и №2, общая сумма договора поставки составила 77340397,80 руб., ответчик обязан был выплатить истцу 9280847,74 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылался на отчет от 15 мая 2017 года к агентскому договору от 16 мая 2016 года №01/16 на сумму 94411064,74 рублей (л.д. 112) и спецификацию №5 к договору от 16 мая 2016 года №01/16 (л.д.106-107), отчет от 17 июля 2017 г. к агентскому договору от 04 апреля 2017 г. №02/17 (л.д.94).

С целью проверки доводов ответчика, судом была назначена по делу: судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года, подпись от имени ФИО8 после слова «Принципал» в отчете от 15 мая 2017 года к агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года выполнена самим ФИО8;

подписи от имени ФИО8, расположенные в строке после слова «Принципал» на 1-3 страницах, а также в разделе «Коммерческий директор» в 1 строке сверху на 3 странице агентского договора №02/17 от 04 апреля 2017 года выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи;

подписи от имени ФИО9, расположенные в строке после слова «Принципал» на 1-5 страницах, а также в двух строках «Принципал» на 6 странице спецификации №5 к агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года (Приложение №6) выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л.д. 126-131).

Вопрос о подлинности подписи от имени ФИО8 в отчете от 17 июля 2017 г. к агентскому договору от 04 апреля 2017 г. №02/17 не ставился.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, исключив при этом из числа доказательств агентский договор №02/17 от 04 апреля 2017 года и спецификацию №5 к агентскому договору №01/16 от 16 мая 2016 года как подложные и указав, что отчет к агентскому договору от 15 мая 2017 года не может быть положен в основу решения суда, так как договором от 16 мая 2016 года не предусмотрен.

В силу п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, обязанность агента по предоставлению принципалу отчетов предусмотрена законом.

Вместе с тем согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако, по условиям агентского договора от №01/16 от 16 мая 2016 года №01/16 обязанность по оплате оказанных услуг возникает у принципала после подписания сторонами спецификации, в которой определяется размер агентского вознаграждения (п.4.4), и акта выполненных работ (п.2.1.3).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходя из условий договора, именно подписанные сторонами акты и спецификации являются первичными учетными документами, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Следовательно, в правоотношениях сторон по настоящему делу подписание отчета не является обстоятельством, достаточным для выплаты агентского вознаграждения, и не лишает ответчика права оспаривать факт осуществления истцом деятельности в качестве агента.

В отсутствие предусмотренных договорами спецификаций и актов выполненных работ иск подлежал удовлетворению в случае уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ и спецификаций при доказанности факта исполнения агентом обязательств по договору, а также объема выполненных работ, что необходимо для определения размера агентского вознаграждения.

Из представленных истцом отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия реально совершал агент, в чем проявилось содействие ответчику в заключении им договоров.

По сообщению ООО «ТЭК Мосэнерго Трейдинг» от 17.05.2018 г. №ТМТ/1/479 ФИО3 не участвовал в согласовании и подписании Договора поставки №ТД/ТМТ/ГРТ/17-2 от 04.05.2017 г. (л.д.249).

Достоверных доказательств, опровергающих изложенные в данном письме сведения, истцом не представлено.

Из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, акта приема-передачи документации от 20 июня 2016 г., подписанного Генеральным директором ООО Тюменский завод металлоконструкций (ООО «ТЗМ») ФИО10 и ФИО3, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЗМ», письма ООО «ТЗМ» от 01 июля 2016 г. №0289, от 05 июля 2016 г. №0296 о передаче полномочий ООО ПК «ТМК», письма ООО ПК «ТМК» от 04 октября 2016 г. №0497 о сроках поставки оборудования усматривается, что ФИО3 оказывал для ООО «ТЗМ» определенные услуги, но о принятии этих услуг ООО ПК «ТМК» и согласии на их оплату не свидетельствуют.

В письме от 19 июня 2017 г. №0876, составленном от имени ООО ПК «ТМК» ФИО3, речь идет лишь о том, что направленное в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» техническое предложение на изготовление и поставку баков для нужд строительства Грозненской ТЭС предварительное и не является рабочей документацией, факт заключения ООО ПК «ТМК» при содействии истца договора с АО «ТЭК Мосэнерго» не доказывает.

Анкета участника, в которой указано контактное лицо со стороны ООО ПК «ТМК» - ФИО12, сведений о контрагенте не содержит, какие-либо действия ФИО3 в рамках агентского договора с ООО ПК «ТМК» не подтверждает.

Представленные истцом копии акта приема-передачи документации, доверенности, маршрутной квитанции, квитанций разных сборов, транспортной накладной, договора аренды транспортного средства без экипажа, документы, подтверждающие расходы ФИО13, а также его расписки не отвечают критерию относимости для настоящего дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо ООО «ЕвроКред» от 25 декабря 2018 г. №384/12 о ведении переговоров перед заключением с ООО ПК ТМК договора поставки №0114/11-М от 02.11.2016 г. ФИО12 под руководством ФИО3 не может быть признано достоверным доказательством, поскольку данное письмо подписано директором филиала ФИО14, однако, сведений о наличии филиалов ООО «ЕвроКред», их реквизиты не представлено, в доверенности №15 от 10 ноября 2016 г. должность ФИО14 не указана, он был уполномочен представлять интересы общества только по вопросам деятельности производственной базы, находящейся в ст.Фарафонтьевская пос.Уренгой Пуровского района ЯНАО, а также заключать договоры по приобретению имущества и проведению работ на данной производственной базе.

Таким образом, доводы о заключении ответчиком договоров с ООО «ТЭК «Мосэнерго Трейдинг», АО СМК «Сети Сибири», ООО «Еврокред» в результате исполнения истцом обязанностей агента имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по агентскому договору, которое дает ему право на получение агентского вознаграждения, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Забоева

Судьи коллегии: Е.Н.Кучинская

ФИО1