Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», ОАО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», ОАО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 000 рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», ОАО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, мотивируя заявленные требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

23 марта 2012 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 39 минут, на 220 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил значительные механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, выполнял свои должностные обязанности водителя на основании трудового договора.

Отчетом об определении рыночной стоимости по восстановлению и ремонту автомобиля истца установлен размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, мотивируя тем, что возмещение должно осуществляться виновником ДТП лично.

Истец считает отказ в выплате возмещения ущерба незаконным по следующим основаниям. Как указано в протоколе допроса подозреваемого, виновник в совершении ДТП ФИО2 работает в ТОГИРРО водителем, в момент ДТП управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности по перевозке сотрудников института, таким образом, истец вправе предъявить свои требования непосредственно к работодателю.

При производстве по делу, представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 182 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 5 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. В части взыскания 200 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановление кожи поступил отказ от иска.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2012 г. требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, выделены в отдельное производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2012 г., вступившим в законную силу 19.01.2013 г., с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб., 5 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, представитель ответчика - Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, судом дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО4 суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в переделах установленного лимита - в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом выводов эксперта просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., за вычетом стоимости годных остатков, которые истец намерен оставить у себя, а также за вычетом 120 000 руб., полученных в счет страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., 8 000 рублей за оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить и принять новое. Указывает, что не согласен с решением в части установления размера имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., и стоимости годных остатков в размере 17 803 руб. 75 коп., полагая, что стоимость имущественного ущерба завышена, а стоимость годных остатков занижена. Принятые судом во внимание результаты экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» не были доведены до сведения ответчика, ответчику не было представлено время для изучения и анализа результатов экспертизы. Считает, что судом в отношении Института был нарушен принцип равноправия сторон. Суд не принял во внимание отчет <данные изъяты>», заключение по экспертизе отчета <данные изъяты>». Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно Уставу, Институт является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов власти Тюменской области в сферах науки и образования; в целях, которые являются социально значимыми для российской Федерации и для Тюменской области – подготовка и повышение квалификации педагогических работников образовательных учреждений Тюменской области; является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тюменской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, 23 марта 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 39 минут на 220 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель ФИО2, состоявший на момент ДТП с ответчиком (Институтом) в трудовых отношениях, находившийся при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, при этом допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно приговору Тобольского районного суда от 17.07.2012 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.12.2012 г., установлено, что виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ является ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу правил ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно Акту о страховом случае <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о не согласии с решением в части установления размера имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> коп., и стоимости годных остатков в размере 17 803 руб. 75 коп., а так же не принятии во внимание отчета <данные изъяты>», заключения по экспертизе отчета <данные изъяты>», судебная коллегия находит необоснованными, так как суд первой инстанции при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствовался заключением эксперта № 13/01-191 от 01.07.2013 г., составленным ООО «СургутГлавЭкспертиза», которое подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика и удостоверяющие его право проводить подобного рода оценки, и оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имелось. Установленный в заключении размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

При этом, как заключение экспертов ФБУ Тюменское ЛСЭ Минюста России, составленное согласно определению суда о назначении экспертизы, так и отчет № 63/12-АТ от 23.03.2012 г. составленный ИП ФИО5, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неполными, содержит выводы не по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, в частности, не определена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, содержат неточности и явные опечатки.

К представленному ответчиком заключению по экспертизе отчета № 63/12-АТ, судебная коллегия относиться критически, расценивая его как недопустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом ФИО6, чьи полномочия по составлению данного рода заключений не подтверждены, поскольку, согласно копии Диплома о профессиональной переподготовке, (т. 1 л.д. 44) ФИО6 прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», данных о том, что он имеет право оценивать иные экспертные заключения по определению материального ущерба транспортных средств в результате ДТП на предмет их соответствия действующему законодательству, а так же правомочен определять размер материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, суду, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В то же время доказательств, ставящих под сомнение данные экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» о завышенном размере материального ущерба и заниженном размере годных остатков, сторонами суду не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., за вычетом суммы произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 17 803 руб. 75 коп., исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на март 2012 г. в размере 686 000 руб., установленной согласно заключению эксперта № 13/01-0191 от 30 июля 2013 г., составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Так же не обоснованы доводы жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, не доведения до сведения ответчика результатов экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза», и не представления ему времени для изучения и анализа результатов экспертизы, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами на ознакомление с материалами дела, в частности с результатами экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза», снятия с него копий; ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, и ознакомлении с результатами экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Институт является некоммерческой организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов власти Тюменской области в сферах науки и образования, которые являются социально значимыми для Российской Федерации и для Тюменской области – подготовка и повышение квалификации педагогических работников образовательных учреждений Тюменской области; является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тюменской области, не являются обоснованными, поскольку указанные выше обстоятельства, не влекут какое либо изменения прав и обязанностей ответчика как стороны, участвующей в деле, что противоречило бы нормам гражданского законодательства, основам социального строя государства.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.