Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой партнёр" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловой партнёр" к Золотаревой Н.Д. о взыскании неполученного дохода по агентскому договору отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Пороховой Е.Ф. и Мельник О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Деловой партнёр" (далее по тексту ООО «Деловой партнёр») обратилось к мировому судье с иском к Золотаревой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивировало тем, что 13.03.2014 между ООО «Деловой партнёр» и Золотаревой Н.Д. заключён агентский договор № ПР-КСА/03-2014, по условиям которого истец обязался найти покупателя и произвести юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице, а ответчица оплатить услуги истца.

15.07.2014 Золотарева Н.Д. расторгла договор в одностороннем порядке, устно сообщив об этом.

По условиям договора оплата выполненных работ производится после каждого этапа, указанного в приложении к договору. В случае досрочного расторжения договора, нарушения гарантий или условий договора со стороны Золотаревой Н.Д., последняя обязана оплатить фактически выполненную работу ООО «Деловой партнёр» и понесённые им расходы.

К моменту расторжения договора ООО «Деловой партнёр» выполнило 4 этапа мероприятий, определённых в приложении к договору.

Поскольку ответчица свои обязательства не выполнила, не оплатив стоимость выполненной работы в размере <...> рублей, просило взыскать указанную сумму с Золотаревой Н.Д., а также расходы: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые отправления - <...> рубль <...> копеек.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 19.09.2014 ходатайство истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований удовлетворено, данное гражданское дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неполученный доход по агентскому договору в размере <...> рублей, расходы: на оплату услуг представителя - <...> рублей, проезд к месту проведения судебного заседания - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубль <...> копеек, по оплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копейки.

Пояснила, что согласно агентскому договору ответчица поручила истцу продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей. Согласно сравнительно-маркетинговому анализу, составленному истцом, рыночная стоимость квартиры ответчицы на 17.03.2014 составляла <...> рулей, однако ответчица согласилась снизить цену квартиры, указанную в агентском договоре, только на <...> рублей. Потенциальные покупатели отказывались от покупки квартиры из-за завышенной цены на неё.

В соответствии с п.2.3 агентского договора ФИО2 передала ООО «Деловой партнёр» эксклюзивные права по продаже вышеуказанной квартиры и с момента заключения договора не вправе была продавать квартиру самостоятельно или через третьих лиц. Ответчица нарушила данное условие договора, продав 16.06.2014 квартиру самостоятельно по цене, отличной от указанной в договоре, <...> рублей.

В результате истец не получил доход по договору в размере <...> рублей, так как если бы ответчица сообщила о том, что согласна на уменьшение продажной цены квартиры, то ООО «Деловой партнёр» смогло продать её.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой партнёр» просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Указало, что ФИО2 своевременно не уведомила истца о желании продать квартиру по более низкой цене, чем указано в агентском договоре. О том, что предложенная ею цена продажи квартиры в размере <...> рублей завышена ей неоднократно сообщалось. Нарушение ответчицей п. 2.3 договора об эксклюзивности ООО «Деловой партнёр» прав на продажу квартиры лишило истца на доход в виде вознаграждения за проделанную работу по агентскому договору в размере <...> рублей, так как возможность получения данного дохода имелась, поскольку покупатели отказывались от приобретения квартиры в связи с завышенной ценой на неё.

В апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Ответчица ФИО2 в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2014 между ООО «Деловой партнёр» и ФИО2 заключён агентский договор № ПР-КСА/03-2014, согласно которому ответчица (принципал) поручила ООО «Деловой партнёр» (агенту) за вознаграждение принять обязательства от её имени и за её счёт осуществить поиск покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене <...> рублей, а также осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи.

Согласно п.3.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в день подписания акта выполненных работ по каждому этапу договора, сумма которого определена в приложении 2 (план мероприятий по договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложения 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении следующих этапов работы: аккредитация сделки, стоимость <...> рублей; разработка рекламной компании продвижения объекта на рынке недвижимости - <...> рублей; реализация рекламной компании по продаже объекта - <...> рублей; концентрация и управление спросом на объект недвижимости - <...> рублей; согласование условий сделки - <...> рублей и оформление сделки - <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору к моменту одностороннего отказа ответчицы от исполнения договора, так как акты выполненных работ не составлялись, соответственно, ответчица их не принимала.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Из вышеуказанного приложения к договору и пояснений истца в судебном заседании установлено, что в ходе реализации первого этапа «аккредитация сделки» должны быть проведены экспертиза юридической комплектности и сравнительно-маркетинговый анализ на объект продажи. Мероприятия второго этапа включают в себя согласование рекламной компании, рекламного бюджета, подготовку текста объявления, изготовление раздаточного материала для покупателей (презентации). Итоговыми документами третьего этапа являются отчёты по реализации рекламной компании. В этот этап входят учёт количества просмотров рекламы в интернете, телефонные и очные переговоры менеджера с клиентами, в ходе которых он предоставляет последним информацию о квартире. Этап «концентрация и управление спросом» включает в себя подготовку и организацию объекта продажи. В ходе выполнения пятого этапа согласовываются условия сделки с покупателем, заключается предварительный договор купли-продажи объекта. Окончательным этапом является оформление сделки.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом трёх этапов мероприятий по договору, а именно, аккредитации сделки, разработки рекламной компании продвижения объекта на рынке недвижимости и реализации рекламной компании.

Так, ООО «Деловой партнёр» составлены сравнительно маркетинговый анализ рыночной стоимости квартиры от 17.03.2014 и заключение экспертизы юридической комплектности документов. Объявления о продаже квартиры ответчицы размещались с 14.05.2014 на интернет - сайте «AVITO. ru», презентация (карточка объекта) жилого помещения распространялась в кредитных организациях города, информация о квартире предоставлялась по телефону лицам, звонившим по объявлениям о продаже, что подтверждается распечатками с сайта, отчётом о телефонных звонках, списком вызовов клиента.

В судебном заседании от 12.09.2014 ответчица ФИО2 не отрицала, что первый этап мероприятий истцом выполнен, с момента заключения договора дважды, в марте и летом 2014 года покупатели по объявлениям о продаже звонили и интересовались квартирой.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, пришла к выводу, что мероприятие, указанное в приложении к договору в четвёртом этапе, как телефонные и очные переговоры менеджера с клиентами фактически включены и выполнялись в ходе третьего этапа мероприятий, связанного с реализацией рекламной компании.

Учитывая, что работы по агентскому договору выполнялись поэтапно, при этом каждый этап оплачивался отдельно, судебная коллегия пришла к выводу, что за оказанные услуги по выполнению трёх этапов мероприятий по договору с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при проведении сравнительно-маркетингового анализа квартиры ответчицы, оценив её рыночную стоимость <...> рублей, должен был согласовать цену с ФИО2 и только после этого приступать к выполнению второго и последующих этапов мероприятий противоречит условиям договора, заключённого сторонами.

С доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании неполученного дохода по агентскому договору денежных средств за остальные три этапа мероприятий, включающих концентрацию и управление спросом, согласование условий сделки и её оформление, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан) распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьёй 32 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это же право предусмотрено агентским договором, заключённым между ООО «Деловой партнёр» и ФИО2 Так, из п. 5.2. договора следует, что в случае досрочного расторжения договора, нарушения гарантий или условий договора со стороны принципала, последний обязан оплатить фактически выполненную работу агента и понесённые расходы.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами заключён на срок до 13.09.2014, однако 15.07.2014 ФИО2, воспользовавшись своим правом, расторгла договор в одностороннем порядке, устно сообщив об этом истцу.

В связи с чем последние этапы мероприятий по договору, такие как, «концентрация и управление спросом», «согласование условий сделки» и «оформление сделки» истцом не выполнялись.

Доводы жалобы о взыскании неполученного дохода в связи с нарушением ответчицей п. 2.3 договора об эксклюзивности прав на продажу квартиры ООО «Деловой партнёр» также необоснованны, поскольку согласно п. 5.2. агентского договора в случае нарушения условий договора со стороны принципала, у последнего возникает обязанность оплатить фактически выполненную работу агента и понесённые им расходы.

Доказательств того, что ООО «Деловой партнёр» выполнило мероприятия, включающие концентрацию и управление спросом, согласование условий сделки и оформление сделки, а также понесло расходы при выполнении мероприятий по договору, истцом не представлено.

Неуведомление истца о желании снизить начальную цену рекламирования объекта до <...> рублей также не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств за невыполненные работы по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.07.2014, квитанциям № 13 от 19.08.2014, № 16 от 16.09.2014 за услуги представителя истец оплатил <...> рублей.

Судебная коллегия, учитывая объём проделанной представителем работы, связанный с подготовкой документов и искового заявления в суд, участием при рассмотрении дела в судебных заседаниях, категории дела, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно железнодорожному проездному билету на проезд к месту проведения судебного заседания представителя истец оплатил <...> рублей, из почтовой квитанции следует, что расходы на отправление истцом в адрес ответчицы требования об оплате услуг составляют <...> рубль <...> копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

ООО «Деловой партнёр» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платёжным поручением № 14 от 19.08.2014. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Деловой партнёр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Деловой партнёр» денежных средств по договору в размере <...> рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рубль <...> копеек, по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Деловой партнёр" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Деловой партнёр" денежные средства по договору в размере <...> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - <...> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рубль <...> копеек.

Апелляционную жалобу ООО "Деловой партнёр" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи