Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Б.М.А. право собственности на транспортное средство марки «<.......>», VIN: <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя: <.......>, номер кузова: <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск- Моторс Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Тобольск-Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство марки «<.......>», VIN: <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя: <.......>, номер кузова: <.......>.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <.......> в соответствии с которым ООО «Тобольск-Моторс Р» обязалось в срок до <.......> года передать в собственность Б.М.А. вышеуказанный автомобиль, стоимостью <.......> рублей, с паспортом транспортного средства <.......>, выданного <.......> года ЗАО «<.......>». Стоимость автомобиля истцом была оплачена в кассу ответчика. <.......> года ответчиком истцу были переданы два государственных регистрационных знака <.......> и свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, из которого следовало, что автомобиль поставлен на регистрационный учет владельцем - ООО «Тобольск-Моторс Р» на основании ПТС <.......>. Передав истцу автомобиль, ответчик не исполнил своей обязанности по передаче истцу паспорта транспортного средства, что лишило последнего возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. До настоящего времени, ответчик не выполнил обязанности по передаче истцу паспорта транспортного средства.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград Р».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Автоград Р» в лице И.А.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что в соответствии с договором поставки №<.......> от <.......> года ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело прав на распоряжение спорным имуществом и могло отчуждать его третьим лицам. Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела кассовых чеков от <.......> года и <.......> года невозможно установить факт того, что оплата произведена именно Б.М.А. за автомобиль «<.......>», VIN: <.......>. Кроме того, оплата по чеку от <.......> года произведена за долго до того, как спорный автомобиль появился у ООО «Тобольск-Моторс Р». Также в материалах дела отсутствует документ, послуживший основанием для оплаты <.......> рублей. Не согласен с выводом суда о том, что истец является добросовестным приобретателем. Полагает, что, делая такой вывод, суд не учел, что Б.М.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в полномочиях ООО «Тобольск-Моторс Р» на осуществление продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.М.А. – Ш.В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.128-129).

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» И.А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановленное по делу решение.

Представитель истца Б.М.А. – Ш.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец Б.М.А., представитель ответчика ООО «Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.М.А. оплатил денежные средства за спорный автомобиль, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, приобрел на него право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) и Б.М.А. (покупатель) заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 94).

Пунктом 1.6 предусмотрено, что срок передачи автомобиля на условиях основного договора установлен до <.......> года.

Из п. 2.1 договора следует, что на момент подписания договора цена автомобиля составила <.......> руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель внес предоплату за поставляемый автомобиль в размере <.......> руб.

Указанный договор является предварительным (ст. 429 ГК РФ), поскольку его содержание представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем (до <.......>) договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из объяснений представителя истца следует, что основной договор купли-продажи указанного транспортного средства сторонами не заключался.

Вместо этого, <.......> года между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Б.М.А. заключен договор № <.......> купли-продажи иного транспортного средства «<.......>», VIN: <.......>, <.......> года выпуска, номер двигателя: <.......>, номер кузова:

<.......>, на основании которого, Продавец передал названный автомобиль Покупателю, стоимостью <.......> руб. (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора оплата по договору осуществлена истцом до момента передачи автомобиля, в размере <.......> рублей (п.п. 2.1, 2.2.1).

Факт произведенной Б.М.А. оплаты, также подтвержден фискальными чеками от <.......> года на <.......> рублей и от <.......> года на <.......> рублей (л.д. 14).

В этот же день автомобиль передан Б.М.А. по акту приема-передачи, из которого следует, что при передаче автомобиля истец получил инструкцию по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, контрольный лист.

Паспорт транспортного средства истцу передан не был, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривалось ответчиками.

То обстоятельство, что Б.М.А. полностью оплатил автомобиль, подтверждается самим фактом передачи автомобиля, который согласно условиям договора мог быть покупателю передан только после его полной оплаты.

Договор купли-продажи содержит все существенные признаки договора купли-продажи, недействительным не признан, исполнен.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Б.М.А. в целях приобретения указанного автомобиля обратился в магазин, специализирующийся на продаже автомобилей, заключил предварительный договор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.М.А. предпринял все разумные меры предосторожности.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Следовательно, отсутствие в момент передачи автомобиля паспорта транспортного средства не доказывает недобросовестность потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель является добросовестным в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли, материалы дела не содержат.

Учитывая, что воля ООО «Автоград Р» была непосредственно направлена на продажу транспортного средства, которую общество явно выразило, заключив договор поставки именно в целях последующей реализации автомобиля другому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.М.А. является добросовестным приобретателем, и факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Автоград Р» помимо его воли не доказан.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ООО «Автоград Р» на отчуждение автомобиля ООО «Тобольск – Моторс Р» третьим лицам, неоплату ООО «Тобольск – Моторс Р» выкупной стоимости спорного автомобиля, исходя из обстоятельств и оснований возникших правоотношений, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство может быть разрешен между сторонами данного договора - юридическими лицами, с возложением ответственности, предусмотренной п.8.2 договора, не нарушая при этом прав истца, являющегося потребителем, добросовестным приобретателем автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии