Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах государства к Колеснику А.Ю., Колесник Е.В. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе Колесника А.Ю., Колесник Е.В., Колесника Ю.И. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Республики Башкортостан обратился в суд в интересах государства с иском к Колеснику А.Ю., Колесник Е.В. о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Дэу Новус с манипулятором в размере 2 800 000 руб.

В обоснование исковых требований и.о. прокурора указал, что Колесник Е.В. с 2012 года работает в должности главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

В силу части 1 и части 1.1. статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 2, 3 Федерального Закона №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц», Колесник Е.В. обязана предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своего супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В результате осуществления контроля за расходами Колесник Е.В. и её супруга Колесника А.Ю., проведенного управлением Главы Республики Башкортостан по вопросам кадровой службы и кадровой политики, выявлено несоответствие расходов Колесника А.Ю. совокупным доходам Колесник Е.В. и Колесника А.В. за три года, предшествующих отчётному периоду: в 2014 году Колесник А.В. приобрёл грузовой автомобиль ... с манипулятором за 2 800 000 рублей. Расходы, понесенные на приобретение автомобиля превышают доходы супругов за 2011-2013 годы, которые, согласно представленным Колесник Е.В. справкам о доходах, составили 2 702 391,71 рублей.

В ходе проведения процедуры контроля за расходами, в качестве источника получения средств, Колесник Е.В. указала:

- собственные средства Колесник Е.В. и её супруга в размере 1 300 000 рублей, накопленные за счёт доходов, полученных семьёй с 2011 по 2013 годы;

- денежные средства, безвозмездно переданные Колесником Ю.И. (отцом мужа), своему сыну в размере 100 000 рублей;

- денежные средства, переданные Колесником Ю.И. (отцом мужа) Колеснику А.Ю. в размере 1 400 000 рублей для приобретения грузового автомобиля ... в совместную собственность (в подтверждение представлено гражданско-правовое соглашение).

Между тем, при предоставлении первоначальных сведений 30 марта 2015 г., и последующих уточненных сведений 26 июня 2015 года, суммы в размере 100 000 рублей и в размере 1 400 000 рублей указаны не были, также не было представлено соглашение от 01 августа 2014 г. о приобретении грузового автомобиля в общую собственность Колесника А.Ю. и Колесника Ю.И. и о порядке владения и пользования им, составленное в простой письменной форме. По договору купли-продажи, заключенному между ООО «РАФ-Лизинг» и Колесником А.Ю., грузовой автомобиль передан в собственность только Колесника А.Ю.

Указанные обстоятельства, по мнению и.о.прокурора, свидетельствуют о приобретении транспортного средства в индивидуальную собственность ответчика Колесника А.Ю., а представленное в ходе контроля соглашение составлено с целью придания видимости законности приобретения транспортного средства.

С учётом изложенного, и.о. прокурора полагает, что Колесник Е.В. не представила достоверных сведений, подтверждающих приобретение автомобиля с манипулятором на законные доходы, что в силу статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ является основанием для обращения транспортного средства в доход Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе осуществления контроля за расходами Колесник Е.В. и её супруга, автомобиль, подлежащий обращению в доход государства, был продан ООО «Эверлайт» (04 сентября 2015 г.), и.о.прокурора просил взыскать солидарно с Колесник Е.В. и Колесника А.Ю. стоимость автомобиля ... с манипулятором в размере 2 800 000 рублей, с учётом положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. исковые требования и.о.прокурора Республики Башкортостан в интересах государства удовлетворены.

С Колесник Е.В. и Колесника А.Ю. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2800000 руб.

В апелляционной жалобе Колесник Е.В., Колесник А.Ю., Колесник Ю.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагают, что законодатель допускает возможность предоставления дополнительных материалов, пояснений в ходе осуществления контроля за их расходами, что следует из статей 4, 9 Федерального закона №230-ФЗ. Судом не дана оценка тому, что первоначально до принятия решения об осуществлении контроля за расходами ответчиков 22 июня 2015 г., прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан в своем представлении на имя главы Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратила внимание только на то, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сведениях о доходах, расходах, супруга Колесника А.Ю. за 2014 г. в разделе 1 «Сведения о доходах» отсутствуют сведения о доходах в размере 100000 руб. Поэтому 26 июня 2015 г. Колесник Е.В. даны письменные объяснения только по указанному факту. Полученную в дар сумму в размере 100000 руб. Колесник Е.В. первоначально не указала в Справке о доходах, так как полагала, что полученные в дар от близких родственников, не облагаются налогом (статья 18.1 НК РФ), то они не подлежат отражению в сведениях о доходах и расходах.

Податели жалобы ссылаются также на имеющиеся в материалах дела дополнительные документы: соглашение о приобретении грузового транспортного средства и о порядке владения и пользования общим имуществом от 01 августа 2014 г., заключенным между третьим лицом Колесником Ю.И. и ответчиком Колесником А.Ю.; копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2014 г.; копия договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2014 г., заключенного между Басмановым А.П., Басмановой Н.А. и Колесник А.Ю., Колесник Н.И.; пояснения третьего лица Колесник Ю.И., отца ответчика Колесника А.Ю. Считают, что из приведенных документов видно, что автомобиль приобретался на совместные средства супруга Колесник Е.В. – Колесника А.Ю. и отца супруга – Колесника Ю.И.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. судья Разяпова Л.М. назначена Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 381 на должность судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав Колесника Ю.И., Колесника А.Ю., Колесник Е.В. и ее представителя Крылову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Башкортостан Мкртчян Э.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 2, 3 Федерального закона № 230-ФЗ в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26 – П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 91-к от 24 сентября 2012 года Колесник Е.В. занимает муниципальную должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел правового управления администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с 24 сентября 2012 года по настоящее время.

Замещаемая Колесник Е.В. должность предусмотрена постановлением главы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. № 7-П (346) «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы Республики Башкортостан, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие аппарата Совета и Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Колесник Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Колесником А.Ю., имеют совместного ребенка К.... года рождения.

30 марта 2015 года Колесник Е.В. в сектор муниципальной службы и кадровой работы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год на себя, на супруга Колесника А.Ю. и несовершеннолетнюю дочь К.

В разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год супруга указано транспортное средство ... с манипулятором стоимостью 2 800 000 руб., в качестве источника дохода: собственные средства за 2011-2013 г. (1 702 081 руб.) + средства, подаренные родителями (100 000 руб.); в разделе 3.2 - вид собственности на ... с манипулятором указан – индивидуальная (л.д. 78-88).

26 июня 2015 г. в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан представлена уточненная справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, Колесник Е.В. на себя, на супруга Колесника А.Ю. и несовершеннолетнею дочь К. за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., в которой указаны сведения о доходах супруга Колесник А.Ю. – подарок близких родственников 100 000 руб., в сведениях о расходах супруга указано приобретение автомобиля ... с манипулятором стоимостью 2 800 000 руб.

Из представленных Колесник Е.В. справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супруга Колесник А.Ю. и несовершеннолетней дочери К. видно, что совокупный доход семьи Колесник за три года составил 2 702 391,71 руб.

24 августа 2015 г., уже в ходе проведения контроля, Колесник Е.В. представила объяснения, в которых указала, что автомобиль не является индивидуальной собственностью ее супруга, поскольку автомобиль был приобретен супругом совместно со своим отцом, в подтверждение чего представила соглашение о приобретении автомобиля, о порядке владения и пользования общим имуществом от 01 августа 2014 г., заключенным между Колесником А.Ю. и его отцом Колесником Ю.И. В качестве источника получения средств на приобретение автомобиля она указала собственные средства – 1 300 000 руб., подаренные средства – 100 000 руб., деньги отца супруга на приобретение автомобиля в совместную собственность – 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 146-147)

03 августа 2015 года Колесник А.Ю. продал автомобиль Дэу Новус ООО «Эверлайт» за 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 196-201).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены расписка от 29 октября 2015 г. по которой, во исполнение соглашения от 01 августа 2014 г. о приобретение транспортного средства, Колесник Ю.И. передал Колеснику А.Ю. 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 209), а также расписка от 06 августа 2015 г., по которой Колесник А.Ю. передал Колесник Ю.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб. за проданный автомобиль (т. 1 л.д. 210).

Разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 01 августа 2014 г., оформленное в простой письменной форме между Колесником Ю.И. и Колесником А.Ю., а также расписки о передаче денежных средств, составлены лишь с целью придания видимости законности приобретения транспортного средства.

При этом, суд правомерно указал на непоследовательность позиции ответчиков в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку спорного автомобиля. Так, первоначально, при представлении сведений о доходах, расходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Колесника А.Ю., Колесник Е.В. не указывала в качестве дохода денежные средства в размере 100 000 руб. В последующем в письменных объяснениях, данных Колесник Е.В. 26 июня 2015 г., последняя в качестве источника денежных средств на покупку спорного автомобиля указала на личные денежные средства и подаренные ее супругу 100 000 руб. При этом, в справках о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. в сведениях о расходах супруга автомобиль указан как индивидуальная собственность супруга. В последующем Колесник Е.В. поясняла, что 100 000 руб. были переданы в дар от отца к ее супругу, 1 400 000 руб. переданы в долг опять же от отца к ее супругу, между тем в качестве письменных доказательств передачи денежных средств от отца к сыну 29 октября 2015 г. (договор купли-продажи автомобиля от 01 августа 2014 г.) суду была представлена долговая расписка на 1 500 000 руб.

С приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку суд оценил доказательства, представленные как муниципальным служащим, так и ее супругом и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению, дал надлежащую правовую оценку, соответствующую статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доказательств ответчиками в подтверждение своих доводов судебной коллегии не представлено, и судебной коллегией не добыто.

Судом первой инстанции в судебном разбирательстве были соблюдены все условия, необходимые для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимались меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных ими доказательств. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела в незаконном составе так же не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 395-ФЗ от 01 декабря 2014 г. (в ред. от 23 мая 2015 г.) «О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан» Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан упраздняется с 02 декабря 2015 г., и все относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия передаются в юрисдикцию Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан. Несмотря на то, что судья Разяпова Л.М. назначена Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 381 на должность судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, к осуществлению своих полномочий судьи в Стерлитамакском городском суде она приступила только 03 декабря 2015 г. на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. № 1038/2.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежной суммы, судебная коллегия не может согласится с суммой взыскания.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный доход ответчиков за отчетный период составляет 2 702 391,71 руб., что не соответствует сумме приобретенного автомобиля за 2 800 000 руб., и превышает общий доход семьи на 97 608,29 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит данную сумму незначительной, и приходит к выводу, что взысканию в доход государства подлежит только приведенная сумма, полагая ее той частью имущества, законность приобретения которой не доказана.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. следует изменить, указав о частичном удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Республики Башкортостан к Колеснику А.Ю., Колесник Е.В., взыскании с Колесник Е.В. и Колесника А.Ю. солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 97 608,29 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 97 608,29 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. изменить, указав о частичном удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Республики Башкортостан к Колеснику А.Ю., Колесник Е.В., взыскании с Колесник Е.В. и Колесника А.Ю. солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 97 608,29 руб.

Взыскать с Колесник Алексея Юрьевича, Колесник Евгении Вячеслаловны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 128,25 руб.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Т.Е. Фролова

Судья: Л.М. Разяпова