Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.М.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» к М.М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» с М.М.Г. задолженность по договору займа, заключенному между частным образовательным учреждением высшего образования «Институт управления» и М.М.Г.хх.хх.хххх года, в сумме ххх руб. хх коп.

Взыскать в пользу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления» с М.М.Г. возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

частное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления» (далее – ЧОУ ВО «Институт управления») обратилось в суд с иском к М.М.Г. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по договору займа (включая сумму основного долга и проценты за пользование займом по состоянию на хх.хх.хххх года) в общем размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. В период трудовых отношений хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа на сумму ххх руб. хх коп. с условием его возврата ежемесячными равными платежами в размере по ххх руб. хх коп. и уплаты процентов за пользование им в размере 2/3 ставки рефинансирования. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование им в случае расторжения трудового договора с истцом. хх.хх.хххх года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако сумма займа ей не возвращена после прекращения трудовых отношений. Ответчик также не выполняет обязанность по выплате ежемесячных платежей. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что факт заключения договора займа не доказан, карточка счета является недопустимым доказательством передачи ответчику денежных средств. Указывает, что суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства изменения наименования истца. Полагает, что, принимая исполнение от ответчика по договору займа после прекращения трудовых отношений между сторонами, истец фактически отказался от права досрочного возврата займа по специальному основанию, предусмотренному п. 2.8. спорного договора (в связи с прекращением трудовых отношений) и не вправе требовать взыскания долга по этому основанию.

В суд апелляционной инстанции ответчик лично не явилась, извещена в установленном процессуальном порядке, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.

В период трудовых отношений хх.хх.хххх года между ЧОУ ВО «Институт управления» (ранее до переименования - НОУ ВПО «Институт управления») (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму ххх руб. хх коп. в письменной форме.Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать с хх.хх.хххх года сумму займа равными ежемесячными платежами по ххх руб. хх коп. с уплатой процентов за пользование в размере 2/3 учетной ставки рефинансирования.

В пункте 2.1 договора займа определен порядок предоставления займа путем перечисления заимодавцем заемных денежных средств в безналичной форме на лицевой счет заемщика. Возврат займа предусмотрено осуществлять в наличной форме в кассу предприятия или в безналичной форме.

Пунктом 2.8. договора займа установлено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и проценты за пользование им за весь период фактического пользования займом.

хх.хх.хххх года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании ее личного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным, ответчик нарушила договорные обязательства, не возвратила заемные средства после увольнения, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о недоказанности заключения договора займа и передачи суммы займа основаны на оспаривании карточки банковского счета. Однако данная карточка является бухгалтерским документом строгой отчетности, иными доказательствами не опровергнута.

В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора займа не оспаривала и не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции в силу правил, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на частичные выплаты ответчиком по договору займа, наличие продолжающихся договорных правоотношений между сторонами, фактически подтверждает заключение договора займа. В пользу этого свидетельствует и переписка между сторонами, предоставленная ответчиком. Доказательств безденежности займа не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Из указанных обстоятельств также следует и то, что ответчик по существу признает наличие заемных отношений с истцом, в связи с чем ссылки на переименование займодавца несостоятельны. Оснований сомневаться в легитимности правового статуса истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности досрочного взыскания долга по договору также являются несостоятельными.

Тот факт, что после прекращения трудовых отношений стороны вели переписку и обсуждали график погашения задолженности, не отменяет право займодавца на досрочное взыскание долга по договору по иным основаниям (не в связи с прекращением трудовых отношений).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не соблюдала дисциплину внесения очередных платежей (в частности, в апреле, мае, июне 2016 года). Последний платеж совершен в июле 2016 года, и после этого платежи по договору займа не вносятся вообще. Данные факты сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что в ряде периодов ответчик вносила платежи в большей сумме, чем предусмотрено договором, не исключает обязанность заемщика вносить очередной платеж (как минимум, в отношении соответствующей части суммы займа) в следующих периодах в установленной договором сумме. Доказательства освобождения ответчика от данной обязанности или её изменения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик допустила нарушение обязанности по внесению очередных платежей по договору. На данный факт (прекращение ежемесячных платежей) указано и в иске. Данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование займом в силу закона - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ право применять надлежащий закон к фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, принадлежит суду как первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по существу у истца имеется право на досрочное взыскание долга по договору займа в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

С учетом приведенных оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов