Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Пильникову Д.А., Пильникову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Пильникова А.И., Пильникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Пильникова Д.А., Пильникова А.И. по доверенностям Мясоедовой Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Перспектива» к Пильникову Денису Александровичу, Пильникову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска - № в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 рубль; автомобиль Ford Explorer, госномер <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска - <...> в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 рубль.

Взыскать с Пильникова Д.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Пильникова А.И. в пользу ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного иска Пильникова А.И. к ООО «Перспектива» о признании отсутствующим залога, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Пильникова Д.А., Пильникова А.И. по доверенностям Мясоедовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречным искам) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по доверенности Марчук Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в суд с исками к Пильникову Д.А., Пильникову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года с Пильникова Д.А., Пильникова А.И. солидарно с иными поручителями в пользу ООО «Перспектива» взыскана денежная сумма в размере <...> коп., судебное решение до настоящего времени должниками не исполнено. <...> в ходе рассмотрения указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска – <...> в количестве <...> штук, принадлежащие Пильникову Д.А., и в количестве <...> штук, принадлежащие Пильникову А.И., номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб., а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или третьих лиц в пределах цены иска. 23 и <...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП России по Курганской области вынесены постановления о наложении ареста на ценные бумаги, <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Пильникову Д.А., и легкового автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Пильникову А.И. В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Перспектива» обеспечило регистрацию информации о залоге движимого имущества в соответствующем реестре уведомлений в порядке, установленном законодательством о нотариате, получив свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <...>. Ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 334, статью 337, пункт 1 статьи 339, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, ООО «Перспектива» просило в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество: акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска – <...> в количестве <...> штук номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. и легковой автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащие Пильникову Д.А., а также акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска – 1<...> в количестве <...> штук номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. и легковой автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащие Пильникову А.И., возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела ООО «Перспектива» исковые требования в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Пильникову А.И., изменило, в связи со снятием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, с регистрационного учета, исключило указанное транспортное средство из состава имущества, на которое просило обратить взыскание, в остальной части исковые требования оставило прежними.

Пильников А.И., Пильников Д.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Перспектива» о признании отсутствующим залога в силу закона, возложении обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о регистрации уведомлений о залоге.

В обоснование встречных исковых требований указали, что <...> им стало известно о регистрации ООО «Перспектива» уведомлений о залоге в отношении принадлежащего им спорного имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года. Выразили несогласие с возникновением и регистрацией залога на имущество. Указали, что 4 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Курганский электромеханический завод» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под 14,5% годовых. <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Курганский электромеханический завод» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должником по кредитным договорам между ЗАО «Банк Интеза» и Пильниковым А.И., Пильниковым Д.А. заключены договоры поручительства №№ <...> и <...> №№ <...> и <...> от <...>, а также между заемщиком и кредитором подписан договор ипотеки № на сумму <...> руб. Кредитные обязательства заемщиком были исполнены частично, по состоянию на <...> задолженность по договорам составила <...> коп. <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Перспектива» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ОАО «Курганский электромеханический завод», вытекающие из указанных выше кредитных договоров. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года с Пильникова Д.А., Пильникова А.И. в пользу ООО «Перспектива» солидарно взысканы денежные средства в сумме <...> коп. В рамках рассмотрения спора судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего должникам имущества - акций и автомобилей, которые не являлись предметом залога по договору и судом не принималось решение об обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года по обращению ООО «Перспектива» в порядке, установленном законодательством о нотариате, зарегистрированы уведомления о возникновении залога в силу закона в отношении акций и автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Ссылаясь на пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагали, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в совокупности с положениями пунктов 1, 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у взыскателя (кредитора) возникают права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на распоряжение которым в интересах взыскателя был наложен запрет, только в случае незаконного распоряжения указанным имуществом должником, законодатель не обуславливает возникновение залога в силу закона одним лишь наложением процессуального запрета на распоряжение имуществом, приведенные нормы в совокупности защищают права и законные интересы взыскателей (кредиторов) от недобросовестных действий должника и направлены на исключение выгоды от недобросовестного поведения должника и приобретателя. Считали, что для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением, только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим, поскольку при ином толковании кредитор заявивший о принятии мер обеспечения иска на основании норм процессуального права в отношении добросовестного должника получает ничем не обусловленное предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами. Кроме того, полагали, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным отношениям сторон, поскольку приведенная правовая норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты. В связи с чем просили признать отсутствующим залог в силу закона на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомления о возникновении залога, регистрационные номера №601 и №271), установленный в пользу ООО «Перспектива» в отношении принадлежащего Пильникову А.И., Пильникову Д.А. имущества: легкового автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, легкового автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <...>; ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска – <...> в количестве <...> штук и <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб. Ссылаясь на статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пильников А.И., Пильников Д.А. просили также возложить на ООО «Перспектива» обязанность по направлению нотариусу <адрес> уведомления об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ООО «Перспектива» по доверенности Марчук Т.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Пильникова А.И., Пильникова Д.А. не признала.

Представитель ответчиков Пильникова А.И., Пильникова Д.А. (истцов по встречным искам) по доверенностям Мясоедова Е.С. иск ООО «Перспектива» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Пильникова Д.А., Пильникова А.И. по доверенностям Мясоедова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе ООО «Перспектива» в удовлетворении иска. Настаивает на том, что положения пункта 5 статьи 334 и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности, поскольку для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением и только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим. При ином толковании кредитор, заявивший ходатайство об обеспечении иска, получает ничем не обусловленное предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что имущество ответчиков, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, было реализовано в нарушение запрета, соответственно, оснований для применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Вновь ссылается на то, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежал, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ с 1 июля 2014 года. Отмечает, что при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решении суда не содержит вывода относительно встречного иска Пильникова Д.А., при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, равно как и о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Пильникова Д.А.

В представленных возражениях истец (ответчик по встречным искам) ООО «Перспектива» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Пильникова Д.А., Пильникова А.И. по доверенностям Мясоедова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ООО «Перспектива» по доверенности Марчук Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года с Пильникова А.И., Пильникова Д.А. солидарно с П. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по кредитным договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> в общей сумме <...> коп. и государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В период рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Пильникову А.И. акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический: завод», государственный регистрационный номер выпуска - <...>, в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб., на принадлежащие Пильникову Д.А. акции (именные) обыкновенные бездокументарные ОАО «Курганский электромеханический завод», государственный регистрационный номер выпуска - <...>, в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб., а также на иное имущество данных лиц, в том числе принадлежащие им денежные средства, находящееся у них или третьих лиц, в пределах цены иска в размере <...> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от <...> наложен арест на указанные ценные бумаги, постановлением от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Пильникову А.И., Пильникову Д.А.: легкового автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, легкового автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 и статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Перспектива» на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области <...> произведена регистрация уведомлений о возникновении залога в отношении акций и транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, запрет на распоряжение которыми был наложен определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2015 года в обеспечение иска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационные номера №271 и №601), о чем выданы соответствующие свидетельства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по выплате задолженности, взысканной судебным актом, и положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Перспектива» просило в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество.

Предъявляя встречные иски ФИО1, ФИО2 оспаривали наличие оснований для возникновения залога движимого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просили признать отсутствующим залог в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска ООО «Перспектива», признав данное юридическое лицо обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного имущества, при этом не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исков ФИО1, ФИО2, полагая, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение у взыскателя дополнительного права, обусловленного наличием вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, притом что приведенная правовая норма не требует совокупного применения с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившие в силу с 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ и вступившей в силу с 1 сентября 2013 года) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из системного анализа приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанных норм права не возникает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств реализации ФИО1, ФИО2 спорного имущества в нарушение наложенного на основании определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2015 года запрета истцом не представлено, ссылок на такие обстоятельства исковое заявление ООО «Перспектива» не содержит.

Таким образом, залоговые отношения между сторонами применительно к спорному движимому имуществу нельзя считать возникшими, поскольку они не вытекают из существа залога, требования к которому установлены статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны залоговыми в силу закона в отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 5 приведенной статьи закона и статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее им движимое имущество в виде акций и транспортных средств у суда не имелось, тогда как встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Перспектива» в части признания отсутствующим залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге в отношении спорного имущества, правомерны.

Однако довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ с 1 июля 2014 года, является несостоятельным и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска в виде запрета распоряжения спорным имуществом приняты в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным договорам 10 марта 2015 года, решение по данному делу принято 9 июня 2015 года и вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, в связи с чем спорные правоотношения сторон возникли после 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ООО «Перспектива» обязанности по направлению нотариусу г. Екатеринбурга уведомлений об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Статья 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Поскольку законодатель возлагает на залогодержателя обязанность направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, тогда как отсутствие оснований для возникновения залога в отношении спорного имущества установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, что само по себе не может свидетельствовать об уклонении залогодержателя от такой обязанности, притом что залогодатель в силу закона также вправе направить такое уведомление нотариусу с приложением копии судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1, ФИО2 в указанной части не имеется.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, которыми государственная пошлина при их предъявлении, равно как и при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, то в соответствии с требованиями статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из процессуального результата разрешения спора с ООО «Перспектива»в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании залога отсутствующим, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим залог в силу закона, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года (уведомление о возникновении залога регистрационный номер №), установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: легкового автомобиля «Дэу Нексия», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова (прицепа) <...>, номер двигателя <...>; ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ОГРН <...>, ИНН <...>), государственный регистрационный номер выпуска – <...>, в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб.

Признать отсутствующим залог в силу закона, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года (уведомление о возникновении залога регистрационный номер №), установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества: легкового автомобиля «Ford Explorer», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, номер кузова (прицепа) <...>, номер двигателя <...>; ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (ОГРН <...>, ИНН <...>), государственный регистрационный номер выпуска – <...> в количестве <...> штук, номинальной стоимостью за одну акцию 1 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности по направлению нотариусу г. Екатеринбурга уведомления об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО3