Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 24 ноября 2016 года в пользу ФИО1 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы №56 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1050, 37 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, компенсация за задержку выплат денежных средств в размере 61, 77 руб., индексация денежных средств в размере 7, 35 руб., судебные расходы в сумме 1143 руб.

В остальной части иска требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы №56 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражение представителя МАУ СОШ №56 по доверенности ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к МАУ СОШ №56 о взыскании задолженности по заработной плате, а именно: за переработку за 2012-2016гг. - 57876,04 руб., за работу в нерабочие праздничные дни и ночное время - 4024,29 руб., недоплаченного месячного оклад за 2013 год - 2959,99руб., недоплаченного отпуска за 2013-2015 гг. - 5436,57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 1898,49 рублей, индексации невыплаченных денежных средств – 20321,24 руб., а также компенсации за задержку выплат в размере 12656,93 руб., а также компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и судебных расходов в размере 1603 руб.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2012 г. он был принят на работу в МАУ СОШ №56 сторожем и с ним был заключен трудовой договор. Размер его ежемесячного должностного оклада составлял до января 2013 года 9000 руб., с февраля 2013 года увеличился до 9720 рублей. С 2012 г. ответчик частично и нерегулярно выплачивал ему заработную плату. Так, до марта 2016 г. сверхурочная работа ответчиком вовсе не оплачивалась и задолженность ответчика составила 57876,04 руб. Оплата за работу в ночное время также не производилась, либо производилась частично и несвоевременно. Оплата за работу в нерабочие праздничные дни частично производилась в уменьшенном размере. В результате, недоплата на работу в нерабочие праздничные дни и в ночное время составила 4024,29 рублей. В связи с тем, что размер его должностного оклада с февраля 2013года увеличился с 9000 рублей до 9720 рублей, а работодателем с апреля по август 2013 года должностной оклад начислялся в размере 9000 рублей, у работодателя появилась задолженность перед ним в размере 2959,99 рублей. Оплата ранее предоставленных в 2013-2015 гг. отпусков не учитывала недополученные истцом денежные средства за переработку, праздничные, в связи с чем подлежит перерасчету оплата отпускных за предыдущий период и задолженность ответчика составила 5436,57 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить заработную плату, но требования удовлетворены лишь частично. Кроме того, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за задержку выплат, индексацию невыплаченных денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 1603,00 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против удовлетворения судом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который, по его мнению, следует исчислять со дня увольнения с 11.04.2016, поскольку именно тогда он был ознакомлен с расчетными листками за апрель 2016 года и обнаружил, что ему не в полном объеме выплачены суммы при увольнении. При получении расчетных листков ранее он не мог обнаружить неверный расчет, поскольку из них не усматривалось, за какое время производилась оплата. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск. Приводит свой расчет, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2001, 76 рублей. Полагает, что неверно судом определено и количество сверхурочного времени, отработанного за 2016 год, которое оставило 583 часа, вместо 581 часа, указанного судом без учета исполнения трудовых обязанностей в обеденный перерыв. При оплате сверхурочных работ был исключен 61 час праздничных в связи с тем, что праздничные ему были оплачены в двойном размере, хотя это не соответствует действительности. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 по трудовому договору от 25 июня 2012 года принят на работу в МАОУ СОШ №56 г. Калининграда оператором видеонаблюдения.

Согласно приказу от 25 июня 2012 г. истец принят в МАОУ СОШ №56 сторожем с должностным окладом 9000 руб.

ФИО1 11 апреля 2016 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2012-2016 годов - 06 июня 2016 г.

Согласно приказу № от 23 августа 2012г. выплата заработной платы в МАОУ СОШ №56 установлена – 20 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 5 число месяца следующего за расчетным – срок выдачи за вторую половину.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен за период с июня 2012 года по 29 февраля 2016 год.

При этом суд правильно исходил из того, что в момент получения заработной платы каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме он узнал лишь при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при определении средней заработной платы, ответчиком не включена сумма 7270 руб. 30 коп, которая выплачена в декабре и в марте в качестве перерасчета за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни за 2015 г., что противоречит подпункту «л» пункта 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Определяя количество неиспользованных дней отпуска, суд исходил из периода работы истца на момент увольнения, т.е. с 25 июня 2015г. по 11 апреля 2016, установил, что количество оплачиваемых дней отпуска составляет 23,33 дней. Средне дневной заработок истца, включая перерасчет, составил 420 руб. 05 коп (136577,97:325,14), компенсация за неиспользованный отпуск составила 9799 руб.97 коп. (420,05 руб. x 23,33 дня), с учетом начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8749 руб.40 коп. с ответчика подлежала взысканию денежная сума в размере 517 руб. 01 коп.

С учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1050, 37 руб.

Между тем, согласно расчету, представленному МАОУ СОШ №56 в судебную коллегию, общий доход, полученный за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, подлежал увеличению на сумму 6014, 31 руб., в связи с чем сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 407, 00 руб.

В этой связи оснований для увеличения суммы компенсации за неиспользованный отпуск по доводам апелляционной жалобы истца до 2001, 76 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истец фактически ссылается на то, что в расчет необходимо включить всю сумму перерасчета, произведенного ему в декабре 2015 года и марте 2016 года, что невозможно, поскольку расчетный период составляет с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года, а по требованиям о взыскании задолженности по оплате праздничных и сверхурочных часов за период с 2012 года по 26 февраля 2016 года судом отказано в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском.

Между тем, учитывая, что апелляционная жалоба на решение ответчиком не подана, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, в ночное время и в праздничные дни за март-апрель 2016г., суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплаты произведены в соответствии с положениями ст. ст. 152, 153 и 154 ТК РФ.

При этом судом учитывалось, что в соответствии с пунктом 4 Разъяснений № 13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы N 465/П-21 от 08.08.1966, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитывается, так как она уже оплачена в двойном размере.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Судом установлено, что учетный период в МАОУ СОШ №56 составляет один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом верно согласно табелям учета рабочего времени определено количество отработанных истцом часов с 01 января 2016г. по 11 апреля 2016 г. - 581 час.

Суд исходил из того, что согласно производственному календарю за период с 01 января 2016г. по 11 апреля 2016г. предусмотрено - 503 часа, из них 61 час – праздничные, следовательно, сверхурочная работа, подлежащая оплате, составляет 17 часов (581(отработано)-61 (праздничн.)=520, 520-503(по производственному календарю)=17).

Судом установлено, что истцу произведена оплата за работу в праздничные дни в январе 2796 руб.35 коп. за 46 часов (10000:164,5х46), в феврале за 15 часов – 972 руб.64 коп.(10000:164,5х15).

Согласно представленным расчетным листкам работа за сверхурочное время так же истцу оплачена, исходя из 49 часов, в то время как, подлежала оплата 17 часов сверхурочной работы. Кроме того, произведена истцу оплата за работу в ночное время в январе за 62 часа – 1361 руб. 70 коп., в феврале 1191 руб. 49 коп. за 56 часов, в марте 1361 руб. 70 коп. за 64 часа и в апреле за 16 часов ночных 340 руб. 43 коп., что соответствует табелю учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают представленный ответчиком расчет выплат за сверхурочную работу, за праздничные дни и в ночное время.

Ссылка истца на то, что ответчиком необоснованно при оплате сверхурочных работ был исключен 61 час праздничных, не может быть принята во внимание, польку работа в праздничные часы истцу была оплачена в соответствии с законодательством в двойном размере, что следует из представленного ответчиком расчета с января по апрель 2016 года.

Так, ответчиком истцу ежемесячно выплачивался оклад в размере 10 000 рублей и выплачена за праздничные часы за указанный период денежная сумма в размере 3768, 99 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что оплата за работу в праздничные дни должна была быть оплачена в тройном размере, что противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу должен был быть оплачен обеденный перерыв, поскольку в указанное время истец исполнял свои трудовые обязанности, не может быть принята во внимание, названные доводы были предметом судебной оценки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что время обеденного перерыва в соответствии с действующим законодательством оплате не подлежит. Довод истца о том, что в обеденный перерыв он исполнял свои служебные обязанности, основанием для оплаты времени обеда не является.

Правильным является решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и индексации, оно постановлено с учетом требований ст. ст. 236, 134 ТК РФ.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ, при этом исходил из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: