Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Полис» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Полис» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.04.2014 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .... ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежную сумму в 2350000 руб. Факт строительства ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что между сторонами были отношения по оказанию услуг строительства дома, работы на участке ФИО1 производились в том числе силами ФИО2 с привлечением ФИО7 Дом недостроен, а выполненные работы имеют существенные недостатки, для устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» требуется 1565466 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в счет устранения недостатков 1565466 руб., стоимость невыполненных работ 796600 руб., неустойку на основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей за период с 02.09.2016 по 09.08.2017 в размере 2350000 руб., моральный вред, штраф.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указала, что не принимала участие в проектировании и строительстве дома. Все денежные средства, перечисленные на ее счет, были переданы ФИО7, которая непосредственно осуществляла строительство дома. Кроме того, указала, что к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку ФИО2 является учредителем и организатором нескольких юридических лиц, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, покупает и продает земельные участки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Полис», Архитектурное бюро «Проект», ФИО7 (т.1 л.д.181-182).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости недостатков 1565466 руб., в счет стоимости невыполненных строительных работ 796600 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20010 руб. 33 коп.

С решением суда не согласилась ФИО1 и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное неприменение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Истец приводит доводы о том, что деятельность ФИО2 носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли, а следовательно свидетельствует о предпринимательской. ФИО2 строит коттеджные поселки, проводит коммуникации, закупает и продает земельные участки, строительные материалы, присваивает номера домам и улицам, проводит электричество, газоснабжение, является индивидуальным предпринимателем, риэлтором, учредителем и директором десятка фирм, в том числе четырех строительных. Суд не дал оценки тому, что электронный адрес ответчика указан в интернете, ФИО2 является учредителем действующих строительных фирм. Суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи, в то время как она подтверждает доводы истца о предпринимательской деятельности ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 и ее представитель ФИО5 просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: возникновение правоотношений из договора строительного подряда либо подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, кем выполнялись проектные работы, причины возникновения недостатков (некачественный проект либо некачественные строительные работы). Суд дал неверное толкование ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. ст. 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда не соответствуют обстоятельствам дела, между ФИО2 и ФИО1 был договор поручения по передаче денежных средств на строительство дома, функции подрядчика по строительству дома были возложены ФИО1 на ФИО7, АБ «Поект». Суд необоснованно взыскал стоимость невыполненных работ в размере 796000 руб., в том время как истцом не было оплачено строительство дома в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о неизвещении третьего лица ООО «Полис», об отсутствии доказательств строительства спорного дома, о неправильном определении стоимости невыполненных работ.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полис». Представитель общества ФИО6 указывает, что ООО «Полис» было извещено о времени и месте судебного заседания не по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016, которое не имеет преюдициальное значение для ООО «Полис», поскольку последнее не являлось участником того дела. Представитель ООО «Полис» сообщает, что именно общество занималось строительством электрических, газовых сетей, внутренних дорог в поселке .... От имени истца проектированием строительства и строительством дома занималась ФИО7 Таким образом, отношения строительного подряда в связи со строительством дома возникли между истцом и АБ «Проект» в лице ФИО7 Кроме того АБ «Проект» не является юридическим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представитель ФИО5, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «Полис» ФИО6 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Участники процесса возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

В судебное заседание не явилась ФИО1, ФИО7, АБ «Проект», о слушании дела извещены почтой (исх. от 21.11.2017 № 33-21254/2017, л.д. 163, 164).

Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полис» о нарушение судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу подп. «в», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.08.2017, согласно которой в качестве адреса местонахождения ООО «Полис» указан адрес: <...>; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО8 (т.2 л.д. 77-86).

По результатам проверки ИФНС России достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 27.07.2017, установлено, что сведения об адресе места нахождения и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях юридического лица, являются недостоверными, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд правомерно извещал третье лицо ООО «Полис» по последнему известному адресу места нахождения общества: <...>, при этом корреспонденция возвращена органом почтовой связи (т. 2 л.д. 102, 152).

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанном его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, должен нести само общество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял всем меры к извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а отсутствие у ООО «Полис» информации о судебном процессе явилось следствием бездействия самого общества, не предпринявшего меры по сообщению в регистрирующий орган о месте своего нахождения, а также по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 № в ОАО «...» общую сумму 2 991 250 руб.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в 2991250 руб. в качестве неосновательного обогащения, возражая против удовлетворения которого ФИО2 указывала, что фактическая оплата выполненных работ по строительству дома на земельном участке и оказанных услуг исключает возможность квалифицировать полученные ею денежные средства как неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При этом разрешая указанный спор, суд установил, что из общей суммы денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2, 427 500 руб. получены ООО «Полис» от ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 3444 от 29.04.2014. При этом, 213 750 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка №3444 от 10.10.2014. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 641 250 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 на строительство дома, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Актов приема-передачи между сторонами не составлялось и не подписывалось.

Оценив свидетельские показания ФИО9 в совокупности с представленными суду доказательствами: перечень материалов для строительства дома ... /л.д. 49-51/, акт выполненных работ строительства дома на ... /л.д. 52-54/, решение директора ООО «Полис» от 31.03.2014 о присвоении наименования улицам коттеджного поселка «...», в том числе для участка № – ... /л.д. 62-66/, накладные и чеки на приобретение строительных материалов /л.д. 68-69, 71-103/, паспорт скважины /л.д. 70/, договор № А-07-11 от 07.11.2014 о выполнении строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома ... /л.д. 104-106/, договор подряда на ремонт объекта ... /л.д. 107-111/, договор подряда на ввод воды в дом по адресу: ... /л.д. 112-113/, суд установил, что работы по строительству дома на участке ФИО1 производились, в том числе силами ФИО2 с привлечением третьих лиц, в том числе ФИО7, с которой был заключен договор на проведение авторского надзора. Поскольку никакого письменного договора не заключалось, судом сделан вывод о том, что не представляется возможным проверить наличие или отсутствие права на привлечение ФИО2 для строительства дома иных лиц.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, которые были установлены судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которого стороны согласовали перечень работ по строительству жилого дома, их стоимость. Стоимость выполненных работ составила 2 350 000 руб., которые оплачены полностью истцом ФИО1 в безналичной форме на счет ответчика.

Ссылка ООО «Полис» в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств в части неправильного применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Из представленного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись истцом и ответчиком и принимали участие в рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, для указанных лиц в этой части обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обладают свойством преюдиции, что правомерно учтено судом первой инстанции. Решение Кировского районного суда от 17.03.2016 не обжаловалось сторонами спора и вступило в законную силу. А потому доводы ООО «Полис» о том, что проектированием и строительством спорного дома занималась ФИО7, не могут быть приняты во внимание

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п.п. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, возведенный дом имеет недостатки. Факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами: заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/120и-16 от 21.06.2016 ...., который также был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что качество выполненных строительных работ не соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ, СНиП выполненные работы по строительству дома не соответствуют проекту; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 565 466 руб. При этом специалистом установлено, что не выполнено работ на общую сумму 796 600 руб., в том числе: подготовка стен и перегородок под отделку - 67 200 руб. (без учета материалов); устройство наружной отделки дома -224 400 руб. (без учета материалов); газификация дома - 120 000 руб.; электрофикация дома - 80 000 руб.; устройство отопления - 205 000 руб.; устройство навеса 10х4м (площадью 40 кв.м) перед входом в дом - 100 000 руб. (без учета материалов из расчете 2 500 руб. за 1 кв.м.).

Наличие недостатков в возведенном строении ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные факт, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости устранения некачественных работ, а также невыполненных работ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей экспертизы, отсутствуют, а несогласие ответчика с выводами заключения специалиста, к таким основаниям не относится.

Представленное ФИО2 в качестве нового доказательства заключение специалистов Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ... от 27.11.2017 о стоимости работ по устранению недостатков строительства дома в размере 104552 руб. 86 коп., полученное ответчиком после вынесения судебного решения, в силу положений статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования и оценки со стороны судебной коллегии.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки ответчика и третьего лица без самостоятельных требований на то обстоятельство, что ФИО1 не была произведена оплата по смете в полном объеме – 2604395 руб.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик на указанное обстоятельство не ссылалась, встречный иск не предъявила, оснований для уменьшения стоимости невыполненных работ, вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, не имелось. Иное бы привело к существенному нарушению прав второй стороны по делу, не имеющей возможности высказать свои возражения относительно общей стоимости строительства дома.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ ответчику в вызове и допросе свидетелей ..., которые могли бы подтвердить доводы ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, не заявлялось, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечивалась, а потому ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ... были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что деятельность ФИО2 является предпринимательской, в связи с чем, к правоотношениям с ее участием подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, изложенные также в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства указанных доводов истца не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об осуществлении ответчиком строительства домов, извлечение прибыли из указанной деятельности от их строительства в спорный период времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку представленные истцом выписки с интернет-сайтов о проектировании поселка Лисьи Горки, о строительной компании в ... отнюдь не подтверждают систематическое осуществление ответчиком такого вида предпринимательской деятельности как строительство жилых домов в спорном коттеджном поселке в значимый период. В ходе судебного разбирательства в присутствии обеих сторон спора была прослушана аудиозапись с телефона ....; представленному истцом доказательству судом в порядке ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, основания для применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения или являющиеся безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук