Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истцов (ФИО)1, (ФИО)2 и ответчика (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер) пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 191 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 196 055 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ООО «Экспром-Сервис» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ((номер)) стоимость судебной экспертизы (номер)-Н в размере 22 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к (ФИО)3 Требования мотивировали тем, что 05.01.2022 в (адрес) произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца (ФИО)2, сына (ФИО)1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 застрахована не была, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении восстановительного ремонта автомобиля за счет средств (ФИО)3 в ООО «Экспром-Сервис». Истец обратился в ООО «Экспром-Сервис», восстановительный ремонт проходил с 06.01.2022 до 05.04.2022, работы произведены обществом некачественно, что было обнаружено не в момент приемки автомобиля, а позднее при надлежащем освещении. 24.05.2022 в присутствии (ФИО)3 и ООО «Экспром-Сервис» произведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства, стоимость расходов для устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 358 617 руб.

Истцы просили суд взыскать с (ФИО)3 материальный ущерб 358 617 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 786 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Истцы в ходе производства по делу заявили о привлечении в качестве соответчика ООО «Экспром-Сервис», а также, изменив требования, окончательно просили суд взыскать с (ФИО)3 и ООО «Экспром-Сервис» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 358 617 руб.; государственную пошлину в размере 6 786 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.; неустойку в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% стоимости товара по 10 758 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2022, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 63, 73, т. 1).

Определением суда от 13.09.2022 ООО «Экспром-Сервис» из числа третьих лиц исключено и привлечено в качестве соответчика (л.д. 56-57, т.1).

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф страхование» (л.д. 108, т. 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы.

(ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить передачу автомобиля на ремонт в ООО «Экспром-Сервис». Отдавая автомобиль на ремонт, истцы были убеждены, что они сдают транспортное средство на ремонт ответчику ООО «Экспром-Сервис». В акте выполненных работ к заказ-наряду № (номер) от 05.04.2022 имеется пункт о гарантийных обязательствах. Заказ-наряд подписан представителем ООО «Экспром-Сервис» и (ФИО)1 На основании данного гарантийного обязательства они обратились к ответчикам с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Требования истцов добровольно не выполнены. В судебном заседании представитель ООО «Экспром-Сервис» заявил, что (ФИО)3 арендовал у них помещение и производил ремонт транспортного средства истцов. Ни одного документа, подтверждающего данный факт, в суд не представлено, истцы в момент передачи транспортного средства в ООО «Экспром-Сервис» об этом не информированы. Между тем ООО «Экспром-Сервис» в суд представлен сфальсифицированный акт выполненных работ к заказ-наряду № (номер) от 05.04.2022 на сумму 2 500 руб. и фактически нечитаемый чек. Акт составлен без участия (ФИО)1, ею не подписывался, однако в нем кто-то из представителей ООО «Экспром-Сервис» поставил за нее подпись. Суд не учел, что, принимая транспортное средство, исполнитель ООО «Экспром-Сервис» несет за него ответственность. ООО «Экспром-Сервис» взяло на себя обязательства по ремонту транспортного средства истцов, затем без согласия истцов перепоручило выполнение работ (ФИО)3 Утверждение ООО «Экспром-Сервис» о том, что истцы не сторона договора, является неверным, истцы являются полноценной стороной договора, перед которой обязаны другие две стороны, а именно: ООО «Экспром-Сервис» обязано выполнить качественно ремонт транспортного средства, а (ФИО)3 оплатить этот ремонт. Согласно составленным и переданным истцам в ООО «Экспром-Сервис» документам (ФИО)3 указан как заказчик и плательщик, то есть он обязан оплатить стоимость работ, сам ремонт должен был произвести исполнитель - ООО «Экспром-Сервис». В связи с чем (ФИО)3 и ООО «Экспром-Сервис» должны нести солидарную ответственность за некачественно выполненный ремонт. Не согласны и с заключением эксперта (номер)-Н ООО «Сибирь-Финанс», которое нельзя признать надлежащим доказательством, так как экспертиза имеет существенные дефекты (недостатки), на которые указывалось в ходе судебных заседаний. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как они до настоящего времени находятся в стрессовой ситуации (нервничают, испытывают беспокойство). На протяжении длительного периода времени истцы пользуются некачественно отремонтированным автомобилем, в связи с чем испытывает определенные неудобства.

(ФИО)3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что схема, составленная аварийным комиссаром (ФИО)10, не может быть использована судом как доказательство, поскольку аварийные комиссары не числятся в штате полиции и не имеют полномочий по оформлению аварии, заполненные в их присутствии документы не имеют юридической силы. Схема составлена без участия представителей закона. Считает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт его вины в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, в материалах дела имеются документы выплатного дела от АО «(ФИО)4 Страхование», которые свидетельствуют о наличии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, и в рамках данного выплатного дела собственник (ФИО)1 получила от АО «Тинкофф Страхование» сумму в размере 36 800 руб., за наличие следующих повреждений: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок, зеркало левое, дверь левая, диск левый передний. Документы, подтверждающие ремонт вышеуказанных повреждений, истцы суду не предоставили. Также не согласен и с экспертным заключением (номер)-Н ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в экспертизе неверно указан артикул левой фары, что имеет существенное значение.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)1, ответчики (ФИО)3, ООО «Экспром-Сервис», представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о возобновлении производства по делу также извещены, с заключением экспертизы ознакомлены, возражений относительно заключения не представили, истцы дополнительно заблаговременно уведомлены об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи за срок достаточный для явки в суд, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В удовлетворении ходатайства истцов об отложении слушания дела отказано, поскольку невозможность организации видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отложения слушания дела, истцы имели возможность лично явиться в суд апелляционной инстанции либо направить представителя. Учитывая изложенное, надлежащее заблаговременное извещение сторон и третьего лица (25.12.2023) о рассмотрении дела 10.01.2023, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, исследовав заключение экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2022 в г. Нижневартовск, на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего и под управлением (ФИО)3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, под управлением (ФИО)2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности (ФИО)1, при разрешении спора суд верно исходил из того, что именно (ФИО)1 является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия никем из ответчиков по делу не оспаривался, зафиксирован аварийным комиссаром (л.д. 26, т. 1) без участия сотрудников ГИБДД.

Исходя из объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя (ФИО)3, вины второго участника дорожного происшествия не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль (ФИО)1, ответчик должен был руководствоваться знаком 2.4 «Уступи дорогу» и знаком 4.1.2. «Движение направо», однако в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, а кроме того, совершал движение в ином направлении, чем было указано на знаке 4.1.2 соответствующей стрелкой, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия подписями обоих водителей (л.д. 26, т. 1) и признавалось (ФИО)3 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 9-10, т. 2).

Ответчик (ФИО)3 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако судебная коллегия не может принять такие доводы, поскольку ответчик не указывает иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а указывает лишь на отсутствие сотрудников ГИБДД при оформлении случившегося. Между тем, доказательствами по гражданскому делу могут выступать не только акты государственных органов, но и иные источники информации. Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия и содержание схемы ответчиком не оспариваются, оценка объяснениям сторон и схеме ДТП дана судом верно. Доводы ответчика о нахождении в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ответчик по существу содержание схемы не опроверг, доказательств совершения ДТП при иных условиях не представил.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия также как суд первой инстанции исходит из того, что в ДТП имеется 100% вина только одного водителя (ФИО)3

Согласно п.1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, поскольку ответственность водителя (ФИО)3, не была застрахована, ДТП произошло по вине (ФИО)3, у последнего возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу (ФИО)1

Судом также тщательно проверены доводы (ФИО)3 о том, что часть повреждений автомобиля (ФИО)1 были получены в другом дорожно-транспортном происшествии (за что истцу выплачено страховое возмещение АО «Тинькофф страхование»), детали были повреждены повторно и обоснованно отклонены, поскольку соответствующие сведения были запрошены у привлеченного к участию в деле третьего лица АО «Тинькофф страхование», а факт восстановления автомобиля после выплаты страхового возмещения и до его повреждения в новом ДТП с (ФИО)3 был установлен на основании фотографий камер, фиксирующих нарушения Правил дорожного движения (л.д. 85,86, т. 2) незадолго до спорного дорожно-транспортного происшествия, то есть на основе объективных доказательств.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (ФИО)3 с 01.02.2019 работает по трудовому договору в ООО «Экспром-Сервис» в цехе кузовного ремонта маляром.

Как утверждает истец в тексте искового заявления на месте дорожно-транспортного происшествия между участниками была достигнута договоренность о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля в ООО «Экспром-Сервис», работником которого является (ФИО)3 и за его счет (л.д. 4, т. 1). Истцы последовательно указывали суду, что во исполнение устной договоренности на следующий день после ДТП автомобиль был доставлен и сдан на ремонт в ООО «Экспром-Сервис», о чем на фирменном бланке общества составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № (номер) ООО «Экспром-сервис» (л.д. 29, т. 1), где находился на ремонте до 05.04.2022, в подтверждение чего представлен заказ-наряд на фирменном бланке ООО «Экспром-Сервис» и акт приема-передачи к нему, выполненный также на фирменном бланке общества (л.д. 27, 28, т. 1). Поскольку ремонтные работы выполнены некачественно, истцам причинен материальный ущерб, на устранение недостатков выполненного ремонта требуются дополнительные денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск. При этом истец категорически оспаривал факт договоренности об аренде (ФИО)3 рабочего места, утверждая, что об этом истец с (ФИО)3 не договаривался, подпись в акте на сумму 2 500 руб. сфальсифицирована, иные акты и заказ-наряды, представленные в материалы дела напротив были подписаны (ФИО)1 и в дело представлена неподписанные копии, поскольку это выданные (ФИО)1 экземпляры (л.д. 3-5, т. 2).

Ответчики (ФИО)3 и ООО «Экспром-Сервис» оспаривали доводы истцов об осуществлении ремонта автомобиля на территории и силами ООО «Экспром-Сервис», указывая, что (ФИО)3 арендовал подъемник и рабочее место у своего работодателя и выполнял ремонт самостоятельно, а акт-приема передачи автомобиля к заказ-наряду от 06.01.2022 был подписан работниками ООО «Экспром-Сервис» для возможности проезда автомобиля на территорию дилерского центра. Оформленные по окончанию ремонта заказ-наряд и акт выполненных работ на фирменных бланках общества были составлены в программе с целью отразить понесенные (ФИО)3 затраты на приобретение материалов и запчастей для ремонта (л.д. 93-94, 207-209, т. 1).

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля (ФИО)11, суд пришел к выводу, что по просьбе работника (ФИО)3 ему работодателем ООО «Экспром-сервис» было разрешено производить ремонт поврежденного автомобиля Кia CEED на территории ООО «Экспром-Сервис» в свободное от работы время. Представленные акты приема-передачи, заказ-наряд, выполненные на фирменном бланке общества, по мнению суда первой инстанции, не породили отношений по оказанию услуг восстановительного ремонта транспортного средства между (ФИО)1 и ООО «Экспром-Сервис». Суд также указал, что стороной истца денежные средства за работу ООО «Экспром-Сервис» не передавались. Суд указал, что автомобиль Кia CEED сдан (ФИО)1 без осмотра, в грязном виде, перечень повреждений, работ, услуг, запасных частей, материалов (расходных), их стоимости, а также сроки между собственником (заказчиком) – (ФИО)1 и ООО «Экспром-Сервис» не согласовывались.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом имеющиеся доказательства оценены неполно, а равно неправильно определены стороны возникшего деликтного обязательства, в котором кредитором является (ФИО)1, а должником (ФИО)3 Следовательно, для правильного разрешения спора имело значение какая договоренность была достигнута между сторонами обязательства, а не согласования между истцом (ФИО)1 и третьим лицом в обязательстве.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на месте ДТП между потерпевшим и виновником была достигнута договоренность об осуществлении ремонта в ООО «Экспром-Сервис», поскольку наличие такой договоренности подтверждается последующими действиями потерпевшего, доставившего поврежденный автомобиль на территорию ООО «Экспром-Сервис» на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. При этом, никто из сторон не указывает, что между потерпевшим и виновным лицом на месте ДТП была достигнута договоренность лишь о частичном ремонте причиненных повреждений и достижение подобного соглашения (о частичном ремонте без выплаты дополнительно денежных средств) вызывает сомнения.

Оформленные на фирменных бланках документы также подтверждают позицию истцов о том, что ремонт проводился ООО «Экспром-Сервис» по поручению (ФИО)3

Позиция ответчиков о том, что (ФИО)3 только лишь арендовал рабочее место и подъемник, выполнял все работы самостоятельно и своими силами должна была быть оценена судом с точки зрения разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, при проверке объяснений ответчиков судом должно было быть учтено согласился бы потерпевший на месте дорожно-транспортного происшествия на возмещение вреда в натуре силами самого причинителя вреда или силами специализированного сервисного центра.

Судом при проверке доводов ответчиков также не учтено, что (ФИО)3 работает маляром, между тем, для ремонта поврежденного автомобиля требовалось выполнить не только окрасочные, но и кузовные работы (арматурные, рихтовочные, полировочные и другие), что следует из фотографии поврежденного автомобиля на месте ДТП (л.д. 202, т. 2). Между тем, указанные работы требуют привлечения автослесаря или мастера кузовного ремонта, кем (ФИО)3 не является, иное из материалов дела не следует (л.д. 98, 198-200, т. 1).

Судебная коллегия критически относится к версии ответчиков об оформлении заказ-наряда от 05.04.2022 и акта выполненных работ от той же даты (л.д. 27, 28, т. 1) на фирменном бланке общества в целях отразить фактически понесенные затраты (ФИО)3, поскольку в таком случае в документах не требовалось бы указывать мастеров-консультантов, мастеров цеха и мастера ОТК, а также использовать фирменный бланк. Более того, акт приема-передачи от 06.01.2022 содержит подписи (ФИО)1 и принявшего в ремонт автомобиль мастера (ФИО)11 (л.д. 29, т. 1), указание в данном и иных документах на фирменных бланках в качестве заказчика (ФИО)3 подтверждает версию истцов, что (ФИО)3 как должник организовал ремонт автомобиля ООО «Экспром-сервис».

То обстоятельство, что (ФИО)3 не оплатил выполненные работы ООО «Экспром-Сервис», касается взаимоотношений между ответчиками и никак не влияет на достигнутую на месте ДТП договоренность между (ФИО)1 и (ФИО)3 о ремонте автомобиля на СТОА ООО «Экспром-Сервис». Судебная коллегия отмечает, что ООО «Экспром-Сервис» в любом случае должно было исключить использование фирменных бланков работниками (ФИО)3 и (ФИО)11 в сложившихся правоотношениях, на которые ссылается в возражениях на исковые требования.

По мнению судебной коллегии имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности не подтверждают самостоятельное выполнение ремонта автомобиля <данные изъяты>(ФИО)3, а напротив, свидетельствуют о поручении (ФИО)3 выполнить восстановительно-ремонтные работы автомобиля ООО «Экспром-Сервис», поскольку именно такая договоренность была достигнута на месте ДТП между потерпевшим и виновным лицом, а следовательно, нельзя согласиться и с выводом суда, что и за причинение ущерба от ДТП, и за устранение недостатков выполненных работ по восстановлению повреждений от ДТП 05.01.2022 ответственным является (ФИО)3

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает, что деликтное обязательство должником может быть исполнено как в натуре (например, путем предоставления аналогичной или ремонта поврежденной вещи), то есть в неденежной форме, так и путем денежной выплаты в счет возмещения убытков (вреда).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из данной нормы по общему правилу должник несет перед кредитором ответственность за выбор третьего лица для исполнения обязательства перед кредитором. При этом законом может быть предусмотрено и иное.

Так, согласно п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Следовательно, закон не исключает наступление ответственности третьего лица, напротив, при возложении должником на третье лицо исполнения неденежной обязанности, такое третье лицо отвечает перед кредитором вместо должника.

Поскольку судебной коллегией установлено, что автомобиль был принят на ремонт ООО «Экспром-Сервис», ремонт автомобиля проведен некачественно, в силу приведенных положений п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество отвечает перед истцом за некачественно выполненный ремонт. По мнению судебной коллегии, общество не лишено возможности взыскать плату за ремонт с (ФИО)3, а равно иными способами защитить свои права, если полагает действия работников виновными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить ошибочность и несоответствие собранным по делу доказательствам выводов суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, какие именно повреждения (в полном объеме) получило транспортное средство <данные изъяты> номер (номер) от ДТП 05.01.2022, а также последующую ошибочность вывода о невозможности установить какие именно работы были необходимы для восстановления <данные изъяты>. Объем повреждений автомобиля зафиксирован на фотографиях с места ДТП (л.д. 184, 185, 186, 201, 202, т. 1), а также перечень повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, приведен в схеме, составленной аварийным комиссаром и подписанной участниками происшествия (л.д. 26, т. 1).

В подтверждение размера расходов, необходимых на устранение недостатков некачественного ремонта, истцами представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер)Р от 02.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), без учета износа определена в размере 358 617 руб. Суд отклонил данное доказательство, поскольку выводы эксперта, а также его исследование основаны на расчетах (формулах) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта заключение судебной экспертизы (номер)-Н ООО «Сибирь Финанс», выполненной на основании определения суда, согласно которому стоимость выявленных дефектов (недостатков), требующих их устранения в виду некачественно выполненного ремонта по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер) от ДТП 05.01.2022 составляет 191 035 руб.

Между тем, такой вывод суда противоречит сделанному самим же судом выводу о том, что (ФИО)3 отвечает не только за недостатки ремонта, но и за вред, причиненный в ДТП, а также закрепленному в гражданском законодательстве принципу полного возмещения убытков, согласно которому те повреждения, которые были получены в ДТП 05.01.2024, но не были отремонтированы, в любом случае должны быть возмещены истцу (ФИО)1

При этом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется письменное пояснение специалиста (ФИО)12 относительно представленного ранее заключения, в котором он указывает, что определенная в заключении сумма 358 617 руб. является суммой расходов на устранение дефектов (недостатков) выполненных ООО «Экспром-Сервис» ремонтных работ (л.д. 162, т. 1).

Указанное письменное пояснение не получило какой-либо оценки со стороны суда, таким образом, фактически в двух заключениях определена разная стоимость устранения дефектов некачественно выполненного ремонта, имеющееся противоречие судом фактически не было устранено.

По указанным основаниям судебная коллегия определением от 08.08.2023 назначила проведение экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно поступившему экспертному заключению от 07.12.2023 (номер), выполненному экспертом (ФИО)13, имеющему соответствующее образование и стаж экспертной деятельности более двадцати лет, недостатки выполненных в период с 06.01.2022 по 05.04.2022 ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), а также оставшиеся без устранения повреждения указанного автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2022 имеются и зафиксированы экспертом в виде таблицы с указанием требуемого способа их устранения (стр. 29-30 заключения). Среднерыночная стоимость требуемых затрат для устранения имеющихся дефектов ремонтных работ и невыполненных работ определена равной 354 130 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства для разрешения спора, поскольку выводы эксперта согласуются с одним из ранее представленных заключений специалиста, учитывают все недостатки выполненных работ (как некачественно выполненные, так и недостатки в виде фактически невыполненных работ), выводы эксперта подробно мотивированы, понятны, не вызывают сомнений, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы (номер)-Н ООО «Сибирь Финанс», выполненной на основании определения суда первой инстанции, поскольку данным заключением рассчитана только стоимость выявленных дефектов (недостатков), требующих их устранения в виду некачественно выполненного ремонта (в полном соответствии с вопросом, поставленным на разрешение судом). Однако п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает третье лицо (в обязательстве) отвечать не только за некачественно выполненные работы, а за недостатки исполнения в целом, что подразумевает ответственность и в части неполно выполненных работ вместо должника.

Вместе с тем, заключение ООО «Сибирь Финанс» не является недопустимым, было необходимо для разрешения спора и сформулировано исходя из поставленных судом вопросов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответственность перед истцом неправомерно возложена судом на (ФИО)3, надлежащим ответчиком по делу в силу п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо признать ООО «Экспром-Сервис».

При этом доводы истцов о необходимости применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Поскольку ООО «Экспром-Сервис» отвечает вместо должника ((ФИО)3), возложившего свое исполнение на общество, а отношения между потерпевшим и причинителем вреда вытекают из деликта (а не возмездного договора, заключенного для личных бытовых нужд), оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к (ФИО)3 и в части отказа в иске к ООО «Экспром-Сервис», с вынесением нового решения о возложении ответственности на ООО «Экспром-Сервис». С данного ответчика также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 (6 786 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче жалобы). Обязанность по оплате экспертизы в пользу ООО «Сибирь-Финанс» также должна быть возложена на ООО «Экспром-Сервис».

Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ООО «Экспром-Сервис» в пользу (ФИО)1 расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно поступившему заявлению об уменьшении требований (ФИО)1 окончательно просила суд взыскать ущерб в размере 354 130 руб., иные заявленные требования носили неимущественный и имущественный, но не подлежащий оценке, характер, требование о взыскании штрафа самостоятельным исковым требованием не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 марта 2023 года в части удовлетворения иска к (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к (ФИО)3 отказать.

Решение Нижневартовского городского суда от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспром-Сервис» отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования к данному ответчику удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту автомобиля, сумму в размере 354 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 936 руб.

В остальной части исковых требований, заявленных к ООО «Экспром-Сервис», - отказать.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в пользу (ФИО)1 расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.