Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал». <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Причал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего лизингополучателю ООО «Причал»; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ГБОУ ДОД СДЮШОР по хоккею; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего
ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего
ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО7, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил
пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1 скончался.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которая произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является лизингополучатель ООО «Причал», таким образом, на данной организации лежит обязанность по возмещению вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Причал» в судебное заседание не явился, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ГБОУ ДОД СДЮШОР по хоккею, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Причал» ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы указывается, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «Балтийский лизинг», являющееся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>.

В связи с тем, что подлинник страхового полиса сгорел в пожаре на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Причал» не располагало сведениями о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность общества, копия страхового полиса получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ООО «Причал» как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», которое с учетом требований статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит привлечению к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтийский лизинг».

В связи со ссылкой истца на то, что его транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда было припарковано и не эксплуатировалось, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею» и Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в котором, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент данного происшествия была застрахована гражданская ответственность данного учреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП, по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2, ответчики Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею», Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтийский лизинг», о времени и места рассмотрения дела извещены.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО9 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Балтийский лизинг».

Судебная коллегия признала возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с СОАО «ВСК» и с ООО «Причал» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты>, на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от иска.

Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО8 заявление об отказе от иска поддержал, пояснил, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Причал» ФИО10 полагал возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска допускается и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ истца от иска должен быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Истец ФИО2, от имени которого на основании доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия, действует ФИО8, отказывается от иска, представив заявление об отказе от иска в письменной форме. Представитель истца просит принять отказ от иска.

Последствия принятия отказа от иска сторонам разъяснены.

Отказ истца от иска не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно части 2 статьи 326. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Московского районного суда городе Твери от 10 сентября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО2 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал», Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2013 года отменить, производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал», Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

С.А. Улыбина