Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобаме истца Дружинина Н.Н., ответчика ФГУП «Почта России» на решение Суворовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина Н.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дружинин Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании исполнить договор по доставке и вручению письма в Европейский суд по правам человек в г.Страсбург в натуре.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Дружин Н.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3748 руб. 20 коп., 1000000000000 (один триллион) руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 7 марта 2018 года обратился к ответчику за предоставлением услуги по отправке письма в Европейский суд по правам человека в г.Страсбург, оплатил данную почтовую услугу. Однако, согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» письмо не было вручено адресату. Он обратился к ответчику с заявлением о розыске прибывшего 14 марта 2-18 года на границу с Францией его письма и о предоставлении сведений о его вручении адресату. По электронной почте 16 апреля 2018 года ответчик сообщил ему, что почтовое отправление находится на территории Франции с 14 марта 2018 года. Но до настоящего времени письмо в Страсбургский суд не вручено, факт вручения на сайте ответчика не отражен.

В судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат Егизаров Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Татаринова И.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что письмо, отправленное Дружининым Н.Н. было доставлено по территории Российской Федерации до границы с Францией, но за пределами границ ФГУП «Почта России» не несет ответственности за действия оператора связи другого государства. Обязанность уведомлять отправителя о факте вручения почтового отправления возникает только в случае, если почтовое отправление было оформлено с уведомлением о вручении.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 г. исковые требования Дружинина Н.Н. удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу Дружинина Н.Н. взыскано возмещение 3748 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4374 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, поскольку вины ответчика в том, что почтовое отправление истца не дошло до адресата, не имеется.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, 7 марта 2018 года в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 в адрес Европейского суда по правам человека, находящемуся в г.Страсбург Франции, был направлен международный мелкий пакет весом 0,691кг, с почтовым идентификатором №, который, как следует из отчета об отслеживании отправления, 14 марта 2018 года прибыл на границу Франции.

Также судом первой инстанции было установлено, что данное почтовое отправление не вручено адресату, а почтовой службой Франции признана утеря данного почтового отправления и определена сумма возможного возмещения в размере 39,76 СПЗ, что соответствует 3748 руб. 20 коп.

Почтовая служба Франции дала разрешение ФГУП «Почта России» на возмещение отправителю суммы за счет назначенного оператора Франции в указанном размере.

Таким образом, возмещение в сумме 3748 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер штрафа суд исчислил из суммы компенсации морального вреда, которую определил в размере 5000 руб., и размера возмещения за утрату почтового отправления, определенную почтовой службой Франции в сумме 3748 руб.20 коп.

Также из решения суда первой инстанции следует, что нарушение допущенное ответчиком в лице ФГУП «Почта России», за которое с него взыскана компенсация морального вреда и штраф заключаются в том, что фактические услуги по пересылке не были оказаны ответчиком, который несет ответственность за утрату почтового отправления, а также на момент рассмотрения дела сумма возмещения ФИО1 получена не была, в то время как ответ на рекламацию почтовой службой Франции был дан 9 августа 2018 года.

С применением судом первой инстанции материального законодательства при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.34 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как было установлено судом первой инстанции, исполнителем услуг в лице ФГУП «Почта России» почтовое отправление потребителя ФИО1, принятое 7 марта 2018 года, 13 марта 2018 года покинуло территорию Российской Федерации и 14 марта 2018 года прибыло на границу страны адресата-Францию.

Факт передачи данного почтового отправления на рейс подтверждается имеющимися в материалах дела накладными документами (л.д.117-119).

Почтовая служба Франции признала утрату отправления (л.д.125-126). Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за утерю почтового отправления ФИО1 несет ФГУП «Почта России» согласиться нельзя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вины оператора ФГУП «Почта России» в утрате почтового отправления ответчика не установлено, применение к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и взыскание компенсации морального вреда и штрафа, исходя из его положений нельзя признать обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом ФИО1 в иске в этой части.

Также необоснованным является указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не получил возмещение за утрату почтового отправления в сумме 3748 руб. 20 коп. по вине ответчика.

Как следует из материалов дела (л.д.126,127), 9 августа 2018 года почтовая служба Франции дала разрешение ФГУП «Почта России» на возмещение отправителю суммы за счет назначенного оператора Франции, о чем было сообщено ФИО1 письмом от 27 августа 2018 года

5 сентября 2018 года в адрес ФИО1 ФГУП «Почта России» направила денежный перевод в сумме 3748 руб. 20 коп., который истец не стал получать. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что решил не получать перевод до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах стороны также выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части судебных расходов. ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе полагает, что исковые требования, а следовательно, и судебные расходы не подлежат удовлетворению либо должны быть взысканы в меньшем размере, ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1,12,13 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения компенсации морального вреда и штрафа, не усматривает оснований к возмещению судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1 от 4 июня 2018 года, первоначально он обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ФГУП «Почта России» исполнить договор об оказании услуг по доставке почтового отправления адресату и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

28 августа 2018 года истец уточнил свои требования и просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3748 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000000000 (один триллион руб.), штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, полагает возможным оставить этого же решение без изменения в части взысканной судом суммы возмещения 3748 руб. 20 коп. за утрату почтового отправления на территории иностранного государства, поскольку данная сумма до настоящего времени ФИО1 не получена.

Однако, удовлетворение иска в указанной части не может являться основанием к возмещению судебных расходов в сумме 40000 руб., поскольку спора между сторонами о возмещении данной суммы не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения дела получил указание оператора Франции о выплате данной суммы ввиду утраты почтового отправления и осуществил денежный перевод на имя истца.

Как указывалось выше, истец данный перевод не получил по своему усмотрению, а не по вине ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании 3748 руб. 20 коп. были заявлены после того, как ответчик довел информацию о готовности выплатить указанное возмещение, не оспаривая его размер, удовлетворение иска в этой части не может повлечь возмещение судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, понесенные истцом издержки, связанные с оформлением уточненных исковых требований в части взысканной суммы 3748 руб. 20 коп. не могут быть признаны необходимыми, поскольку в уточненном исковом заявление взыскание данной суммы ничем не мотивировано, требование о ее взыскании указано лишь в просительной части одним предложением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 6 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, постановить по делу в указанной части новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: