Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года, которым Г.Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Р.В. – П.И.Н., представителя Администрации Искитимского района Новосибирской области - Г.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

В обоснование исковых требований указал, что определением Центрального района г.Новосибирска от 24.01.2011 года были приняты обеспечительные меры на сумму в размере 2568426 рублей 02 копейки, по исковому заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения ( арендной платы ) за пользование земельным участком. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27.06.2011 г. исковые требования заявленные Администрацией Искитимского района Новосибирской области были удовлетворены. Кассационной инстанцией по делу № 33-7734-2011 было вынесено определение об отмене решения Центрального районного суда г.Новосибирска, в связи с тем, что вывод суда о правильности представленного Администрацией Искитимского района Новосибирской области расчета явился преждевременным, были применены нормативные акты не подлежащие применению в деле, выводы суда основаны на недостаточности полно исследованных доказательствах. Должностные лица Администрации Искитимского района Новосибирской области неправильно рассчитали размер арендной платы, использовали не установленную правовыми актами методику и показатели, в связи с чем заявили в суд необоснованные, завышенные требования. Администрация Искитимского района Новосибирской области не ограничилась требованием об аресте суммы реальной задолженности и участвуя в гражданском деле в отсутствие него добилась того, чтобы судом были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства Г.Р.В. в размере 2568426 рублей 02 копейки, находящиеся на счете в ЗАО «Райффайзенбанк». После отмены решения суда первой инстанции от 27.06.2011 года, определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.04.2012 года было утверждено мировое соглашение между Администрацией Искитимского района Новосибирской области и ним, согласно условиям которого он обязан уплатить арендную плату в размере 630969 руб. 51 коп.

В связи с чем, арест на денежные средства в размере 1937456 рублей 51 копейки был наложен неправомерно. До наложения ареста на денежные средства им и Т.М.П. 16.05.2011 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому цена приобретаемого автомобиля составляет 2200000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами не был произведен в полном объеме. В обеспечение взаимных обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере 700000 рублей. Он был готов оплатить продавцу причитающиеся деньги, но не смог произвести оплату по независящим от него причинам, а именно по причине ареста счета, на котором находились денежные средства в сумме 1500000 рублей. Он не смог исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 16.05.2011 года в связи с арестом денежных средств 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем. 29 декабря 2011 года он обратился в суд с исковым заявлением к Т.М.П. о возврате суммы задатка в размере 700000 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2011 года в удовлетворении требований ему было отказано. Задаток в размере 700000 рублей не был возвращен, чем ему был причинен ущерб в сумме 710200 рублей состоящий из 700000 рублей задатка и 10200 рублей расхода по уплате государственной пошлины по гражданскому спору в суде. Ущерб причинен вследствие незаконных и безосновательных действий должностных лиц Администрации Искитимского района Новосибирской области, которые при наличии у него задолженности перед бюджетом Искитимского района Новосибирской области в сумме 630969 рублей 51 копейки предъявили к нему иск в сумме 2568426 рублей 02 копейки и в этой сумме был инициирован арест его денежных средств. Арест на денежные средства в размере 1937456 рублей 51 копейки был наложен неправомерно.

Вследствие неправомерных требований Администрации Искитимского района Новосибирской области он понес убытки в размере оплаченного задатка в размере 700000 рублей. Также ему причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода). Денежные средства, арестованные по заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области, были размещены в банке ЗАО «Райффайзенбанк» по договору срочного вклада» Универсальный «» № от 18.03.2010 года.

Арест на денежные средства был наложен до 26.05.2011 года, а постановление о снятии ареста с денежных средств было вынесено 28.05.2012 года. Таким образом, начисление процентов на сумму 2568426 рублей 02 копейки, в связи с арестом денежных средств, не производилось на протяжении 369 календарных дней. Недополученный доход от начисления процентов по вкладу составляет 160602 рубля 84 копейки.

На основании изложенного просил обязать ответчика возместить убытки, причиненные обеспечением иска, взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в его пользу 882710 рублей, в том числе 700000 рублей убытки, понесенные в связи с удержанием задатка, 10200 рублей расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу в суде с Т.М.П., 160602 рубля 84 копейки неполученный доход от начисления процентов по вкладу, 11908 рублей 03 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу.

С принятым решением не согласился представитель Г.Р.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Г.Р.В. мог выполнить обязательство по договору купли-продажи до 26.05.2011 года, а также до исполнения судебными приставами решения об аресте денежных средств, а потому меры по обеспечению иска никоим образом не препятствовали снятию денежных средств в банке до 26.05.2011 года, противоречит закону, предоставляющему гражданину свободу действий при осуществлении своих прав.

Ссылаясь на ч.2 ст.1, ч.1 ст.2 и ст. 9, п.1 ст.314 ГК РФ, считает, что Г.Р.В. не обязан был производить оплату по договору купли-продажи до 26.05.2011 года и мог ее произвести 26.05.2011 года.

Суд не верно установил, что Г.Р.В. мог воспользоваться денежными средствами, хранящимися на депозите, до 26.05.2011 года, так как в ЗАО «Райффайзенбанк» требование судебного-пристава исполнителя (Постановление в рамках исполнительного производства №9173/11/10/54 от 22.04.2011 года) поступило 23.05.2011 года и на основании ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк с момента поступления такого требования не имел право проводить операции по счету.

Вывод суда о том, что положения ст. 146 ГПК РФ для возмещения убытков истцу по настоящему гражданскому делу не применимы, потому что администрации района в иске не было отказано, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку мировое соглашение - это гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор.

По мнению апеллянта, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу имеет такую же юридическую силу и влечет те же правовые последствия, что и решение суда по гражданскому делу, которым истцу отказано в иске.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт недоначисления процентов на денежные средства, подвергнутые аресту, противоречит процессуальному закону, так как в ЗАО «Раффайзенбанк» направлялись запросы о предоставлении информации по Договору срочного вклада (депозита) «Универсальный» № от 18.03.2010 г., на которые банк не предоставлял ответы.

В связи с отказом банка предоставить информацию, представитель истца обращался к суду, в порядке ст. ст. 12, 57 ГПК РФ за содействием в реализации права представить суду доказательства и ходатайствовал об истребовании этих доказательств, в чем ему судом было необоснованно отказано.

Необоснованно суд отказал и в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Г.Р.В. к ЗАО «Раффайзенбанк», в ходе которого банк обязан был представить документы, которые отказался представить представителю истца в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2011 года по ходатайству Администрации Искитимского района Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Г.Р.В. в размере заявленных исковых требований, а именно, на сумму 2568426 рублей 02 копейки. Данное определение Г.Р.В. не обжаловалось и об отмене обеспечительных мер он не обращался.

Согласно определения Центрального районного суда г.Новосибирска об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области были отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Г.Р.В. в размере иска 2568426 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 28.05.2012 года арест с денежных средств находящихся на счете Г.Р.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» был снят.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нормы ст. 146 ГПК РФ не применимы, так как по гражданскому делу по иску Администрации Искитимского района НСО к Г.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения решение об отказе в иске судом не принималось, между сторонами было заключено мировое соглашение, которым производство по делу было прекращено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве убытков, причиненных мерами обеспечения иска в виде ареста денежных средств, Г.Р.В. рассматривает препятствие для исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2011 года и убытки в размере 700000 рублей, понесенные им в результате принятых обеспечительных мер. Также истец указывает, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) по договору срочного вклада «Универсальный» № от 18.03.2010 года, которые были размещены в банке ЗАО «Райффайзенбанк».

Исходя из пояснений представителя истца, представленных доказательств, дата обращения Г.Р.В. в банк о снятии денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи не установлена, но поскольку он узнал об аресте денежных средств, следовательно, это произошло после 26.05.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2011 года Г.Р.В. передал продавцу Т.М.П. сумму задатка 700000 рублей и обязался передать продавцу оставшуюся денежную сумму 1500000 рублей в срок до 26.05.2011 года. Получение суммы задатка в размере 700000 рублей подтверждается распиской Т.М.П. от 16.05.2011 года.

Поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2011 года Г.Р.В. было принято обязательство произвести окончательный расчет по договору в срок до 26.05.2011 года, следовательно, в день ареста денежных средств 26.05.2011 года Г.Р.В. обязательство по договору купли-продажи должно было быть выполненным и арест денежных средств никоим образом не препятствовал снятию денежных средств в банке в срок до 26.05.2011 года.

Согласно мотивировочной части решения судом сделан вывод, что согласно исследованных документов на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2011 года Г.Р.В. знал или должен был знать о рассмотрении дела в суде и принятых в рамках его рассмотрения обеспечительных мерах. Арест денежных средств не является уважительной причиной не исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля и не может служить основанием для освобождения его от ответственности с связи с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Данное решение Г.Р.В. не было обжаловано и вступило в законную силу 5.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 700000 рублей и в размере 10200 рублей, оплаченной госпошлины по иску Г.Р.В. к Т.М.П., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на денежные средства и убытками истца в размере 700000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - процентов на арестованные денежные средства за период наложения на них ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недоначисления процентов на денежные средства, подвергнутые аресту и размер упущенной выгоды. При этом, суд указал, что не представлено доказательств о том, что за период ареста денежных средств на них не производилось начисление процентов, не представлено доказательств расчета суммы неначисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р.В. не мог выполнить обязательство по договору купли-продажи до 26.05.2011 года, а также до исполнения судебными приставами решения об аресте денежных средств, в связи с тем, что меры по обеспечению иска препятствовали снятию денежных средств в банке до 26.05.2011 года, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в приложении №12 к исковому заявлению приложен договор купли-продажи от 16.05.2011 года, в соответствии с п. 2.3 договора срок оплаты оставшейся денежной суммы покупатель ФИО1 должен был передать продавцу ФИО2 в срок до 26.05.2011 года.

В соответствии с информацией судебных приставов по Центральному району от 01.07.2011 года арест на денежные средства был наложен 26.05.2011 года, следовательно, у Г.Р.В. была возможность до 26.05.2011 года снять денежные средства и выполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих обращение Г.Р.В. в банк за снятием денежных средств заявителем не представлено.

К тому же, Центральный районный суд по иску Г.Р.В. к Т.М.П. о взыскании суммы задатка 700000 рублей сделал выводы в мотивировочной части решения от 27.03.2012 года о том, что на момент заключения договора от 16.05.2011 года истец знал и должен был знать о рассмотрении данного дела в суде и о принятых в отношении него обеспечительных мерах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 07.04.2011 года, а постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке вынесено 22.04.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наложением ареста на денежные средства и убытками истца в размере 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 700000 рублей Г.Р.В.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 146 ГПК РФ не применимы, в связи с тем, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу имеет такую же юридическую силу и влечет те же правовые последствия, что и решение суда по гражданскому делу, которым истцу отказано в иске.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что нормы ст. 146 ГПК РФ не применимы, так как по гражданскому делу по иску Администрации Искитимского района НСО к Г.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения решение об отказе в иске судом не принималось, между сторонами было заключено мировое соглашение, которым производство по делу было прекращено.

Поскольку судом не было принято решение об отказе в иске, то не имелось оснований возмещения убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что убытки возникли вследствие неправомерных требований администрации Искитимского района, безосновательна, поскольку обращение с исковыми требованиями Администрацией Искитимского района осуществлено в пределах реализации прав и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, а потому не может свидетельствовать о совершении виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинить Г.Р.В. убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р.В. не мог воспользоваться денежными средствами, хранящимися на депозите, до 26.05.2011 года, в связи с тем, что в ЗАО «Райффайзенбанк» требования судебного-пристава исполнителя (Постановление и рамках исполнительного производства №9173/11/10/54 от 22.04.2011 года), поступило 23.05.2011 года и на основании ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк с момента поступления такого требования не имел право проводить операции по счету, не состоятельны, поскольку каких-либо документов, подтверждающих обращение Г.Р.В. в банк за снятием денежных средств в указанный период не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - процентов на арестованные денежные средства за период наложения на них ареста, поскольку истцом не доказан факт недоначисления процентов на денежные средства подвергнутые аресту и размер упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что за период ареста денежных средств на них не производилось начисление процентов, не представлено доказательств расчета суммы неначисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, сам Г.Р.В. в банк о предоставлении информации о неначисленных процентов, не обращался.

К исковому заявлению приложен расчет неполученного дохода, который произведен на сумму 2568426 рублей 02 копейки, то есть на всю сумму арестованных денежных средств.

Однако, согласно искового заявления и пояснений представителя истца, неправомерно арест был наложен на денежные средства в сумме 1937456 рублей 51 копейка. Таким образом, истцом размер причинного убытка не доказан.

К тому же, следует принять во внимание, что Г.Р.В., узнав о наложении ареста на денежные средства не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене ареста денежных средств другим видом обеспечительных мер (арест денежных средств продлился около года), тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий в виде недоначисленных процентов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований Г.Р.В. о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, от ЗАО «Райффайзенбанк» поступил ответ на судебный запрос, который был исследован в суде апелляционной инстанции (л.д. 144).

Согласно ответа, ЗАО «Райфайзенбанк» сообщает, что в период с 21.03.2011 г. по 03.05.2012г. в Банке на имя Г.Р.В. открыты следующие текущие счета: счет №№ счет №№, счет №№ счет № (открыт с 13.09.2011г.).

Также, Банк сообщает, что 26.05.2011г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на текущем счете № по Постановлению Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 22.04.2011 г. на сумму в размере 2568426,02 руб. Арест был снят 21.06.2012г. Наложение ареста происходило на текущий счет, который не является вкладом (депозитом), соответственно сумма не начисленных процентов отсутствует.

При этом, банк разъяснил, что вклад (депозит) «Универсальный» № от 18.03.2010г. был закрыт 26.05.2011г. и больше не пролонгировался на основании заявления от 24.05.2011г. об отмене пролонгации договора срочного вклада.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами по настоящему делу и понесенными истцом убытками истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: