Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по заявлению Кафаш Алам Дари Хамид Реза Мохаммад Али о признании незаконным решения ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения об отказе в принятии решения о признании безработным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Кафаша Алама Дари Хамида Резы Мохаммада Али, представителя ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения Судьиной Н.И., представителя Комитета по труду и занятости населения Московской области Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кафаш А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения, выразившегося в не принятии в установленном законом порядке решения по его заявлению о признании безработным в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Ирана, на территории РФ был признан беженцем, состоит на миграционном учете в Московской области по месту пребывания.

27.11.2012 года обратился в ГКУ МО Пушкинский центр занятости с заявлением о регистрации в качестве лица, ищущего работу, где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, выдано направление на работу. Однако работодатели неоднократно отказывали заявителю в приеме на работу, в связи с чем 25.12.2012 года он обратился в ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения о признании его безработным и назначения пособия по безработице, где ему было отказано.

Согласно ответу от 10.01.2013 года решение о признании гражданина безработным и выдаче пособия принимается органами службы населения по месту жительства гражданина.

Считает данный ответ незаконным, не согласен с бездействием заинтересованного лица, ссылаясь на то, что, будучи беженцем, имеет право на получение содействия в трудоустройстве, работу по найму или предпринимательскую деятельность наравне с гражданами РФ в соответствие с ФЗ «О беженцах». Данные права неразрывно связаны с правом на социальную защиту от безработицы, что предполагает установление государством определенных гарантий их реализаций, в частности, возможность быть признанным безработным по основаниям, определенным российским законодательством.

Законодатель предоставляет право лицам, признанными беженцем, быть зарегистрированным в части миграционного учета по месту пребывания. Закон РФ «О занятости населения в РФ» не ставит в прямую зависимость вопрос о признании гражданина безработным от вида проживания (постоянного или временного) в данной местности.

Заявитель в уточненных требованиях просил признать незаконным решение от 09.01.2013 года ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения об отказе в принятии решения о признании его безработным.

В судебном заседании Кафаш А.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГКУ МО Пушкинский центр занятости Судьина Н.И. заявление не признала.

Представитель заинтересованного лица Комитета по труду и занятости населения Московской области по доверенности Тарасов А.В. заявление не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али является гражданином Ирана, на территории РФ признан беженцем, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не имеет на территории Пушкинского района постоянной или временной регистрации, ранее был поставлен на учет по месту пребывания до 29.04.2013 года по адресу: <данные изъяты>, о чем имеется копия отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина (л.д.54).

27.11.2012 года Кафаш А.Д. обратился в ГКУ МО Пушкинский центр занятости с заявлением о регистрации в качестве лица, ищущего работу, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, выдано направление на работу.

По причине неоднократных отказов в приеме на работу, 25.12.2012 года он обратился в ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения о признании его безработным и назначения пособия по безработице.

10.01.2013 года ГКУ МО Пушкинский центр занятости населения выдало ответ о том, что решение о признании гражданина безработным и выдаче пособия принимается органами службы населения по месту жительства гражданина.

На момент обращения заявителя действовал "Порядок регистрации безработных граждан", утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н.

В силу пункта 3 "Порядка регистрации безработных граждан", решения о признании безработными трудоспособных, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней граждан принимаются государственными учреждениями службы занятости населения по месту жительства граждан в случае невозможности предоставления им подходящей работы в течение 10 дней со дня регистрации указанных граждан в целях поиска подходящей работы, не позднее 11 дней со дня предъявления ими следующих документов:

- паспорта или документа, его заменяющего;

- трудовой книжки или документа, ее заменяющего;

- документа, удостоверяющего профессиональную квалификацию;

- справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы;

- индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда (для граждан, относящихся к категории инвалидов).

Усматривается, что Кафаш А.Д. не предоставил в полном объеме в ГКУ МО Пушкинский Центр занятости вышеперечисленные документы.

Суд первой инстанции указал, что место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, а именно: местом жительства гражданина согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации признается место его регистрации. Вместе с тем, в силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд установил, что при подаче заявления, Кафаш А.Д. не представил документов о том, что он имеет место жительства на территории Пушкинского района.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 г. N 115-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, а потому законодатель вправе предусматривать в федеральном законе порядок, исключающий возможность злоупотребления указанным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства, что в свою очередь направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов.

В случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось заявителю о возможности установления в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение, а именно факта проживания, что могло бы стать для него решением в проблеме регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ГКУ МО Пушкинский Центр занятости является законным и отмене не подлежит, поскольку направлено на обеспечение организационных условий реализации Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", а также имеет целью защиту прав и законных интересов налогоплательщиков Московской области от неправомерного расходования средств на предоставление мер социальной поддержки лицам, не имеющим места жительства в Московской области, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционное право истца на защиту от безработицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи