Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блюхеровой В.В. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 об отказе в восстановлении срока по гражданскому делу № 2-380/2019 по иску Блюхеровой <ФИО>5 к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар,

у с т а н о в и л:

Блюхерова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что истец дважды не явилась в судебные заседания и не представила в суд каких-либо документов, подтверждающих уважительность их не явки.

29.03.2022 Блюхерова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от 09.04.2019 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Блюхеровой В.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блюхеровой В.В. подана частная жалоба на определение Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Абинский районный суд Краснодарского края истцом <Дата ...> и принято судом к производству <Дата ...>.

Определением суда от <Дата ...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от <Дата ...> производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на <Дата ...>.

В судебные заседания, назначенные судом на <Дата ...> в 11:00 и <Дата ...> в 15:00, истец в судебное заседание не явился.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Отказывая в восстановили срока на подачу заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец в своем иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о назначении судебной экспертизы. Указал, что в деле имеется доверенность представителя истца, который был ознакомлен с материалами гражданского дела. Кроме того, определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения размещено на сайте суда.

Также суд первой инстанции указал, что с момента вынесения определения Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления <ФИО>1 к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар, без рассмотрения прошло три года. Однако, истец и ее представитель зная о вынесенном определении суда от <Дата ...>, в суд с заявлением о его отмене не обратились.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как находит его постановленным с нарушением статей 167 и 222 ГПК РФ.

Из ч. 5 ст. 167 ГПК РФ следует, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата ...><№...> (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <Дата ...><№...>-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата ...><№...>-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...><№...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес истца судебного извещения на дату судебного заседания от <Дата ...>, а также отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу копии определения об оставлении иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от <Дата ...> о направлении судом в адрес истца копии определения от <Дата ...>, однако уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Более того, при рассмотрении вопроса об оставлении исковых требований без рассмотрения дата, протокол судебного заседания не содержит сведения о том, что в процессе рассмотрения дела установлено наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку из искового заявления следует, что истец ходатайствовала при обращении в суд с настоящим иском о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Правовых оснований обязать истца явкой в суд нормами ГПК РФ не предусмотрено, определений о признании необходимым участия истца в судебном заседании, судом первой инстанции не выносилось.

Ввиду вышеизложенного оставление судом первой инстанции исковое заявление <ФИО>1 нельзя признать правомерным, поскольку вывод суда об не представлении истцом в суд каких-либо документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание дважды, противоречит материалам дела и противоречит требованиям процессуального закона, в том числе положениям ст. 167, 222 ГПК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем определение суда от <Дата ...> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абз. 2 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от <Дата ...> и восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения от <Дата ...> об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в восстановлении срока - отменить.

восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья <ФИО>4