Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. гражданское дело № 2-2825/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. по иску ФИО4 к ООО «СКИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СКИФ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении № 57-к/22 от 23 ноября 2022 г., признать недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО4 об увольнении на основании данного приказа, восстановить ее на работе в должности офис-менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 459 417 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 7 580 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 июня 2010 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность офис-менеджера, в полном объеме и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 30 июня 2022 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г., указанный приказ об увольнении ФИО4 был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в ООО «СКИФ» в должности офис-менеджера с 1 июля 2022 г. На следующий день после указанного решения суда о восстановлении на работе – 18 ноября 2022 г. – истец вышла на работу, однако директор общаться с ней не пожелал; ей была поручена работа, не обусловленная трудовым договором. 23 ноября 2022 г. истец была уволена на основании приказа № 57-к/22 от 23 ноября 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является неправомерным. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула при первоначальном увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «СКИФ» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания увольнения являются несостоятельными, вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, поскольку ответчиком не была своевременно выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4739/2022 от 17 ноября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «СКИФ» об оспаривании увольнения, увольнение ФИО4 от 30 июня 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Данным решением суда установлено, что 22 июня 2010 г. между ФИО4 и ООО «СКИФ» был заключен трудовой договор № 16-ТД/10, по условиям которого истец была принята на работу в организацию ответчика на должность офис-менеджера.

30 июня 2022 г. ФИО4 была уволена из ООО «СКИФ» на основании приказа № 18-к/22 от 30 июня 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 27 июня 2022 г. составить опись и обеспечить отправку документов (п. 16 должностной инструкции), будучи неоднократно привлеченной к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом также установлено, что согласно должностной инструкции офис-менеджера ООО «СКИФ» от 22 июня 2010 г. в круг должностных обязанностей офис-менеджера ООО «СКИФ», в том числе, входят следующие обязанности:

- обеспечивать подготовку и организацию работы офиса: осуществление руководства организацией рабочих мест персонала офиса, организация проверки офисного оборудования на предмет определения готовности к эксплуатации, проверка санитарных условий работы в помещениях офиса (освещение, вентиляция и температурный режим);

- организовать подготовку документов, материалов, информации, необходимых для работы офиса и текущего решения задач, поставленных перед персоналом офиса;

- осуществлять копировально-множительные работы;

- координировать работы по ведению делопроизводства (оформлению, регистрации, прохождению, хранению и извлечению документации в соответствии со стандартами делопроизводства), организация документооборота офиса;

- организовать ведение деловой корреспонденции (получение, отправка, регистрация, обработка входящей и исходящей корреспонденции), ведение деловой переписки, обеспечение рассылки необходимых материалов;

- осуществление взаимодействия с клиентами, партнерами, банками, налоговыми органами, нотариусами по обмену документами, осуществление доставки и передачи документов;

- соблюдение норм деловой этики, придерживаться корректного и доброжелательного стиля общения с коллегами и клиентами.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № ЮУ-3-2021 от 6 декабря 2021 г., заключенным между ООО «СКИФ» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «СКИФ» приняло на себя обязанность оказывать Банку комплекс юридических, консультационных услуг, услуг представительства в суде и услуг на основании заявок заказчика. Согласно заявке от 6 декабря 2021 г. услуги в рамках указанного договора оказываются ООО «СКИФ», в том числе, в отношении ООО «РИФ», ООО «Близкое», группы компаний «Талосто», Е.

При этом, из договора оказания услуг № ЮУ-3-2021 от 6 декабря 2021 г. следует, что в обязанности ООО «СКИФ» входит, в том числе, осуществление подготовки процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, кассационных жалоб и др.), касающихся проведения процедуры банкротства должности в судебные и другие органы; принятие участия во всех судебных заседаниях, совершение всех процессуальных действий в судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом кредитору (заказчику), в том числе с правом обжалования судебных актов и привлечения к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должника; организации работы по взысканию имущества и денежных средств должников, в том числе взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, специализированными организациями по вопросам организации и проведения публичных торгов при реализации имущества.

Вышеуказанные полномочия по взаимодействию с контрагентами заказчика осуществляются обществом как от своего имени, так и от имени представляемых юридических лиц.

В рамках деятельности ответчика с учетом указанного договора оказания услуг и в соответствии с должностной инструкцией ФИО4 27 июня 2022 г. заместителем главного бухгалтера Ш. истцу было поручено обеспечить отправку документов ООО «РИФ», для чего составить опись, однако она отказалась выполнить данную работу, поскольку, по ее мнению, эта работа не относится к ООО «СКИФ».

При этом, судом также установлено, что обеспечение отправки документов ООО «РИФ», в том числе составление описи, входит в обязанности истца ФИО4, в связи с чем отказ в выполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе 27 июня 2022 г. составить опись и обеспечить отправку документов (п. 16 должностной инструкции), образуют состав дисциплинарного проступка, совершенного ФИО4

Доводы истца о том, что указанная работа не относится к ее должностным обязанностям, признаны основанными на неверном понимании должностной инструкции, своих трудовых обязанностей и самой деятельности ООО «СКИФ», направленной на предоставление заказчикам комплекса юридических, консультационных услуг, услуг представительства в суде.

Вместе с тем, поскольку в приказе работодателя от 30 июня 2022 г. №18-к/22 об увольнении ФИО4 не был указан период, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также не указаны ссылки на документы (приказы о наложении дисциплинарных взысканий), послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, что и послужило основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что после восстановления ФИО4 вышеуказанным решением суда от 17 ноября 2022 г. на работе в прежней должности, истец 18 ноября 2022 г. прибыла на работу, однако, вновь отказалась выполнять свои должностные обязанности.

Приказом № 57-к/22 от 23 ноября 2022 г. ФИО4 23 ноября 2022 г. была уволена из ООО «СКИФ» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно тексту которого, основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя главного бухгалтера Ш. от 18 ноября 2022 г., акт о совершении дисциплинарного проступка от 18 ноября 2022 г., требование о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе в ознакомлении под роспись с требованием о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе от дачи объяснений от 23 ноября 2022 г., приказ №14-к/22 от 14 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №15-к/22 от 15 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 16-к/22 от 15 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является законным и нарушений трудовых прав ФИО4 со стороны ООО «СКИФ» не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО4, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден работодателем.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя главного бухгалтера Ш. от 18 ноября 2022 г., акт о совершении дисциплинарного проступка от 18 ноября 2022 г., требование о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе в ознакомлении под роспись с требованием о предоставлении объяснений от 18 ноября 2022 г., акт об отказе от дачи объяснений от 23 ноября 2022 г., приказ №14-к/22 от 14 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №15-к/22 от 15 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 16-к/22 от 15 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так, согласно служебной записке заместителя главного бухгалтера Ш. от 18 ноября 2022 г. офис-менеджер ФИО4 18 ноября 2022 г. в связи с ее восстановлением на работе по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. по делу № 2-4739/2022 была допущена к работе 18 ноября 2022 г. Около 12.30 час. Ш. обратилась к ФИО4 с просьбой доставить документы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которые требовали срочной отправки (платежные документы со сроком оплаты до 20 ноября 2022 г.), однако, ФИО4 отказалась выполнять данную работу, предусмотренную ее должностной инструкцией, и посоветовала Ш. нанять курьерскую службу.

По факту отказа ФИО4 от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, 18 ноября 2022 г. был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, из которого следует, что после отказа от выполнения поручения Ш. необходимость выполнения данного поручения истице по телефону подтвердил директор Б.., однако директору ФИО4 также отказала в выполнении данного поручения. Около 15.00 час. 18 ноября 2022 г. директор вручил ФИО4 требование предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, однако, истец от подписи отказалась. Около 16 час. 18 ноября 2022 г. Ш. вновь обратилась к ФИО4 с вопросом, собирается ли она выполнять поручение о доставке документов, на что получила отрицательный ответ с пояснением, что «это не ее функционал».

Об отказе ФИО4 расписаться за получение требования директора ответчика о даче объяснений по факту отказа выполнения поручения по доставке документов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в установленном порядке составлен акт от 18 ноября 2022 г.

21 ноября 2022 г. в 11.05 час. ФИО4 согласно служебной записке Ш. от 21 ноября 2022 г. вновь отказалась выполнить поручение заместителя главного бухгалтера Ш., а именно: отсканировать бухгалтерский баланс по ООО «Вольтс Групп» и подшить в папку зарегистрированное письмо ООО «РИФ»; на разъяснение Ш. о том, что данные документы имеют отношение к ООО «СКИФ», поскольку ООО «СКИФ» с этими организациями работает, ответила: «Очень хорошо, работайте» и не приняла документы в работу.

21 ноября 2022 г. в ООО «СКИФ» состоялось собрание трудового коллектива, на котором директор пытался выяснить у ФИО4 причину, по которой она отказалась выполнить задание 18 ноября 2022 г. и писать объяснительную, а также по которой она отказывается от исполнения трудовых обязанностей, которые до начала 2022 г. выполняла; разъяснил истице, что выполнение данных трудовых обязанностей предусмотрено ее должностной инструкцией, однако ФИО4 сообщила, что считает, что не должна выполнять никаких обязанностей, связанных с документами других организаций кроме ООО «СКИФ», а также заявила, что судом она на работе была восстановлена. Также сообщила, что у нее нет обязанности что-либо объяснять. На вопрос Ш. о причине неисполнения трудовых обязанностей предложила ей ответить на этот вопрос самой; на разъяснения директора о том, что в связи с отказом истца от выполнения поручаемых ей заданий работа стоит, ответила «Хорошо, пускай стоит»; вопрос о том, кто будет выполнять обязанности, от которых она отказывается, сообщила, что это должен решить руководитель.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания трудового коллектива ООО «СКИФ» от 21 ноября 2022 г.

23 ноября 2022 г. в связи с непредоставлением ФИО4 письменных объяснений по факту отказа выполнить поручение от 18 ноября 2022 г. по доставке документов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» работодателем в установленном порядке составлен соответствующий акт.

Поскольку обеспечение доставки документов организаций – заказчиков услуг организации ответчика по договорам входит в обязанности истца ФИО4, что в том числе, было установлено вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда, отказ ФИО4 от выполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в отказе 18 ноября 2022 г. доставить документы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (п. 16 должностной инструкции), является дисциплинарным проступком.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности № 14-к/22 от 14 июня 2022 г., № 15-к/22 от 15 июня 2022 г. и № 16-к/22 от 15 июня 2022 г. истцом обжалованы не были и к моменту совершения ею дисциплинарного проступка от 18 ноября 2022 г. являлись действующими, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО4 по основанию п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из названных приказов, приказом № 14-к/22 от 14 июня 2022 г. ФИО4 был объявлен выговор за отказ 10 июня 2022 г. проводить работы по ведению делопроизводства, а именно: документы, которые было необходимо отправить контрагентам, складывала по своему решению в лоток в свое кабинете, полагая их не относящимися к деятельности офиса; не передавала в бухгалтерию отчет о расходовании выданных ей денежных средств на нужды офиса, отчет также положила в лоток в своем кабинете «левее кофемашины» и требовала от главного бухгалтера Т. забирать его оттуда, о чем уведомила по электронной почте; вела себя некорректно по отношению к коллегам, нагрубила своему руководителю; на требование руководителя предоставить объяснения относительно своего поведения отреагировала агрессией и повышением голоса; а также за отказ 9 июня 2022 г. обеспечить документооборот (обеспечить передачу документов) между ООО «СКИФ» и ООО «Фортис Инвест» по поручению начальника юридического отдела К.., отказалась вести учет и хранение доверенностей.

Приказом №15-к/22 от 15 июня 2022 г. ФИО4 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. обеспечить документооборот (регистрацию исходящего документа и получение документов) по ООО «МИДЛ» по поручению финансового директора М.., отказ вести трудовую деятельность по данной и другим организациям.

Приказом №16-к/22 от 15 июня 2022 г. ФИО4 был объявлен выговор за отказ 14 июня 2022 г. в 16.00 час. обеспечить рассылку документов по группе компаний «Талосто» по поручению директора по юридическим вопросам П.

В рамках настоящего спора требований об оспаривании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 не заявлено, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г. разъяснено, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Судом первой инстанции также учитывалось, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены М.., финансовый директор ООО «СКИФ», Ш.., заместитель главного бухгалтера ООО «СКИФ», К.., начальник юридического отдела организации ответчика.

Данные свидетели пояснили, что ФИО4 отказывалась выполнять поручения, в том числе после восстановления на работе по решению суда, которые непосредственно входили в ее должностные обязанности

Свидетель М. сообщила суду, что истец наотрез отказывалась сканировать документы и отвозить их по поручению работодателя, ссылаясь на то, что документы, не относящиеся к организации ООО «СКИФ», она развозить не обязана.

Также, свидетель М. показала, что, вопреки доводам ФИО4, после восстановления истца на основании вышеназванного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга истцу было предоставлено рабочее место, однако, 18 ноября 2022 г., то есть на следующий день после восстановления на работе, ФИО4 отказалась выполнять поручение Ш. о необходимости доставить документы. Кроме того, свидетель опровергла доводы истца о том, что ООО «СКИФ» не компенсирует оплату проезда, связанного с доставкой документов. Кроме того, свидетель на вопрос суда об отношении истца к работе, пояснила, что в случае поручений, которые давались ФИО4 в рамках ее должностных обязанностей, истица всегда спорила; если поручение выполнялось с ошибкой, истица никогда этого не признавала. При этом, ФИО4 разъяснялись последствия невыполнения поручений.

Свидетель Ш. подтвердила, что 18 ноября 2022 г. истец отказалась выполнять поручения, ссылаясь на то, что она не допущена к выполнению такого рода работы. Кроме того, свидетель указывала на систематическое невыполнение истцом трудовых обязанностей, ссылаясь в частности на то, что ФИО4 отказалась выполнять поручение о необходимости подшить документы ООО «РИФ», поскольку они не относятся к ООО «СКИФ». Также, свидетель пояснила, что ФИО4 на работе хамила, проявляла халатное отношение к своим обязанностям.

При этом, свидетели указывали на то, что невыполнение ФИО4 своих прямых должностных обязанностей могло повлечь для ООО «СКИФ» наступление неблагоприятных последствий в виде репутационных потерь компании, а также начисления неустоек, что неоднократно разъяснялось истцу. При этом, данные последствия не наступили лишь потому, что в связи с отказами истца выполнять поручения по развозке документации, выполнение данных обязанностей было поручено не ФИО4, а другому сотруднику.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у нее отсутствовала обязанность по выполнению указаний Ш. и она подчиняется только директору, от которого никаких поручений 18 ноября 2022 г. не получала не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку несмотря на указание в п.5 должностной инструкции офис-менеджера о том, что он подчиняется непосредственно директору, исходя из содержания искового заявления усматривается, что после того как ей было дано указание от Ш.., ей позвонил директор и сообщил, что ему было передана соответствующая информация о выходе истца на работу и необходимости согласования действий, фактически подтвердив необходимость выполнения данного поручения.

Факт непосредственной передачи истцу соответствующего поручения от директора по телефону подтверждается также представленным актом о совершении дисциплинарного проступка от 18 ноября 2022 г.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО4, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, примененные к ней в установленном порядке и ею не оспоренные, продолжала ненадлежащим образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Учитывая, что истец имела неснятые в течение календарного года дисциплинарные взыскания, была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенных проступков.

В приказе об увольнении имеется оценка работодателем тяжести совершенных проступков, а именно, учитывались обстоятельства совершения, заключающиеся в том, что работник намеренно неоднократно отказывался выполнять свои должностные обязанности, мотивируя это своими личными соображениями относительно того, какая работа относится к деятельности работодателя, а какая - нет, следствием чего работа по ведению документооборота полностью остановлена, что ставит предприятие под угрозу несвоевременного исполнения договорных отношений, в связи с чем, обязанности работника вынуждены выполнять другие сотрудники ООО «СКИФ», учитывая также предшествующее ненадлежащее поведение работника и его недобросовестное отношение к труду, нарушение этических норм поведения на работе, а также, что работник продолжил отказываться от исполнения своих должностных обязанностей и после совершения дисциплинарного проступка, отказываясь от всех последующих поручений, претендуя на получение оплаты в отсутствие труда.

На основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей носило длительный характер, фактически у нее сформировалось пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям, кроме того, несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истец должных выводов для себя не сделала, продолжив нарушать трудовую дисциплину.

После восстановления истицы 17 ноября 2022 г. на работе судом ее отказ от выполнения трудовых обязанностей приобрел демонстративный характер; невыполнение ею трудовых обязанностей 18 ноября 2022 г. вопреки доводам истца связано не с препятствованием ответчиком допуску ее на рабочее место либо иными объективными причинами, а с нежеланием самой ФИО4 выполнять поручения по организации ведения деловой корреспонденции в соответствии с п.16 должностной инструкции, что входит в перечень ее должностных обязанностей; предпринимаемые руководством ответчика меры, в том числе в виде проведения собрания трудового коллектива, направленные на выяснение причин формирования у истца подобного отношения к работе и разъяснения необходимости изменения своего отношения к выполняемым трудовым обязанностям, к конструктивной реакции со стороны истца не привели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка и применено ответчиком с соблюдением положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что допущенные истцом нарушения носили систематический характер, в связи с чем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель исчерпал иные меры воздействия, учитывая, что ранее принятые к истцу меры не оказали на выполнение истцом трудовых обязанностей никакого воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка суд не учел иные обстоятельства, в том числе, увеличение объема работ офис-менеджера и отсутствие индексации заработной платы, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела истец отказывалась выполнять поручение работодателя ссылаясь именно и исключительно на то, что данные поручения не входят в круг ее должностных обязанностей, никаких доводов о том, что у истца не хватило времени для исполнения поручения истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, кроме того, доказательств того, что объем работы по ее должности действительно увеличился и увеличился настолько, что лишил истца фактической возможности исполнять данное ей 18 ноября 2022 г. поручения, в материалах дела не представлено. Обстоятельства отсутствия индексации заработной платы правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, наличие или отсутствие индексации заработной платы, а равно несогласие истца с размером согласованной между сторонами заработной платы не могут служить основанием для неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение ФИО4 по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, исковые требования об спаривании приказа об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2022 г. по 17 ноября 2022 г. (период вынужденного прогула при первом увольнении), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку причитавшаяся ФИО4 компенсация за неиспользованный отпуск была ей выплачена работодателем в полном объеме. При этом представленный ответчиком расчет данной компенсации проверен судом и признан правильным, а представленный истцом расчет среднего заработка является неправомерным. При этом, в апелляционной жалобе, по сути, данные выводы суда первой инстанции, ФИО4 не опровергает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку несмотря на то, что нарушений трудовых прав истца в части произведенного увольнения ответчиком допущено не было, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была, фактически ответчиком выплата была произведена только в ходе рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО7

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что иных нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, также отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий в виде лишения источника средств к существованию, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

В остальной части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется извещение третьего лица о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2023 г. и отчет о вручении почтового отправления (л.д. 124-125). Сведения о назначении судебного заседания на 26 июня 2023 г. были размещены на сайте суда 30 мая 2023 г., что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 141а) и не противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СКИФ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СКИФ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: