Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Союз-01» об отмене вынесенных дисциплинарных взысканий, начислении неначисленных премий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Союз-01», в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными все приказы о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения, а именно: приказа № 004-СЖ от 01 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа № 005-СЖ от 12 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № ООб-ОК от 13 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ № 033-К от 13 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказа № 014-Р от «13» декабря 2017 года об удержании из заработной платы расходов на обучение; взыскать с ответчика 168 576 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 августа 2017 года работал в ЗАО «Фирма «Союз-01» в должности инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛMPK). Приказом от 13 декабря 2017 года уволен с работы по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку им не совершались действия по неоднократному неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей; на него ответчиком необоснованно и незаконно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с целью его последующего увольнения; ответчик грубо нарушил установленную трудовым законодательством процедуру увольнения; его вина в многократных нарушениях трудовой дисциплины отсутствует, а, следовательно, отсутствуют сами дисциплинарные проступки.

Кроме того, основанием инициирования ответчиком процедуры его увольнения был его отказ от выполнения работ, которые на него не были возложены трудовым договором и должностной инструкцией, а также поданные им ранее многочисленные служебные записки на имя руководителя об имеющихся у работодателя множественных нарушениях в технологических процессах, что не давало ему возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности, которой нет.

В настоящее время лишён заработка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а потому его незаконное увольнение с работы существенно отразилось на имущественном положении семьи и несовершеннолетних детях. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Фирма «Союз-01» просили в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2017 года ФИО1 был принят на должность инженера лаборатории разрушающих методов контроля. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, другими внутренними локальными актами общества: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и премировании и т.д.

Истец ФИО1 14.09.2017 года ознакомлен под роспись с Положением о системе менеджмента качества, 18.11.2017 года - со Стандартом организации СТО 47-15. Со всеми указанными документами истец ознакомлен 01.08.2017 года лично под роспись, о чем имеются отметки в листе ознакомления с локальными нормативными актами ЗАО «Фирма «Союз-01» (л.д.93,94).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.10 должностной инструкции инженера ЛPMK в его обязанности входит: производить работы по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральными, механическими) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном в организации порядком согласно Стандарта СТО 47-15 от 11.12.2015; производить регистрацию, учет и хранение результатов разрушающего контроля в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном в организации порядком согласно Стандарта СТО 47-15 от 11.12.2015 года; разрабатывать формы технологической и отчетной документации по разрушающему контролю; составлять заявки в установленной форме на аппаратуру, измерительные приборы, запасные части, нестандартную оснастку, материалы для разрушающего контроля, компьютерное программное обеспечение в части разрушающего контроля, нормативную документацию. Направлять заявки в соответствующие службы предприятия и осуществлять контроль за их выполнением; проводить работы по подготовке лаборатории к проведению оценки состояния измерения (л.д.73-92).

Приказом №006-0к от 13.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 уволен по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки ФИО2 от 31.10.2017 года назначено служебное расследование по факту отсутствия со стороны ЛPMK контроля продукции разрушающими методами в период с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1, исполняя обязанности инженера ЛPMK, в нарушение установленной на предприятии организации работ по осуществлению контроля продукции разрушающими методами, в период времени с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года без уважительных причин не провел испытания образцов и не предоставил надлежащим образом оформленные протоколы по их испытаниям, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 7.2., 8.2 СТО 47-15 «Контроль разрушающими методами», а также пунктами 1.3., 1.4., 2.1. Должностной инструкции Инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛPMK).

В соответствии с Приказом № 004-0к от 01.12.2017 года за данное нарушение ФИО1 объявлен выговор. Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 представил письменные объяснения.

03.11.2017 года был выявлен факт нарушений производственного регламента в работе ЛPMK, выразившихся в отсутствии надлежащей документации.

В соответствии с приказом № 002-0к от 03.11.2017 года назначено расследование по данному факту. Приказ был также доведен ФИО1 под роспись и затребованы письменные объяснения.

Приказом от 20.11.2017 года срок дисциплинарного расследования продлен в связи с нахождением ФИО1 на больничном с 14.11.2017 года по 29.11.2017 года.

Результатами проведенного расследования установлено, что ФИО1, исполняя обязанности инженера ЛPMK, в нарушение установленной на предприятии организации работ, не обеспечил надлежащее ведение производственной документации ЛPMK, а также регистрацию, учет и хранение результатов разрушающего контроля, выразившихся в отсутствии в лаборатории разрушающих методов контроля (ЛPMK) актов отбора проб для изготовления образцов, отсутствии реестра образцов ЛPMK, отсутствии журнала учета образцов, отсутствии актов изъятия образцов, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 6.4., 6.6., 6.7., 9.7., 9.8. СТО 47-15 «Контроль разрушающими методами», пунктами 1.З., 1.4., 2.1., 2.2., Должностной инструкции Инженера лаборатории разрушающих методов контроля.

В соответствии с приказом № 005-0к от 12.12.2017 года за данное нарушение ФИО1 был объявлен выговор, перед применением дисциплинарного взыскания работник представил письменные объяснения.

Из докладной записки ФИО3 от 23.11.2017 года следует, что ФИО1 был нарушен порядок заказа и приобретения средств измерения.

В соответствии с Приказом № ООЗ-ОК от 23.11.2017 года назначено расследование, приказ был доведен ФИО1 лично и затребованы письменные объяснения.

Проведенным служебным расследованием от 23.11.2017 года установлено, что ФИО4, исполняя обязанности инженера ЛPMK, без проверки технического состояния и работоспособности прибора для измерения твердости металлов и сплавов по методу Роквелла (ТР 5006-02 УХЛ 4,2, Госреестр №27515-04), без установления наличия запчастей на складе, в отсутствие согласованной с заместителем генерального директора по качеству и генеральным директором предприятия заявки на заказ комплектующих для ремонта указанного средства измерения, запросил от поставщика ООО «ТОЧПРИБОР» счет №198 от 01 ноября 2017 года на оплату наконечника алмазного НК-1 и шариковую оправу стоимостью 26 900 рублей, после чего передал данный счет на исполнение неуполномоченному лицу, в связи с чем, нарушил порядок заказа и приобретения средств измерений, установленный пунктом 4 Положения П10-17 «Метрологическое обеспечение производства. Управление измерительным и испытательным оборудованием», пункты 1.З., 2.7., 2.8. Должностной инструкции инженера лаборатории разрушающих методов контроля (ЛРМК) и допустил повторное нарушение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля продукции разрушающими методами (спектральным, механическим) в соответствии с требованиями нормативной документации и установленном на предприятии порядком, проведению регистрации, учёту и хранению результатов разрушающего контроля в соответствии с установленным на предприятии порядком, разработке формы технологической и отчётной документации по разрушающему контролю нашло подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены требования должностной инструкции и распоряжения работодателя, повлекшие неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей и законности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступков. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Также обоснованным является выводом суда об удержании из заработной платы расходов на обучение, поскольку ФИО1 был уволен без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, произведенное удержание является обоснованным и не противоречит ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи