Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» об обязании совершения определенных действий, признания приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителей ответчика Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и просила обязать Санкт-Петербургское Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее – СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати») установить ей объем учебной нагрузки преподавателя на 2019-2020 учебный год не менее 720 часов; признать незаконным приказ ответчика №... от <дата> об установлении ФИО5 режима рабочего времени в 36 часов в неделю с 9.30 до 17.12; взыскать с ответчика в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> решением Калининского районного суда по делу №... она была восстановлена на работе в должности преподавателя, однако в нарушение трудового договора и правил трудового распорядка работодатель не распределил ФИО5 учебную нагрузку на 2019-2020 год, что нарушило трудовые права истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» просит отменить решение суда в удовлетворенной части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум» заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу в должности преподавателя ГОУ СПО «СПбГИПТ» по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., <адрес>, договор является договором по основной работе. Дата начала работы – <дата>, на неопределенный срок. Учебная нагрузка на 2010/2011 год составляет 256 часов.

<дата> директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» Учреждение переименовано, что следует из Приказа СПб ГБПОУ «АУГСГиП» от <дата>№... «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка от <дата> »

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>№..., по условиям которого норма педагогической нагрузки истца составляет 720 часов в год.

Пунктом 1.3 Приложения №... Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации №... от <дата> «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ №...), предусматривающего, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) СПб ГБПОУ «АУГСГиП» от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>№... (с последующими изменениями), истец уволена <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены:

Признано незаконным расторжение трудового договора от <дата> между ФИО5 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия управления городской средой, градостроительства и печати».

Отменен приказ от <дата>№... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5.

ФИО5 восстановлена на работе в должности преподавателя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с <дата>.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117 568 рублей 64 копейки (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» в доход государства государственная пошлина в размере 3 851 рубль 37 копеек (три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль тридцать семь копеек).

В связи с восстановлением на работе ФИО5 на основании вышеуказанного решения суда с <дата> установлен режим рабочего времени преподавателя отдела по учебно-методической работе в каникулярное время в 36 часов в неделю с 9.30 до 17.12 без установления педагогической нагрузки. (л.д. 19).

<дата> ответчиком издан приказ №... об установлении ФИО5 режима рабочего времени в 36 часов в неделю с 9.30 по 17.12, в связи с отсутствием у ФИО5 установленной учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, в целях обеспечения работника предусмотренной его трудовой функцией работой, недопущения простоев в работе. (л.д.20).

Истец указывает, что определив ей режим рабочего времени в 36 часов в неделю ответчик в два раза увеличил норму часов рабочего времени по сравнению с обусловленной трудовым договором нормой часов учебной (преподавательской) работы на ставку заработной платы.

Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ей объем учебной нагрузки преподавателя на 2019-2020 учебный год не менее 720 часов в год, признании незаконным приказа ответчика №... от <дата> об установлении ФИО5 режима рабочего времени в 36 часов в неделю с 9.30 до 17.12, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках рассмотрения дела самостоятельно удовлетворил требование истца, а также выплатил в марте 2020 года перерасчет исходя из учебной нагрузки порядка 120 000 рублей из чего следует, что фактически признал требования истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, учитывая доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что исполнение решения суда о восстановлении на работе обязывает работодателя принять меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не каких-либо иных.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приказом директора СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» №.../ВО от <дата> установлена педагогическая нагрузка на 2019/2020 учебный год.

В своих возражениях ответчик ссылается на положения пункта 1.3 Приказа №..., согласно которому объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года, следовательно, учитывая, что ФИО5 на начало учебного года работником не являлась, ее восстановление на работе после начала учебного года является внештатной ситуацией, а вопросы установления учебной нагрузки посреди учебного года Приказом №... не регулируются.

Отклоняя доводы возражений ответчика о невозможности предоставить истцу педагогическую нагрузку, поскольку на момент её восстановления на работе она уже была распределена на других преподавателей, суд обоснованно указал на то, что в таком случае исполнение решения суда представляется фиктивным, не соответствующим целям защиты нарушенного права работника.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...ФИО5 восстановлена на работе в должности преподавателя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с <дата>, установление истцу режима рабочего времени в 36 часов в неделю с 9.30 до 17.12 без установления педагогической нагрузки противоречит требованиям трудового законодательства, влечет нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в феврале-марте 2020 года ФИО5 была установлена педагогическая нагрузка, в связи с чем оспариваемый приказ №... от <дата> впоследствии был отменен, ответчиком был произведен перерасчет оплаты труда, в том числе и за предшествующие месяцы (то есть с начала учебного года) из расчета 720 часов в год, не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора был установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: