Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А.й А.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

А. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 между А.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор КАСКО <данные изъяты> в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Период действия договора – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло повреждения указанного автомобиля неизвестными лицами. В установленный законом срок А.Е. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и отказал страхователю в выплате страхового возмещения. 05.08.2018 между А.Е.. и А.й А.Н. был заключен договор цессии, на основании которого все права требования к ООО «СК «Страхование» перешли истице.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «СК «Страхование» страховое возмещение в размере 385 174 руб., неустойку в размере 166 422,01 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

От ООО «СК «Страхование» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Истица в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась истица А. А.Н., в частной жалобе просила его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 385 174 руб., неустойки в размере 166 422,01 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг, согласно п. 8 ст. 32 данного Федерального закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а в частной жалобе апеллянт не отрицает, что такой порядок не был соблюден.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом 17.06.2020, то есть после 01.06.2019, при этом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, то суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 222 ГПК РФ, правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что договор КАСКО был заключен с ответчиком 29.09.2017, а страховой случай наступил 24.12.2017, то есть до вступления в силу Федерального № 123-ФЗ, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку, указанный довод основан на неверном толковании закона.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, с 01.06.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом № 123-ФЗ по делам, возникающим из правоотношений по договорам КАСКО, в том числе, заключенным и до вступления в силу данного Федерального закона № 123-ФЗ.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.й А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи