Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения истицы ФИО2, ее прелдставителя ФИО3, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дата около 22 часов 10 минут ФИО1, ранее лишенный мировым судьей прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес д. адрес Республики Башкортостан со стороны д. адрес в направлении д. адрес, совершая маневр обгона автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... выехал на полосу встречного движения, не выбрав безопасную скорость движения, где совершил наезд на ее мужа - пешехода МДР, дата г.р. В результате ДТП МДР получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался. ФИО1, явившийся виновником ДТП, совершил его в состоянии алкогольного опьянения. В дата г. мировым судом адрес он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь совершил ДТП. В ходе доследственной проверки, сам пояснил следователю ОМВД России по адрес Республики Башкортостан что дата около 21 часа он в адрес один выпил 3 бутылки 0,5 л пива «...» и решил поехать на своем автомобиле в д. Кабаково в бар. Далее он, будучи в стоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля ... государственный регистрационный знак №... и совершил ДТП, так как ФИО1 при обгоне двигавшегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, поздно заметил пешехода МДР, так как скорость движения автомобиля была очень большой, в результате столкновения пешехода подбросило на капот и, разбив лобовое стекло, пешеход наполовину залетел в салон автомобиля. Все указанные факты доказывают, что водитель ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения не выбрал при обгоне впереди двигавшегося автомобиля безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода МДР, в результате которого МДР скончался на месте ДТП. Она, ФИО2, является супругой погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, ей причинен моральный вред, который выражается в ее нравственных страданиях, она переживает, испытывает психические страдания, нервное потрясение. Узнав о смерти ее мужа - родного человека, она перенесла сильное психическое потрясение, нервный стресс. Ее муж был для их семьи единственным кормильцем. Она с мужем воспитывала трех несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Виновник ДТП - ответчик по делу не интересовался ее положением, материальным состоянием после смерти мужа, не предложил никакой помощи: ни моральной, ни материальной. В настоящее время она не имеет возможности работать, так как старшему ..., она одна воспитывает детей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение морального вреда в сумме 1 500 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить как необоснованное, просит снизить размер морального вреда до 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согла??????????????????????????????????????????????????????????????y??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°?°??????????? ???$??????????????????????????????????????$???????? ???$??$????? ?$??$??? ????$???????????

Из материалов дела следует, что дата около 22 часов 10 минут ФИО1, ранее лишенный мировым судьей прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по адрес д. адрес РБ со стороны д. адрес в направлении д. адрес, совершая маневр обгона автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода МДР В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход МДР получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении уголовного дела по факту наезда водителем ФИО1 на пешехода МДР при ДТП от дата отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Согласно вышеприведенному постановлению, ФИО1 совершил наезд на пешехода МДР, который двигался по проезжей части во встречном направлении, нарушив тем самым п.п. 4.1; 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешаете переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Также в указанном постановлении указано, что согласно выводу заключения эксперта №... от дата. при заданных исходных данных и при условии, что конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 23,7 м., водитель технически исправного автомобиля ..., при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть мужа истицы и отца троих малолетних детей, истице были причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, обоснованно определил, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако при разрешении данного спора суд, проанализировав материалы дела, пришел к необоснованному выводу о виновности ответчика в ДТП, и при этом не учел данные о том, что фактически причиной ДТП явилось нарушение пешеходом МДР ПДД РФ.

Судом не учтено наличие в действиях МДР грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода МДР путем экстренного торможения. Доказательств об обратном суду не представлено.

Те обстоятельства, что на момент ДТП водитель ФИО4 не имел водительского удостоверения; что он перед ДТП выпил пива, при отсутствии доказательств, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не находятся в прямой причиной связи с ДТП.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а именно, размер взысканной компенсации морального вреда и соответственно расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание довод истицы о том, что она в дальнейшем намерена предъявить исковые требования к ответчику в интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 150 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер компенсации расходов истицы за услуги представителя судебная коллегия определяет в размере 10 тыс. рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также пояснений представителя истицы ФИО5, о том, что понесенные истицей за услуги представителя в сумме 25 тыс. руб. включают в себя не только за участие в данном процессе, но и за участие представителя при проведении доследственных мероприятий.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Хасанов Р.У.